Sequestro preventivo: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per reati edilizi e paesaggistici. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non contestavano puntualmente le argomentazioni dei giudici di merito, ma si limitavano a proporre una rilettura alternativa dei fatti. La sentenza sottolinea che per contestare il ‘fumus’ e il ‘periculum in mora’ non basta addurre norme o perizie, ma è necessario un confronto specifico con la motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Reati Edilizi: Perché un Ricorso Generico è Destinato a Fallire

Un sequestro preventivo rappresenta uno strumento incisivo per impedire l’aggravarsi delle conseguenze di un reato. Tuttavia, per contestarlo efficacemente in Cassazione, non è sufficiente presentare una visione alternativa dei fatti; è necessario un confronto puntuale e specifico con le motivazioni dei giudici. La sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 3 Penale, n. 4435 del 2025, offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi di ricorso porti inevitabilmente alla sua inammissibilità. Analizziamo insieme il caso e le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Sassari, che confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP. Il sequestro riguardava opere realizzate su un’area sottoposta a vincolo, contestate come reati edilizi e paesaggistici. L’indagata, attraverso i suoi difensori, aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente tre vizi:
1. Violazione di legge: Sosteneva che le opere non fossero soggette ad autorizzazione paesaggistica e che il tribunale non avesse considerato le normative tecniche applicabili.
2. Mancanza di motivazione: Deplorava l’omessa valutazione del contrasto tra gli atti degli investigatori e la documentazione prodotta dalla difesa, incluse relazioni tecniche.
3. Insussistenza del periculum in mora: Negava la volontà di proseguire nell’illecito e sosteneva che il sequestro danneggiasse la collettività, interrompendo un servizio pubblico.

L’analisi della Corte e il principio di specificità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi perché ritenuti generici e non correlati in modo specifico alle argomentazioni del provvedimento impugnato. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale del ricorso per cassazione: non è una sede per un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La difesa non può limitarsi a proporre una ‘rilettura’ degli elementi a proprio favore, ma deve dimostrare un vizio di legge o un’illogicità manifesta nella motivazione del giudice precedente.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano basato la loro decisione sulla constatazione di un’effettiva alterazione dello stato dei luoghi (livellamento della roccia, apporto di terra, terrazzamenti) che comprometteva l’ecosistema, a prescindere da eventuali autorizzazioni parziali.

Le motivazioni del sequestro preventivo e il ‘Periculum in Mora’

La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso erano inammissibili perché non si confrontavano puntualmente con le ragioni della decisione impugnata. La difesa aveva semplicemente contrapposto la propria tesi (rispetto del DPR, considerazioni dell’agronomo) senza smontare logicamente il ragionamento del Tribunale del riesame. Questo vale sia per il fumus boni iuris (la parvenza del reato) sia per il periculum in mora (il pericolo di aggravamento).

Riguardo al periculum, la Cassazione ha chiarito che, nei reati paesaggistici, esso non deriva dalla mera esistenza dell’opera. È necessario dimostrare che la libera disponibilità del bene da parte dell’indagato possa deteriorare ulteriormente l’ecosistema protetto. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente individuato tale pericolo nella prosecuzione delle attività nonostante le riserve delle autorità e nella permanenza delle strutture nonostante gli ordini di ripristino. Si trattava, quindi, di una decisione coerente e logicamente argomentata, che il ricorso non era riuscito a scalfire.

Conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito per la redazione dei ricorsi per cassazione in materia di misure cautelari reali. Per avere successo, un ricorso non può limitarsi a esporre una tesi difensiva alternativa o a lamentare genericamente una mancata valutazione di prove. Deve, invece, individuare con precisione il vizio di legge o il punto debole della motivazione del provvedimento impugnato, dimostrando perché il ragionamento del giudice è errato in diritto o manifestamente illogico. In assenza di questa specificità, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono generici, ovvero se non si confrontano specificamente con le ragioni giuridiche del provvedimento impugnato e si limitano a proporre una diversa ricostruzione dei fatti. Il ricorso deve evidenziare un vizio di legge, non un disaccordo sulla valutazione delle prove.

Cosa si intende per ‘periculum in mora’ nei reati paesaggistici ai fini del sequestro preventivo?
Non è sufficiente la semplice esistenza di un’opera abusiva. Il ‘periculum in mora’ sussiste quando vi è la prova che la libera disponibilità del bene da parte dell’indagato o di terzi possa portare a un ulteriore deterioramento dell’ecosistema protetto dal vincolo paesaggistico. Questo può essere desunto, ad esempio, dalla prosecuzione dei lavori nonostante i divieti.

È sufficiente citare norme o perizie a proprio favore in un ricorso per cassazione per ottenere l’annullamento di un sequestro?
No. Secondo la sentenza, non basta menzionare norme (come il DPR 31/2017) o allegare perizie di parte. È indispensabile che il ricorso illustri in modo puntuale e concreto perché tali elementi rendono illegittima la motivazione del provvedimento di sequestro, confrontandosi direttamente con le argomentazioni sviluppate dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4435 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4435 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata a Piove di Sacco il 15/07/1993; nel procedimento a carico della medesima;

avverso la ordinanza del 04/09/2024 del tribunale del riesame di Sassari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dei difensori della ricorrente avv.ti COGNOME Riccardo e COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Sassari, adito nell’interesse di NOMECOGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo del Gip del medesimo tribunale disposto il 5.8.2024, in ordine a reati edilizi e paesaggistici ed avverso, altresì, la decisione di rigetto del medesimo Gip in ordine alla richiesta di revoca del sequestro, confermava, con unica ordinanza, le decisioni impugnate.

Avverso la predetta ordinanza NOME propone ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di impugnazione.

Si rappresenta, con il primo, il vizio di violazione di legge, non avendo il tribunale valutato il prospettato tema della non assoggettabilità delle opere

realizzate alla autorizzazione paesaggistica, in ragione di quanto previsto dal DPR n. 31 del 2017. Il tribunale avrebbe anche omesso di valutare il quadro normativo in materia “vegetazionale” – così definito dalla ricorrente – delineato da un agronomo.

Con il secondo motivo, deduce il vizio di violazione di legge per assenza di motivazione. Si rappresenta l’omessa valutazione del contrasto esistente tra atti degli investigatori, da una parte, e contrapposti atti della pubblica autorità comunale nonché relazioni tecniche prodotte dalla difesa, dall’altra. E si contesta, inoltre, l’omessa illustrazione delle ragioni per cui il tribunale ha preferito da prevalenza ai primi atti sopra citati. Si aggiunge che le risultanze di indagine valorizzate dai giudici sarebbero smentite dalle fotografie ad esse allegate e superate dalle allegazioni di parte e dallo stesso UTP comunale. Con conseguente apparenza di motivazione.
Con il terzo motivo deduce il vizio di violazione di legge in relazione al periculum in mora. Circostanze di fatto pacifiche smentirebbero la tesi elaborata a sostegno del periculum in mora. Si cita un excursus procedimentale e provvedimentale amministrativo, per dimostrare l’assenza di una pervicace volontà di realizzare una illecita trasformazione del territorio, come sostenuto dai giudici. Si contesta, inoltre, la tesi del tribunale per cui i provvedimenti p sospesi dal giudice amministrativo e relativi alla inibizione della prosecuzione delle attività poste in essere dalla ricorrente, dovrebbero reputarsi legittimi sino al totale esperimento delle cause intentate dalla ricorrente avverso di essi, poiché la sospensione giudiziaria degli atti, disposta dai giudici amministrativi dimostrerebbe, in uno con la esclusione della ipotesi di intervenuta modifica dello stato dei luoghi, che la ricorrente avrebbe agito nel rispetto della legalità. S riportano, altresì, altri elementi in grado, si ritiene, di escludere il periculum in mora, per sostenere che il sequestro avrebbe in realtà danneggiato la collettività per la mancata utilizzazione di un servizio pubblico assicurato dalla ricorrente. Si richiama inoltre la necessaria applicazione del principio di proporzionalità. Sarebbe stato dunque erroneamente considerato il periculum in mora anche alla luce della giurisprudenza di legittimità elaborata in rapporto a reati paesaggistici. Si aggiunge l’assenza di protrazione del reato, a fronte di una concessione di portata solo balneare e la incensuratezza della ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile, per l’assoluta genericità della censura, che indulge nella lamentata mancanza di valutazione sia della tesi di non illiceità

delle opere, in base al DPR n. 312 del 2017, sia del tema introdotto attraverso illustrazioni di apposito agronomo, senza tuttavia procedere alla necessaria specificazione delle doglianze proposte, in rapporto alle argomentazioni sviluppate dai giudici. In altri termini, la deduzione, sub specie di vizio violazione di legge (come accaduto con il motivo in esame), di profili in grado di escludere il fumus di un reato, deve tradursi nella specifica illustrazione, e allegazione, di quelle obiettive ed inequivoche circostanze in grado di condurre i fatti al di fuori del penalmente rilevante; al contrario, la difesa si limi paventare una mancata adeguata valutazione dei fatti in rapporto a generici profili, quali il rispetto del DPR sopra indicato e le considerazioni del citat agronomo, evitando ogni concreta illustrazione delle proprie ragioni e ogni puntuale confronto con gli argomenti sviluppati dai giudici. Argomenti che, lo si ripete, senza che siano stati contrastati specificamente e puntualmente, sono costituiti dalla rilevazione della intervenuta realizzazione, nel contesto finale d un’alterazione dello stato originario dei luoghi, di opere non consentite di livellamento della roccia, con apporto esogeno di terra quale substrato di un manto erboso, e di lavori di terrazzamento, con compromissione dell’ecosistema. Ad essi si aggiunge altresì, per i giudici, sia la valorizzazione di un necessario quadro d’insieme degli interventi, che come tale non può essere scalfito dalla valutazione di autorizzazioni parziali, sia la più che ragionevole evidenziazione dell’impossibilità di ricavare dalla serie di atti amministrativi intervenuti pacifico quadro di rispetto delle regole, a fronte, tra l’altro, della intervenu adozione di atti autorizzatori o concessori privi di ogni disposizione diretta a consentire la modifica dello stato dei luoghi, con particolare riferimento all’intervenuto livellamento e alla modifica dell’habitat locale, e di diver provvedimenti che, facendo seguito a taluni atti autorizzativi e ricognitivi, avrebbero successivamente impedito il prosieguio delle attività. Con finale, coerente rilievo della limitata portata, ai fini difensivi, della interven sospensiva del Tar, come anche di una perizia di parte, redatta prima dell’intervenuto rilascio della originaria concessione e quindi dei lavori in contestazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rispetto a tale quadro, appare altresì doveroso non solo ribadire la violazione, da parte della ricorrente, del noto principio per cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425), ma anche il mancato rispetto di quello per
I

cui, in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, i motivi che pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017 Rv. 270071 – 01), oltre che la mancata considerazione, in ricorso, dell’orientamento di legittimità secondo il quale, l’epilogo decisorio – tanto più a fronte di misura reale contestata in sede di legittimità, per cui non possono sollevarsi vizi di contraddittorietà e illogic della motivazione – non può essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice d merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Per concludere, non può questo collegio esimersi dal trascurare come, in sostanza, con il motivo in esame, in cui si sostiene, in pratica, una diversa realtà effettuale, seppure priva delle necessarie allegazioni, si miri a proporre una critica alla motivazione, che non è ammissibile in questa sede, atteso che come noto e come già sopra accennato, rispetto a misure cautelari reali è solo ammesso sollevare il vizio di violazione di legge o di mancanza di motivazione.

Quanto al secondo motivo, proposto per mancanza di motivazione, sul rilievo per cui non vi sarebbe stata valutazione del contrasto esistente tra atti degli investigatori e contrapposti atti della pubblica autorità comunale nonché relazioni tecniche prodotte dalla difesa, con l’aggiunta per cui le risultanze di indagine valorizzate dai giudici sarebbero smentite dalle fotografie ad esse allegate e superate dalle allegazioni di parte e dallo stesso UTP comunale, non possono che ribadirsi le considerazioni già formulate nel valutare il primo motivo, a fronte della reiterata mera asserzione di superiori e diverse ragioni difensive, con assenza, peraltro, di ogni necessaria allegazione di supporto.
. Quanto al terzo motivo, inerente il periculum in mora, è sufficiente rilevare che non solo si degrada, ancora una volta, in una mera rivalutazione del merito, ma, ancor prima, a fronte di una motivazione duplice, che valorizza non solo il prosieguio delle attività nonostante riserve esplicitate al riguardo dall Autorità ma anche la sussistenza di circostanze di fatto, quali la permanenza in loco delle strutture contestate, nonostante ordini di ripristino, e da tali da ricava, ragionevolmente, il pericolo di un aggravio delle conseguenze del reato,
GLYPH

(

quanto alla maggiore presenza antropica oltre che al conseguente pregiudizio anche ambientale, emerge una decisione coerente non solo con l’ipotesi, già di per sé assorbente ai fini del sequestro, del reato edilizio – rispetto al quale, come noto, il pericolo di pregiudizio di carico urbanistico può giustificare la misur cautelare reale -, ma anche con quella di cui al reato paesaggistico, posto che, comunque, a fini cautelari, pur non essendo sufficiente la mera realizzazione della sola opera in sé, ben può rilevare, come in questo caso, la incidenza della opera medesima e di altre correlate circostanze sul piano dell’ecosistema, come ritenuto in ordinanza dai giudici. Infatti, in tema di sequestro preventivo per reati paesaggistici, il presupposto del “periculum in mora” non può essere desunto esclusivamente dall’esistenza delle opere ultimate, ma è necessario dimostrare che l’effettiva disponibilità materiale o giuridica del bene, da parte del soggetto indagato o di terzi, possa ulteriormente deteriorare l’ecosistema protetto dal vincolo paesaggistico, dovendo valutarsi l’impatto degli abusi sulle zone oggetto di particolare tutela (Sez. 3 – , n. 2627 del 02/12/2022 Cc. (dep. 23/01/2023 ) Rv. 284059 – 02).
4. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025

Il C sigliere estens re

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.