Sequestro preventivo: quando il pericolo è concreto

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di sequestro preventivo di denaro, ritenendo che il pericolo di dispersione fosse adeguatamente motivato. La decisione si fonda sulla natura liquida del bene, facilmente occultabile, e sul comportamento pregresso dell’indagato, che in passato aveva trasferito ingenti somme ai propri familiari. Tali trasferimenti, anche se non penalmente rilevanti, dimostrano un’attitudine a proteggere il patrimonio da possibili azioni giudiziarie, rendendo concreto e attuale il rischio di dispersione e giustificando così la misura cautelare. L’impugnazione è stata dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Denaro e Comportamenti Passati Giustificano la Misura

Il sequestro preventivo è uno strumento cruciale nel processo penale, volto a congelare beni per evitare che vengano dispersi prima di una sentenza definitiva. Tuttavia, la sua applicazione richiede una motivazione solida e non meramente apparente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito quali elementi possono validamente fondare il cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto di dispersione dei beni, specialmente quando si tratta di denaro contante.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per usura e trasferimento fraudolento di valori a carico di un individuo. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto un sequestro preventivo su somme di denaro. Tale provvedimento era stato inizialmente annullato dalla Corte di Cassazione perché la motivazione sul pericolo di dispersione era stata giudicata ‘apparente’.

Il Tribunale del riesame, investito nuovamente della questione, confermava il sequestro, questa volta argomentando più approfonditamente. La motivazione si basava su tre pilastri:
1. La natura del bene sequestrato (denaro), che per sua essenza è facilmente occultabile.
2. Il comportamento passato dell’indagato, che aveva già trasferito ingenti somme a propri familiari.
3. La probabilità che, una volta a conoscenza del procedimento, l’indagato potesse disperdere i beni rimanenti.

L’indagato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che anche questa motivazione fosse apparente e insufficiente.

La Decisione della Corte di Cassazione e il sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la legittimità del sequestro preventivo. Secondo gli Ermellini, la motivazione fornita dal Tribunale del riesame non era affatto apparente, ma offriva una spiegazione compiuta e plausibile del pericolo di dispersione delle somme.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su due punti fondamentali.

In primo luogo, ha ribadito il principio secondo cui la motivazione di un provvedimento giudiziario è ‘apparente’ solo quando è talmente viziata da risultare incomprensibile o priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza. Nel caso di specie, il Tribunale aveva invece fornito una spiegazione logica.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha valorizzato la combinazione di due elementi per giustificare il periculum in mora:

* La natura del bene: Quando il sequestro riguarda denaro liquido, il pericolo di dispersione è intrinsecamente elevato. La sua fungibilità e la facilità di circolazione e occultamento (anche dietro schermi giuridici) richiedono una valutazione del rischio particolarmente attenta.
Il comportamento pregresso dell’indagato: Il fatto che l’individuo avesse già operato in passato trasferimenti di somme e preziosi ai propri congiunti, per valori superiori alle sue disponibilità lecite, è stato considerato un dato qualificante. La Corte ha precisato un aspetto cruciale: non rileva se per quei specifici trasferimenti fosse stato escluso il fumus* del reato. Ciò che conta è il fatto oggettivo che tali atti siano stati compiuti, perché dimostrano ‘ex ipsis’ (cioè, di per sé) l’intenzione e l’abitudine dell’indagato ad ‘alleggerire’ il proprio patrimonio per sottrarlo a eventuali azioni giudiziarie.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio in materia di misure cautelari reali. Per giustificare un sequestro preventivo di denaro, il giudice non può limitarsi a citare la natura liquida del bene, ma deve ancorare la sua valutazione a elementi concreti. Il comportamento passato dell’indagato, anche se non penalmente rilevante in sé, può costituire quell’elemento concreto, poiché rivela una strategia o una tendenza a proteggere i propri beni. La decisione sottolinea che il pericolo di dispersione deve essere attuale e concreto, e la condotta pregressa è un indice significativo per dimostrarlo.

Quando è giustificato un sequestro preventivo di denaro?
Secondo la sentenza, un sequestro preventivo di denaro è giustificato quando il pericolo di dispersione è motivato non solo dalla natura liquida e facilmente occultabile del bene, ma anche da elementi concreti come il comportamento passato dell’indagato, che dimostri una tendenza a sottrarre il proprio patrimonio a eventuali azioni giudiziarie.

Il comportamento passato dell’indagato può giustificare un sequestro preventivo, anche se non costituisce reato?
Sì. La Corte ha specificato che i precedenti trasferimenti di beni a familiari, anche se per essi è stato escluso il ‘fumus commissi delicti’ (la parvenza di reato), sono rilevanti. Non conta la loro natura illecita, ma il fatto che dimostrino l’intenzione dell’indagato di ‘alleggerire’ il proprio patrimonio per proteggerlo.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di un provvedimento?
Una motivazione è ‘apparente’ quando è affetta da vizi così radicali da rendere l’apparato argomentativo privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. In pratica, è una motivazione che, pur esistendo formalmente, non rende comprensibile l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1656 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1656 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 22/04/1971

avverso la ordinanza del 10/06/2024 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato rIED:=1Zred il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 12675 del 4 marzo 2024, la Corte di cassazione annullava con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catania del 23 novembr precedente, nella parte in cui aveva respinto la richiesta di riesame avanza NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo di denaro, emesso nei suoi confronti dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribuna a norma degli artt. 240-bis, cod. pen., e 321 comma 2, cod. proc. pen.,

procedimento che lo vede indagato per i delitti di usura e trasferimento fraudolento di valori.

L’annullamento era giustificato dall’apparenza della motivazione in punto di “periculum in mora”.

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, decidendo in sede di rinvio, il Tribunale del riesame ha nuovamente confermato il decreto di sequestro, giustificando il pericolo di dispersione dei beni oggetto del medesimo per la loro natura, tale da consentirne agevolmente l’occultamento o la dispersione senza possibilità di recupero; per il comportamento pregresso dell’indagato, che ha già provveduto a trasferire ai propri congiunti parte di proventi della sua attività illecita per somme molto consistenti; e per la probabilità che ciò accada una volta che egli apprenda del procedimento a suo carico.
Ricorre avverso tale decisione l’indagato, attraverso il proprio difensore, deducendo ancora una volta la mera apparenza della motivazione, in quanto:

egli era a conoscenza da tempo del procedimento e non ha compiuto alcun atto di dispersione di quei beni;

ragionando come il Tribunale, in caso di sequestro di denaro, il periculum in mora sarebbe immanente;

si valorizzano, per giustificare la decisione, i trasferimenti di beni in favore dei familiari, quando per tali condotte è stato escluso il “fumus commissi delicti”, come attestato anche dalla sentenza rescindente della Corte di cassazione;

il pericolo può giustificare il sequestro soltanto se si presenta attuale e concreto e non, come nella specie, legato ad eventi futuri ed incerti.

La Procura generale ha depositato memoria scritta, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è inammissibile, per la manifesta infondatezza dei motivi.

La motivazione di un provvedimento giudiziario deve ritenersi “apparente” soltanto nei casi in cui sia affetta da vizi così radicali, da rendere l’apparat argomentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (per tutte, Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).

Diversamente da quanto deduce il ricorrente, tale non è il caso dell’ordinanza impugnata, la quale offre una compiuta e plausibile spiegazione del pericolo di dispersione, nelle more del giudizio, delle somme staggite.

3.1. Vero è che, secondo l’insegnamento delle Sezioni unite di questa Corte (sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848), tale pericolo dev’essere accertato e motivato dal giudice anche nelle ipotesi di sequestro anticipatorio della confisca; ma, proprio per il carattere concreto che quell’esigenza di cautela deve rivestire, l’onere motivazionale sul punto dev’essere necessariamente calibrato in ragione delle modalità e circostanze del caso, e quindi, principalmente, della natura e della tipologia delle cose assoggettate al vincolo.
Laddove, allora, il sequestro attinga denaro liquido, il pericolo di dispersione, se non addirittura intrinseco a tale bene, risulta comunque particolarmente elevato, considerando la fungibilità per eccellenza di esso, la sua possibilità di circolazione estremamente agevole e l’altrettanto ampia possibilità di occultamento, non solo materiale ma anche dietro molteplici schermi giuridici.

3.2. Nello specifico, dunque, il Tribunale, oltre alla natura del bene, ad ulteriore giustificazione dell’anticipazione del vincolo ha addotto un dato anch’esso qualificante, qual è il comportamento pregresso del ricorrente, che, negli anni, ha operato plurimi trasferimenti di somme e preziosi in favore dei propri congiunti, per un valore complessivo ampiamente superiore alle proprie disponibilità lecite.

Né può valere a svilire il significato di tale dato la circostanza, addotta dalla difesa, per cui, in relazione a tali condotte, sarebbe stato escluso il c.d. “fumus” del reato. Quand’anche così fosse (ma né dall’ordinanza, né dal ricorso o dalla sentenza rescindente si evince con certezza che si tratti degli stessi trasferimenti), la circostanza rilevante ai fini del presente giudizio, in cui non si discute di gravit indiziaria, non è rappresentato dalla natura illecita o meno di quegli atti dispositivi, ma dal semplice fatto di essere stati compiuti: essi, infatti, si rivelano ex Ipsis logicamente dimostrativi dell’intenzione e dell’attenzione del COGNOME ad “alleggerire” il proprio patrimonio, per sottrarlo – è ragionevole dedurre, considerando che la difesa non ha indicato specifiche causali legittime di quelle disposizioni – ad eventuali ablazioni giudiziarie.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna obbligatoria al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equa in tremila euro, non ravvisandosi un’assenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.