Sequestro preventivo: quando il denaro è pertinente?

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 100.000 euro, ritenendo il denaro ‘pertinente’ al reato di detenzione di esplosivi. La sentenza chiarisce che, per il sequestro preventivo, non è necessario dimostrare che la somma sia il profitto del reato, ma è sufficiente che possa essere utilizzata per commetterne altri. Le giustificazioni sulla diversa proprietà del denaro sono state respinte per mancanza di prove adeguate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Denaro: La Cassazione Chiarisce il Nesso di Pertinenzialità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di misure cautelari reali: la legittimità del sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro trovata in casa di un indagato per un reato che, di per sé, non produce un profitto economico. Il caso in esame chiarisce la distinzione tra profitto del reato e ‘cosa pertinente al reato’, ampliando la comprensione di quando e perché il denaro possa essere vincolato dalla giustizia.

I Fatti del Caso: Detenzione di Esplosivi e un’Ingente Somma in Contanti

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di detenzione illegale di un’enorme quantità di materiale esplosivo e manufatti pirotecnici. Durante una perquisizione nell’abitazione che l’indagato condivideva con il padre e la nonna, le forze dell’ordine rinvenivano, oltre al materiale illecito, una somma in contanti di ben 100.806 euro.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (g.i.p.) del Tribunale di Foggia emetteva un decreto di sequestro preventivo su tale somma, ritenendola ‘cosa pertinente al reato’. La misura veniva confermata anche in sede di riesame. Contro questa decisione, l’indagato e i suoi familiari proponevano ricorso in Cassazione, sostenendo che il denaro non avesse alcun legame con il reato contestato.

Le Argomentazioni dei Ricorrenti

La difesa basava il ricorso su due argomenti principali:

1. Assenza di profitto: Il reato contestato era la semplice detenzione di materiale esplosivo, non la sua vendita. Di conseguenza, secondo i ricorrenti, non si poteva parlare di ‘profitto’ derivante dal reato, rendendo il sequestro ingiustificato.
2. Proprietà altrui: Il denaro, a dire dei familiari, non apparteneva all’indagato ma al padre e alla nonna. A sostegno di ciò, veniva menzionato un prelievo in contanti di circa 15.000 euro effettuato dal padre mesi prima e affidato alla madre per la custodia.

La Decisione della Corte e la Logica del Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i punti. La sentenza offre un’importante lezione sulla natura e la finalità del sequestro preventivo di tipo ‘impeditivo’, disciplinato dall’art. 321, comma 1, c.p.p.

I giudici hanno chiarito che il riferimento del Tribunale del riesame al ‘profitto’ non era il fondamento giuridico del sequestro, ma una considerazione logica per stabilire la pertinenza del denaro al reato. Il vero presupposto del sequestro preventivo impeditivo non è che il bene sia il provento del reato, ma che ‘sia servito a commetterlo, ovvero sia concretamente destinato alla commissione dello stesso’.

In questo caso, la Corte ha ritenuto logico e non manifestamente irragionevole che l’ingente somma di denaro contante potesse essere utilizzata per acquistare altro materiale esplosivo, alimentando così l’attività illecita. Il denaro, quindi, era ‘pertinente’ al reato perché rappresentava uno strumento per protrarre l’attività criminosa o commettere altri reati della stessa specie.

Le Motivazioni

Riguardo al secondo motivo di ricorso, relativo alla proprietà del denaro, la Cassazione ha stabilito che la valutazione del giudice di merito era sufficiente e non meramente apparente. L’ordinanza impugnata aveva correttamente considerato inverosimile la provenienza lecita della somma, soprattutto a fronte dell’enorme discrepanza tra i 100.806 euro sequestrati e i soli 15.000 euro di cui il padre aveva tentato di giustificare il prelievo. Inoltre, la Corte ha dato peso alla condotta della nonna durante la perquisizione, ritenuta un ulteriore elemento a sfavore della tesi difensiva. In fase cautelare, è sufficiente un ‘fumus’, ovvero una fondata apparenza, della connessione tra il bene e il reato, e le argomentazioni della difesa non sono riuscite a scardinare questa valutazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sequestro preventivo di denaro non è limitato ai soli casi in cui la somma rappresenta il profitto diretto di un’attività illecita. È legittimo anche quando il denaro, per la sua fungibilità e per il contesto in cui viene ritrovato, appare come uno strumento destinato a finanziare e perpetuare l’attività criminosa. La decisione sottolinea inoltre come, in sede di riesame, le giustificazioni alternative sulla provenienza dei beni debbano essere supportate da elementi concreti e plausibili per poter superare la valutazione logica del giudice sulla pertinenzialità del bene al reato.

È possibile disporre il sequestro preventivo di una somma di denaro per un reato che non genera un profitto diretto, come la detenzione di esplosivi?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile se il denaro è considerato ‘cosa pertinente al reato’, ovvero se esiste il rischio concreto che possa essere destinato a commettere altri reati, come l’acquisto di ulteriore materiale illecito.

Cosa si intende per ‘nesso di pertinenzialità’ tra denaro e reato in un sequestro preventivo?
Significa che deve esistere un legame funzionale tra il denaro e il reato. Secondo la sentenza, questo legame sussiste quando il denaro ‘sia servito a commettere il reato, ovvero sia concretamente destinato alla commissione dello stesso’, indipendentemente dal fatto che costituisca il profitto dell’illecito già commesso.

In un procedimento di sequestro, come viene valutata l’affermazione che il denaro appartiene a terzi e non all’indagato?
Il giudice valuta la plausibilità e la consistenza delle prove fornite. Nel caso specifico, l’affermazione è stata respinta perché la giustificazione fornita (un prelievo di 15.000 euro) non era congrua rispetto all’ingente somma sequestrata (oltre 100.000 euro) e altri elementi, come la condotta dei familiari, deponevano a sfavore di tale tesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33048 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33048 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/04/2024 del TRIBUNALE di FOGGIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 16 aprile 2024 il Tribunale di Foggia ha respinto l’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME contro il decreto di sequestro preventivo emesso dal g.i.p. del Tribunale di Foggia il 25 marzo 2024, ed avente ad oggetto la somma di euro 100.806 in contanti rinvenuta presso la loro abitazione.

In particolare, NOME COGNOME è indagato per il reato dell’art. 2 I. 2 ottobre 1967, n. 895 per la detenzione di 450.832 grammi e 51.482 grammi di manufatti

esplosivi, rinvenuti nella abitazione che questi divide con il padre NOME e la nonna NOME.

Nel corso della perquisizione dell’abitazione dei ricorrenti, effettuata dalla Guardia di Finanza nel procedimento penale a carico di NOME COGNOME, è stata rinvenuta anche la somma in contanti sopra indicata.

Il g.i.p. ne ha disposto il sequestro preventivo in quanto cosa pertinente al reato, rilevando che essa potrebbe essere utilizzata per l’acquisto di altro materiale esplosivo.

Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro ritenendo che la somma oggetto di sequestro doveva essere ritenuta profitto riconducibile alla attività di vendita illegale del materiale esplodente da parte di NOME COGNOME e che la stessa avrebbe potuto essere utilizzata per altri acquisti di materiale.

Avverso il predetto provvedimento hanno proposto ricorso l’indagato NOME COGNOME ed i terzi NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il tramite del comune difensore, con unico motivo, di seguito esposto nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., in cui deducono violazione di legge per mancanza totale e carenza assoluta di motivazione sull’esistenza di un nesso di pertinenzialità tra denaro e titolo di reato sequestrato, atteso che il Tribunale del riesame ipotizza che il denaro sia il provento di una attività di vendita del materiale esplodente, vendita che, in realtà, non è mai stata contestata a NOME COGNOME, cui si attribuisce soltanto la detenzione dello stesso. Inoltre, manca del tutto la motivazione sulla deduzione difensiva secondo cui il denaro fosse in disponibilità, in realtà, della nonna dell’indagato, proprietaria dell’abitazione, e del padre dell’indagato; a tal fine, si evidenzia che il comportamento sospetto che ha generato l’estensione della perquisizione ai locali ove fu trovato il materiale fu tenuto dalla nonna, che i beni erano occultati in borse da donna, e che il padre dell’indagato risultava aver prelevato in contanti circa 15.000 euro pochi mesi prima, che aveva consegNOME alla madre perché li custodisse in casa.
3. La difesa dell’indagato ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria orale il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

Nessuno è stato presente in udienza per i ricorrenti.

Considerato in diritto

GLYPH

I ricorsi sono infondati.

Nell’unico motivo i ricorrenti contestano l’esistenza di un nesso di pertinenzialità tra il denaro rinvenuto nell’abitazione dei tre ricorrenti ed il re contestato a NOME COGNOME e lo fanno spendendo due argomenti.

Il primo argomento è che il reato contestato a COGNOME è la detenzione, e non la vendita di materiale esplosivo, e tale tipo di contestazione non prevede nella propria struttura un profitto.

L’argomento è infondato, perché il cenno, nell’ordinanza del Tribunale del riesame all’essere il denaro profitto dell’attività di cessione, va inteso non come l’indicazione del fondamento del vincolo, ma come considerazione logica che fonda la conclusione della pertinenza del bene al reato, in ragione della sua possibile utilizzazione, nel contesto di un’attività economica, per altri acquisti di materiale ciò che evoca il sequestro preventivo di tipo impeditivo di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., non il sequestro funzionale alla confisca di cui al secondo comma della stessa norma.
Ed il nesso di pertinenzialità tra denaro e reato in un sequestro preventivo di tipo impeditivo consiste nella possibilità che il denaro “sia servito a commetterlo, ovvero sia concretamente destiNOME alla commissione dello stesso” (Sez. 6, Sentenza n. 17997 del 20/03/2018, Bagalà, Rv. 272906), che è quanto il giudice del merito ha affermato sussistere nel caso in esame ritenendo che esso potesse servire all’acquisto di altro materiale esplosivo.

Il ricorso deduce che si tratta di una affermazione non ragionevole alla luce delle evidenze probatorie, atteso che dagli atti emerge che i pagamenti delle forniture del materiale avvenivano con bonifico bancario e fattura, e non in nero e tramite denaro contante, ma si tratta di una deduzione da cui non emerge una apparenza della motivazione ma che attinge, al più, la logicità della stessa, e che, quindi, è preclusa in un sindacato per mera violazione di legge, quale quello di cui all’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. E ciò senza dire che non esiste alcuna incompatibilità logica tra la disponibilità di contante e il suo successivo versamento su un conto corrente.
Il secondo argomento speso dal ricorso è che il reato è contestato solo a NOME COGNOME, e non agli altri due ricorrenti, che sarebbero i reali proprietari del denaro che, pertanto, non avrebbe alcun collegamento con il reato; il ricorso deduce anche che sarebbe mancato un approfondimento nella ordinanza impugnata sulla possibilità che il denaro appartenga a NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Anche questo argomento è infondato, perché l’ordinanza impugnata prende posizione sulla proprietà del denaro rinvenuto e ritiene che esso non possa che derivare dall’attività di confezionamento di fuochi di artificio svolta abusivamente in modo professionale da NOME COGNOME.

Nei limiti della valutazione di tipo cautelare, si tratta di motivazione che non può essere giudicata apparente, perché ha una base fattuale certa (la quantità di materiale rinvenuto in sequestro, l’esistenza di documenti contabili di acquisto dello stesso, circostanze da cui può essere ricavato il fumus della esistenza di una attività professionale di confezionamento di fuochi di artificio da parte di NOME COGNOME), mentre la pretermissione dell’argomento introdotto dalla difesa sulla provenienza lecita del denaro che il padre di NOME COGNOME avrebbe prelevato dai propri conti non è tale da riuscire a rendere apparente la motivazione dell’ordinanza impugnata, attesa la non comparabilità tra i due importi.
Da ultimo, la non riferibilità del denaro alla nonna dell’indagato riposa, in termini non meramente apparenti, sulla condotta serbata dalla donna al momento dell’accesso che ha condotto al sequestro, quale illustrata nell’ordinanza impugnata.

I ricorsi, in definitiva, sono infondati.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.