Sequestro preventivo: quando il denaro è ingiustificato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di 16.350 euro, ritenuti provento di spaccio. L’indagato sosteneva che la somma derivasse da un prelievo di pensione effettuato quattro anni prima, ma i giudici hanno giudicato la spiegazione non credibile a causa del lungo lasso di tempo e della mancanza di una ragione plausibile per custodire il denaro in casa. La sentenza ribadisce che per il sequestro preventivo non basta una giustificazione documentale se l’intera narrazione è illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Denaro: La Prova della Provenienza Lecita Deve Essere Credibile

Il sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in casa di un indagato è una misura che solleva spesso complesse questioni probatorie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un individuo a cui erano stati sequestrati oltre 16.000 euro, sospettati di essere il provento di attività di spaccio. La difesa aveva fornito una giustificazione apparentemente solida, ma i giudici hanno ritenuto la narrazione complessiva poco credibile. Analizziamo come la Corte ha bilanciato la prova documentale con la logicità delle circostanze.

I Fatti di Causa

Durante una perquisizione domiciliare legata a indagini per traffico di stupefacenti, le forze dell’ordine rinvenivano, nell’abitazione di un uomo, una somma in contanti di 16.350 euro e circa 16 grammi di cocaina. L’autorità giudiziaria disponeva immediatamente il sequestro preventivo della somma a fini di confisca per sproporzione, ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale.

L’indagato proponeva istanza di riesame, sostenendo la provenienza lecita del denaro. A suo dire, la somma derivava da un prelievo di 16.000 euro effettuato ben quattro anni prima, nell’agosto del 2020, da un libretto postale cointestato con la figlia, sul quale era stata accreditata la pensione di reversibilità della defunta moglie. A supporto di tale affermazione, produceva la relativa documentazione bancaria.

Il Tribunale di Napoli rigettava l’istanza, ritenendo l’origine del denaro non giustificata. La decisione si basava principalmente sulla scarsa credibilità della spiegazione: appariva infatti implausibile che una somma così ingente fosse stata prelevata e conservata intatta in casa per oltre quattro anni, senza una specifica ragione, attraversando peraltro il periodo della pandemia.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Perimetro del Ricorso

L’indagato presentava ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte del Tribunale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o valutare nel merito la logicità della motivazione del giudice precedente, a meno che questa non sia del tutto assente, palesemente illogica o contraddittoria. In questo caso, il Tribunale aveva esposto un ragionamento coerente e completo, rendendo la sua valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse immune da vizi. Il giudice del riesame aveva correttamente spiegato, in modo non arbitrario ma congruo, perché la versione difensiva fosse inattendibile. Gli elementi chiave che hanno reso la giustificazione implausibile sono stati:

1. Il lungo lasso di tempo: Il prelievo era avvenuto oltre quattro anni prima del ritrovamento del denaro. È stato giudicato inverosimile che una persona conservi una somma così rilevante in contanti in casa per un periodo così esteso.
2. Mancanza di una ragione plausibile: L’indagato non ha fornito alcuna spiegazione sul motivo per cui avrebbe prelevato e custodito tale importo a casa, invece di lasciarlo sul conto postale.
3. Il contesto: Il fatto che il denaro sia stato rinvenuto insieme a sostanze stupefacenti ha rafforzato l’ipotesi della sua provenienza illecita, rendendo la somma sproporzionata rispetto ai redditi leciti dell’indagato.

In sostanza, pur in presenza di un documento che attestava un prelievo di denaro di importo simile, il quadro complessivo ha indotto il giudice a ritenere che quella documentazione non provasse la legittima provenienza del denaro specifico trovato durante la perquisizione.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante insegnamento: per contrastare un sequestro preventivo, non è sufficiente produrre una prova documentale che attesti la disponibilità di una somma lecita in un dato momento. È necessario fornire una spiegazione complessivamente credibile e logica che colleghi quella provvista alla somma sequestrata. I giudici di merito hanno il potere di valutare la plausibilità delle giustificazioni addotte dall’indagato, e la loro valutazione, se motivata in modo coerente e non palesemente illogico, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Il contesto del ritrovamento e il comportamento del detentore del denaro sono elementi fattuali che possono vanificare una prova documentale altrimenti valida.

Basta un estratto conto per giustificare il possesso di denaro e evitarne il sequestro preventivo?
No. La sentenza chiarisce che la sola prova documentale di un prelievo, anche se di importo compatibile, non è sufficiente se la spiegazione complessiva sulla conservazione del denaro risulta implausibile al giudice, specialmente se è trascorso un lungo periodo di tempo.

Quali sono i limiti di un ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o la coerenza della motivazione, a meno che quest’ultima non sia totalmente assente, palesemente illogica o contraddittoria. La valutazione sulla credibilità delle prove è di competenza dei giudici di merito.

Cosa si intende per confisca per sproporzione?
È una misura prevista dall’art. 240-bis del codice penale che permette allo Stato di acquisire beni di cui una persona, indagata o condannata per specifici reati, non sa giustificare la legittima provenienza e che risultano di valore sproporzionato rispetto al suo reddito o alla sua attività economica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9245 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9245 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Castellammare di Stabia 1’11/12/1956

avverso l’ordinanza del 24/09/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 24 settembre 2024, e depositata in data 30 settembre 2024, il Tribunale di Napoli, pronunciando in materia di misure cautelari reali, ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto con il quale il G.i.p. del Tribunale di Torre Annunziata aveva disposto nei confronti dello stesso il sequestro preventivo a fini di confisca per sproporzione ex e. /

art. 240-bis cod. pen. dell’importo di 16.350,00 euro, con riguardo al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, commesso il 13 agosto 2024.

Il Tribunale ha ritenuto legittimo il sequestro osservando che sussistono plurimi indizi a carico dell’indagato per ritenere che la somma di 16.350,00 euro rinvenuta presso l’abitazione del prevenuto sia provento dell’attività di spaccio e non, come affermato da egli stesso, provento della pensione di reversibilità della moglie deceduta, motivando altresì sulla sussistenza del periculum in mora.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla legittimità del sequestro operato sulla somma di denaro rinvenuta nell’abitazione dell’indagato.

Si deduce che la somma di denaro, di ammontare pari a 16.350 euro, proviene, come già rappresentato al Tribunale, dalla pensione di reversibilità della moglie dell’attuale ricorrente, ormai deceduta, e che ciò si evince: a) dal prelievo di 16.000,00 euro presso l’Ufficio postale il 6 agosto 2020, dopo l’accreditamento, il 27 luglio 2020, sul medesimo conto postale delle somme di 18.852,11 euro e di 4.584,90 euro, a cura dell’INPS; b) dalla percezione di una pensione di reversibilità tale da giustificare l’ulteriore accumulo della modesta somma di 350,00 euro; c) dal taglio delle banconote, in parte significativa da 500, 200 e 100 euro, incompatibile con il tipico profitto della condotta di spaccio; d) dalla modesta quantità di sostanza stupefacente detenuta, pari a complessivi 16,05 grammi lordi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

La questione posta nel ricorso è se, nella specie, sia corretto ritenere legittimo il sequestro a fini di confisca per sproporzione, a fronte delle spiegazioni fornite dall’indagato anche mediante produzione di documentazione.

2.1. Sembra utile premettere quali siano i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione posta a fondamento di un decreto di sequestro preventivo, secondo il consolidatissimo insegnamento della giurisprudenza di legittimità.

Costituisce infatti principio assolutamente condiviso, enunciato anche dalle Sezioni Unite, quello secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato

argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (così Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01, e, tra le altre, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).

2.2. L’ordinanza impugnata ritiene che la somma in contanti di 16.350,00 euro, rinvenuta in un armadio a casa dell’attuale ricorrente in occasione di una perquisizione per reati concernenti il traffico di stupefacenti, effettuata il 13 agost 2024, sia sproporzionata al reddito del medesimo e di provenienza non giustificata, e, come tale, confiscabile a norma dell’art. 240-bis cod. pen.

L’ordinanza impugnata premette che, nel corso della medesima perquisizione, è stata anche sequestrata cocaina suddivisa in trentatré involucri per un peso tale di 16,05 grammi, trovata nella camera da letto dell’uomo.

Osserva, poi, che l’affermazione dell’indagato, secondo cui la somma costituisce il provento della pensione di reversibilità della moglie deceduta, è priva di credibilità, pur se supportata da documentazione allegata in sede di convalida. Rappresenta, preliminarmente, che la disponibilità della somma rinvenuta in contanti per 16.350,00 euro, è stata giustificata dall’attuale ricorrente con il prelievo effettuato il 6 agosto 2020 della somma di 16.000,00 euro accreditata su un libretto postale intestato ad esso e alla di lui figlia. Evidenzia, poi, che quest spiegazione è inattendibile in particolare perché: a) il prelievo risulta essere stato effettuato oltre quattro anni prima del rinvenimento della somma a casa dell’imputato; b) non è plausibile che, durante tutto questo tempo, caratterizzato anche dalla pandemia, una somma di 16.000,00 euro sia rimasta custodita intatta nella casa dell’indagato; c) l’indagato non ha fornito alcuna indicazione in ordine alle ragioni del prelievo, nonostante l’importo della somma incassata e la successiva custodia della stessa in casa.
2.3. L’ordinanza impugnata è immune dai vizi denunciati nel ricorso.

Già sarebbe sufficiente rilevare che il ricorso contesta il vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., quindi un vizio non deducibile secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza, anche a Sezioni Unite.

In ogni caso, deve osservarsi che l’ordinanza impugnata espone una motivazione provvista dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza per rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. La stessa infatti spiega in modo non arbitrario, bensì congruo, perché reputa inattendibile la prospettazione della difesa sulla legittima provenienza del denaro in sequestro, e, quindi, perché questo debba ritenersi sproporzionato al reddito e all’attività dell’indagato, nonché, appunto, di provenienza non giustificata.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.