Sequestro preventivo: quando il denaro è a rischio?

Il legale rappresentante di una società ha impugnato un’ordinanza che confermava il sequestro preventivo di oltre 151.000 euro, profitto di presunti reati tributari. L’appellante lamentava l’assenza di un concreto rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la motivazione del sequestro preventivo fosse adeguata. La decisione si fondava non solo sulla facile trasferibilità del denaro, ma anche sulla condotta passata dell’indagato, coinvolto in illeciti simili, e sulla precaria situazione finanziaria della società, elementi che insieme dimostravano un rischio reale di pregiudicare la futura confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Denaro: la Cassazione sui criteri del Periculum in Mora

Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di somme di denaro è una misura cautelare di grande impatto, specialmente quando colpisce la liquidità di un’azienda. La sua legittimità dipende da due pilastri: il fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato, e il periculum in mora, cioè il rischio concreto che la libera disponibilità del bene possa pregiudicare la futura esecuzione della confisca. Con la sentenza n. 42467 del 2024, la Corte di Cassazione torna a precisare i confini di quest’ultimo requisito, stabilendo che non basta la natura ‘volatile’ del denaro per giustificare la misura, ma occorre una valutazione concreta di elementi oggettivi e soggettivi.

La Vicenda Processuale: dal Sequestro al Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice del riesame, confermava un’ordinanza di sequestro preventivo per un importo di oltre 151.000 euro giacente sul conto corrente di una società a responsabilità limitata. Tale somma era ritenuta il profitto di reati tributari, in particolare di indebite compensazioni realizzate attraverso l’uso di crediti fiscali inesistenti, creati sulla base di costi fittizi per la formazione del personale.

Il legale rappresentante della società proponeva ricorso per cassazione, contestando la validità del provvedimento. La difesa sosteneva che la motivazione del Tribunale sul periculum in mora fosse meramente apparente e basata su automatismi, come il generico riferimento alla natura fungibile del denaro e alla semplice esistenza di un’ipotesi di reato.

Il Motivo del Ricorso: una Critica alla Motivazione sul Periculum in Mora

Il ricorrente ha argomentato che il Tribunale aveva di fatto trasformato l’esigenza cautelare in una conseguenza automatica dell’accertamento del fumus commissi delicti. Secondo la tesi difensiva, la giurisprudenza di legittimità richiede invece una motivazione specifica, che indichi elementi concreti e attuali dai quali desumere il pericolo di dispersione del patrimonio. Non sarebbe sufficiente, quindi, affermare che il denaro è un bene ‘volatile’ per sua natura, né dedurre il pericolo dalle modalità fraudolente della condotta contestata.

L’Analisi della Suprema Corte sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale immune da vizi. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi che governano la valutazione del periculum in mora nel sequestro preventivo di denaro.

Criteri Oggettivi e Soggettivi per il Pericolo di Dispersione

La Corte ha specificato che, sebbene il solo riferimento alla fungibilità del denaro sia insufficiente, il pericolo di dispersione può essere desunto da una serie di elementi, sia oggettivi che soggettivi, che non devono necessariamente concorrere.

* Elementi oggettivi: Riguardano la consistenza quantitativa e qualitativa dei beni. Nel caso di specie, è stato rilevato che le disponibilità liquide della società superavano di soli 7.000 euro l’importo sequestrato. Questo margine esiguo rendeva concreto e attuale il rischio che normali operazioni aziendali potessero depauperare il patrimonio, frustrando la confisca.
* Elementi soggettivi: Si riferiscono al comportamento dell’indagato. È emerso che il legale rappresentante era coinvolto in condotte illecite della stessa natura fraudolenta anche con riferimento a un’altra ditta da lui amministrata. Questa ‘inaffidabilità’ soggettiva è stata considerata un fattore rilevante per fondare il timore di atti dispositivi volti a disperdere i beni.

L’Applicazione dei Principi al Caso Concreto

La Suprema Corte ha concluso che il Tribunale non si è limitato a un’affermazione astratta, ma ha condotto una valutazione attenta del contesto complessivo. Ha considerato le vicende finanziarie dell’impresa, le significative variazioni nel tempo, il comportamento dell’amministratore e la limitata capienza dei conti correnti. In questo modo, ha ancorato il giudizio sul periculum in mora a circostanze specifiche e concrete, fornendo una motivazione adeguata e logica.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sul principio che la motivazione del sequestro preventivo deve superare la soglia dell’apparenza e dell’automatismo. Il giudice non può limitarsi a invocare la ‘natura volatile’ del denaro, ma deve analizzare il contesto specifico. Nel caso esaminato, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta valida perché basata su un’analisi combinata di più fattori: la personalità dell’indagato, già coinvolto in vicende analoghe, e la situazione patrimoniale della società, la cui liquidità residua era talmente esigua da rendere altamente probabile la dispersione della somma oggetto del profitto del reato. La Corte ha quindi stabilito che la valutazione del Tribunale non era affetta da violazione di legge, in quanto l’apparato argomentativo era coerente, completo e idoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito per affermare la sussistenza delle esigenze cautelari.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, che richiede ai giudici di merito uno sforzo motivazionale specifico per giustificare il sequestro preventivo. Il periculum in mora non è un dato presunto, ma il risultato di un’analisi fattuale che tenga conto di tutti gli indici disponibili, oggettivi e soggettivi. Per le imprese e gli amministratori, ciò significa che la condotta pregressa e la gestione finanziaria possono diventare elementi determinanti per l’applicazione di misure cautelari reali. La decisione finale di inammissibilità del ricorso conferma la legittimità del sequestro e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per giustificare un sequestro preventivo di denaro, è sufficiente fare riferimento alla sua ‘natura volatile’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un generico riferimento alla fungibilità o ‘volatilità’ del denaro non è sufficiente. La motivazione deve basarsi su elementi concreti che dimostrino un rischio effettivo di dispersione.

Quali elementi concreti possono giustificare il periculum in mora per il sequestro di somme di denaro?
La sussistenza del periculum in mora può essere desunta da elementi sia oggettivi che soggettivi. Tra questi, la condotta dell’indagato (come l’aver commesso illeciti simili in passato con altre società), il contesto finanziario dell’impresa e la limitata disponibilità di fondi eccedenti l’importo sequestrato.

La condotta fraudolenta contestata può, da sola, dimostrare il pericolo di dispersione dei beni?
No. La Corte ha precisato che il periculum in mora non può essere desunto automaticamente dalle modalità fraudolente della condotta contestata. Se così fosse, si creerebbe un automatismo tra l’accertamento del fumus commissi delicti e la sussistenza delle esigenze cautelari, vanificando la necessità di una motivazione specifica sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42467 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42467 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Latronico il DATA_NASCITA, nella qualità di legale rappresentante di “RAGIONE_SOCIALE“

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni, per il ricorrente, dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 4 aprile 2024, e depositata il medesimo giorno, il Tribunale di Salerno, pronunciando in materia di misure cautelari reali, ha rigettato l’appello presentato nell’interesse di NOME COGNOME, quale legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE“, avverso l’ordinanza con la quale il G.i.p. del Tribunale //

di Valilo della Lucania aveva respinto l’istanza di dissequestro della somma di 151.850,11 euro, presente su un conto corrente della precisata società.

La somma appena indicata è stata sottoposta a sequestro preventivo a fini di confisca diretta con riferimento ai reati di cui agli artt. 110 e 81 cpv. cod. pen. 483 cod. pen. in relazione all’art. 76, comma 1, d.P.R. n. 445 del 2000, e 10quater, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, ipotizzato in relazione ad indebite compensazioni effettuate dal 18 giugno 2021 al 15 settembre 2021 mediante l’utilizzo di crediti inesistenti connessi a costi per attività di formazione di persona in realtà mai eseguita, per l’importo complessivo di 151.850,11 euro.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, quale legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE“, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un motivo, con i quale si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 325, comma 1, e 125, comma 3, cod. proc. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza del periculum in mora.

Si deduce che l’ordinanza impugnata espone una motivazione meramenl,e apparente in ordine alle osservazioni, formulate nell’istanza di revoca, sull’insussistenza delle esigenze cautelari per il mantenimento del sequestro.

Si rappresenta che, secondo il Tribunale, il rischio di dispersione dei beni deriva dall’essere l’attuale ricorrente, nella qualità di legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, indagato per i fatti in ragione dei quali è stata applicato i sequestro, e dalla «natura volatile del denaro». Si aggiunge che, sempre secondo il Tribunale, è irrilevante la giacenza sui conti correnti della società, al momento, di somme in grado di consentire la confisca dell’intero profitto del reato, atteso che le stesse sono superiori all’importo necessario per meno di 7.000,00 euro.
Si osserva che, con queste argomentazioni, l’ordinanza impugnata configura, di fatto, le esigenze cautelari quale conseguenza automatica della sussistenza del fumus commissi delicti e della naturale fungibilità del denaro, così vanificando completamente l’obbligo di motivazione sul punto. Si segnala che la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente evidenziato che: a) una motivazione sul rischio di dispersione del denaro fondata sulla natura del bene è apparente ed apodittic:a, essendo invece necessaria l’indicazione di elementi concreti (si citano Sez. 3, n. 51304 de 21/11/2023, e Sez. 4, n. 41861 del 14/09/2023, COGNOME, ma anche Sez. 3, n. 41602 del 14/09/2023, COGNOME); b) il periculum in mora non può essere desunto dalle modalità fraudolente della condotta contestata, perché altrimenti si creano indebiti automatismi tra accertamento del fumus commissi delicti e verifica delle esigenze cautelari (si cita Sez. 6, n. 8124 del 23/01/2024); c) il pericolo di dispersione dei beni deve essere accertato in termini di concretezza ed attualità
(si cita Sez. 3, n. 4754 del 07/11/2023, dep. 2024), non essendo sufficiente «ipotizzare eventi futuri ed incerti» (così Sez. 6, n. 31380 del 26/04/2022).

In data 17 settembre 2024, successivamente alla presentazione della requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Corte di cassazione, il difensore del ricorrente ha depositato memoria, nella quale si ripropongono e si sviluppano le censure formulate nel ricorso e si replica alle deduzioni esposte nella requisitoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

La questione posta, che attiene alla (in)sussistenza delle esigenze cautelari per il mantenimento del sequestro nei confronti della “RAGIONE_SOCIALE“, rende necessarie, per chiarezza, due precisazioni.

2.1. La prima precisazione concerne i limiti del sindacato della Corte di cassazione in materia di provvedimenti relativi a misure cautelari reali.

In proposito, va richiamato il principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, enunciato anche dalle Sezioni Unite, in forza del quale il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (così Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01, nonché, per citare la più recente decisione massimata sul punto, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).
2.2. La seconda precisazione ha ad oggetto i criteri di riferimento per ravvisare la sussistenza delle esigenze cautelari necessarie per il mantenimento del sequestro preventivo a fini di confisca, in particolare sul denaro.

Ai fini dell’applicazione del sequestro preventivo a fini di confisca, infatti, come precisato dalle Sezioni Unite, occorre anche la concisa motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto all definizione del giudizio, salvo che per le ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, per le quali

è sufficiente la mera indicazione della appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01).

Ora, in linea AVV_NOTAIO, la sussistenza del periculum in mora può essere desunta sia da elementi oggettivi, attinenti alla consistenza quantitativa o alla natura e composizione qualitativa dei beni attinti dal vincolo, sia da elementi soggettivi, relativi al comportamento dell’onerato, che lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del suo patrimonio, senza che gli stessi debbano necessariamente concorrere (così Sez. 3, n. 44874 del 11/10/2022, COGNOME, Rv. 283769 – 01).
Tuttavia, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio non possono consistere in un generico riferimento alla fungibilità del denaro oggetto di sequestro (cfr. Sez. 3, n. 23936 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286671 – 01, e Sez. 3, n. 41602 del 14/09/2023, COGNOME, mass. per altro), né in un generico richiamo alle condotte illecite ipotizzate (Sez. 6, n. 8124 del 23/01/2024, COGNOME, mass. per altro), perché altrimenti si creerebbero indebiti automatismi, implicanti la sussistenza in re ipsa del requisito del peri culum in mora.
3. L’ordinanza impugnata ritiene necessario il mantenimento del sequestro preventivo a fini di confisca della somma di 151.850,11 euro, rinvenuta sui conti correnti della società “RAGIONE_SOCIALE“, quale profitto dei reati di indebite compensazioni di crediti inesistenti, sia per ragioni attinenti alle condotte ipotizzate ed alla personalità dell’amministratore della ditta, sia per ragioni attinenti al bene sottoposto a vincolo, secondo una valutazione attenta al complessivo contesto delle vicende finanziarie della precisata impresa.
Da un lato, si evidenzia che il bene attinto, la somma di denaro, è oggetto di facile dispersione od occultamento e che il legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE” è persona inaffidabile, perché ha posto in essere condotte illecite di identica natura fraudolenta anche con riferimento ad altra ditta, la “RAGIONE_SOCIALE“, di cui pure è legale rappresentante. E, per chiarezza, va segnalato che le condotte contestate, indicate nell’ordinanza impugnata, non sono costituite soltanto da reati di indebite compensazioni, ma anche da reati di falso ex art. 483 cod. pen. in relazione all’art. 76, comma 1, d.P.R. n. 445 del 2000, commessi per predisporre la documentazione posta a base dei crediti fittizi connessi a spese di formazione del personale in realtà non sostenute, ed utilizzati in compensazione.
Sotto l’altro profilo, poi, si segnala che le disponibilità sui conti correnti del “RAGIONE_SOCIALE“, secondo quanto risulta dai saldi degli estratti conto prodotti dalla difesa, alla data del 31 dicembre 2023, sono superiori di soli 7.000,00 euro all’importo del profitto del reato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari necessarie per il mantenimento del sequestro non risulta affetta da vizio di violazione di legge, né, in particolare, l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento può ritenersi del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

Il Tribunale, infatti, ha motivato in ordine al requisito delle esigenze cauteliari indicando il pericolo della dispersione del denaro non solo (e non tanto) in ragione della “naturale volatilità” dello stesso, ma anche in considerazione delle vicende finanziarie della società interessata dal sequestro, evidenziandone le significative variazioni nel tempo, nonché del comportamento dell’amministratore, segnalando la pluralità di contestazioni a carico del medesimo, anche con riferimento ad altra impresa.

In questo modo, l’ordinanza impugnata, da un lato, ha posto a fondamento delle proprie conclusioni sul periculum in mora criteri di valutazione rispondenti a quelli indicati dalla giurisprudenza, valorizzando elementi oggettivi e soggettivi, e, dall’altro, ha richiamato circostanze specifiche e concrete per evidenziare la corretta applicazione, in fatto, degli indicati criteri di valutazione.

Per completezza, è utile aggiungere che, in questa sede, non assumono significato le osservazioni esposte dal Tribunale in ordine alla irrilevanza delle disponibilità di beni immobili da parte della società “RAGIONE_SOCIALE” ai fini della esclusione del periculum. Invero, la “RAGIONE_SOCIALE” non risulta indagata o imputata per il delitto di cui all’art. 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000, né può esserlo, attesa la tassatività del catalogo dei reati presupposto per la responsabilità degli enti, e, quindi, nei suoi confronti, per la fattispecie contestata, è ammessa esclusivamente la confisca del denaro, quale profitto dell’illecito penale ipotizzato, siccome ablazione “diretta”, ma non anche di beni immobili o di beni comunque diversi dal denaro, siccome ablazione “per equivalente”.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso 1’01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.