Sequestro preventivo: quando i soldi sono sospetti?

Un individuo, indagato per detenzione di oltre 3kg di hashish, si è visto confermare un sequestro preventivo di circa 64.000 euro in contanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando l’illogicità della giustificazione fornita sulla provenienza del denaro (risparmi di famiglia) e confermando la sussistenza di un quadro indiziario sufficiente (fumus commissi delicti) per mantenere la misura cautelare reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: quando la provenienza del denaro è ‘illogica’

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46029/2023, offre un’importante lezione sul sequestro preventivo e sull’onere della prova riguardo alla provenienza lecita di ingenti somme di denaro. Il caso analizzato riguarda un uomo indagato per detenzione di stupefacenti a cui sono stati sequestrati circa 64.000 euro. La sua giustificazione, ritenuta ‘palmarmente illogica’ dai giudici, non è bastata a evitare la misura cautelare reale. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Droga e Contanti in Auto

Durante un controllo, le forze dell’ordine trovano un soggetto all’interno di un’automobile in cui sono occultati oltre tre chilogrammi di hashish. Nelle sue disponibilità vengono inoltre rinvenute ingenti somme di denaro contante, per un totale di circa 64.000 euro. Il Giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro preventivo del denaro, provvedimento che viene successivamente confermato anche dal Tribunale del riesame di Modena.

La linea difensiva e il ricorso in Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, decide di ricorrere in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del riesame, basando la sua difesa su tre punti principali:

1. Mancanza del ‘fumus commissi delicti’: La difesa sostiene che l’uomo fosse solo un passeggero e che non avesse la disponibilità della sostanza stupefacente, attribuendola al coindagato, utilizzatore esclusivo del veicolo.
2. Assenza del ‘periculum in mora’: Secondo il ricorrente, non vi era un legame diretto tra il denaro e il reato ipotizzato (detenzione, non cessione), quindi non c’era pericolo che il denaro potesse essere utilizzato per commettere altri reati.
3. Provenienza lecita del denaro: La tesi difensiva principale era che i 64.000 euro fossero i risparmi accumulati negli anni dall’indagato e dai suoi familiari, custoditi in contanti per sottrarli a procedure esecutive per debiti pregressi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La motivazione della sentenza è netta e si articola su alcuni principi cardine della procedura penale.

Il Quadro Indiziario (‘Fumus Commissi Delicti’)

I giudici chiariscono che, per un sequestro preventivo, non sono necessari i ‘gravi indizi di colpevolezza’ richiesti per le misure personali (come la custodia in carcere), ma è sufficiente un ‘concreto quadro indiziario’. Nel caso specifico, elementi come l’enorme quantitativo di droga, il rinvenimento contestuale di un’ingente somma di denaro contante e l’assenza di particolari cautele nell’occultamento sono stati ritenuti più che sufficienti a configurare tale quadro e a collegare l’indagato all’ipotesi di reato.

La Provenienza ‘Illogica’ del Denaro e l’Onere della Prova

Il punto cruciale della decisione riguarda la giustificazione sulla provenienza del denaro. La Corte la definisce ‘palmarmente illogica’. Secondo i giudici, è irragionevole sostenere che una famiglia con redditi modesti (stipendi e pensioni), capace di risparmiare una cifra così alta, contragga contemporaneamente prestiti a tassi elevati per far fronte a bisogni finanziari. Perché tenere 64.000 euro in casa invece di usarli per estinguere i debiti? Questa contraddizione, secondo la Corte, mina alla base la credibilità della versione difensiva. Viene ribadito che, in casi di sequestro finalizzato alla confisca ex art. 240-bis c.p., l’onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni sproporzionati rispetto al reddito grava sull’interessato.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

Infine, la Corte ricorda che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito dei fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Un ricorso in Cassazione contro un’ordinanza del riesame è ammissibile solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o meramente apparente. Nel caso in esame, la motivazione del Tribunale era presente, logica e coerente, rendendo il ricorso inammissibile.

le conclusioni: il sequestro preventivo e la logica delle giustificazioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: di fronte a un sequestro preventivo di beni ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati, non basta fornire una spiegazione qualsiasi sulla loro origine. È necessario che tale spiegazione sia logica, coerente e credibile. La ‘palmare illogicità’ di una giustificazione, come in questo caso, non solo non convince i giudici ma può anzi rafforzare il quadro indiziario a carico dell’indagato. Per la difesa, diventa quindi cruciale fornire prove concrete e allegazioni specifiche, non potendo fare affidamento su narrazioni che appaiono in palese contraddizione con il comportamento economico ordinario.

Quando può essere disposto un sequestro preventivo su una somma di denaro?
Un sequestro preventivo su una somma di denaro può essere disposto quando esiste un quadro indiziario concreto e persuasivo che collega tale somma a un reato. Non sono richiesti i ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari per le misure personali, ma elementi di fatto che rendano plausibile l’ipotesi accusatoria, come il rinvenimento del denaro insieme a una grande quantità di sostanze stupefacenti.

Chi deve dimostrare la provenienza lecita del denaro sequestrato?
Secondo la sentenza, in casi di sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.), l’onere di dimostrare la provenienza legittima del denaro grava sull’interessato. La persona a cui sono stati sequestrati i beni deve fornire allegazioni specifiche e credibili per provare che i fondi non derivano da attività illecite.

Perché la giustificazione sulla provenienza del denaro è stata ritenuta ‘illogica’?
La giustificazione è stata ritenuta ‘palmarmente illogica’ perché era in palese contraddizione. La Corte ha considerato irragionevole che una famiglia con redditi modesti, che fosse riuscita a risparmiare circa 64.000 euro, contraesse contemporaneamente prestiti a tassi elevati per far fronte a debiti. La logica avrebbe imposto di usare i risparmi per estinguere i debiti, non di tenerli nascosti in casa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46029 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46029 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 05/06/2023 del Tribunale di Modena;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Modena che ha confermato il sequestro di circa 64.000 euro in contanti, disposto nei suoi confronti dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, nell’àmbito del procedimento che lo vede indagato per detenzione a fini di cessione di oltre tre chilogrammi di hashish.

Il ricorso lamenta la violazione dell’art. 321, cod. proc. pen., perché:

mancherebbe il “fumus commissi delicti”, in quanto la sostanza non era detenuta dal ricorrente, essendosi questi semplicemente trovato all’interno dell’automobile in cui quella era riposta, come affermato anche dal suo coindagato

NOME, utilizzatore esclusivo del veicolo; inoltre, NOME è persone incensurata, senza pendenze giudiziarie ed impegnato in attività lavorativa lecita;

mancherebbe altresì il “periculum in mora”, non sussistendo alcun vincolo pertinenziale tra detta somma ed il reato ipotizzato, consistendo quest’ultimo nella semplice detenzione di tale sostanza e non anche nella sua cessione;

le somme sequestrate avrebbero provenienza legittima, rappresentando i risparmi accumulati negli anni dall’indagato e dai suoi familiari attraverso stipendi e pensioni, prelevati dai loro conti bancari e custoditi in contanti in casa allo scopo di sottrarli alle plurime procedure esecutive avviate nei loro confronti da varie società finanziarie per diversi debiti rimasti insoluti; la relativa documentazione, prodotta dalla difesa al Tribunale del riesame, sarebbe stata da quest’ultimo completamente preternnessa.
Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto per motivi non consentiti, oltre che manifestamente infondati.

Il sequestro risulta essere stato disposto a norma dell’art. 240-bis, cod. pen., richiamato dall’art. 85-bis, d.P.R. n. 309 del 1990. Il riferimento anche alla pertinenza del denaro al reato, operato dal Tribunale e contestato dalla difesa, non è rilevante, perché – secondo quanto si legge nella stessa ordinanza impugnata escluso già dal Giudice per le indagini preliminari.

I temi decisivi rimangono, dunque, quelli della sproporzione delle somme staggite rispetto ai redditi leciti dell’indagato e della dimostrazione dell’eventuale provenienza legittima di esse, gravando a tal fine sull’interessato un onere di specifica allegazione.

A questo si aggiunga, in rito, che, in materia di misure cautelari reali, la decisione del Tribunale del riesame può essere censurata in sede di legittimità solo qualora emessa in violazione di legge, e non anche per vizi della motivazione. Così stabilisce, infatti, l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., e, per giurisprudenza unanime, le lacune motivazionali integrano una violazione di legge soltanto nei casi in cui la motivazione manchi del tutto ovvero sia meramente apparente, ma non anche allorquando essa sia affetta da illogicità, quantunque manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611). E, se la motivazione “assente” è quella che
manca fisicamente o che è graficamente indecifrabile, s’intende per “apparente”, invece, quella affetta da vizi così radicali, da rendere l’apparato argomentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (per tutte, Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692): come accade nei casi, per esemplificare, di utilizzo di timbri o di generici moduli a stampa ripetitivi del dato normativo (Sez. 4, n. 48543 del 10/07/2018, NOME, Rv. 274359; Sez. 3, n. 25236 del 31/03/2011, NOME COGNOME, Rv. 250959), oppure di ricorso a clausole di puro stile (Sez. 5, n. 6230 del 15/10/2015, Vecchio, Rv. 266150; Sez. 6, n. 12032 del 04/03/2014, Sanjust, Rv. 259462).
Tutto ciò premesso, la motivazione dell’ordinanza impugnata non solo è effettiva e non semplicemente apparente, ma si presenta del tutto immune da vizi logici.

3.1. Quanto al c.d. “fumus commissi delicti”, il giudice non può limitarsi alla semplice verifica astratta della corretta qualificazione giuridica dei fatti prospettati dall’accusa, ma deve accertare l’esistenza di un concreto quadro indiziario, non necessariamente tale da delineare i gravi indizi di colpevolezza occorrenti per le misure cautelari personali, ma comunque caratterizzato da concreti e persuasivi elementi di fatto, che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato (fra altre, vds. Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, COGNOME, dep. 2018, Rv. 272927; Sez. 5, n. 3722 del 11/12/2019, dep. 2020, Gheri, Rv. 278152).
Nello specifico, i dati di fatto valorizzati dall’ordinanza impugnata – vale a dire il rinvenimento della sostanza stupefacente all’interno dell’autovettura su cui viaggiava il ricorrente, il notevole quantitativo della stessa, l’assenza di particolari cautele nel relativo occultamento ed il possesso, da parte del predetto, di elevatissime somme in contanti, nascoste in vari posti della casa – soddisfano ampiamente l’obbligo di motivazione gravante sul Tribunale, poiché concludenti e non contraddetti da alcun elemento di segno divergente.
3.2. Altrettanto vale per quel che riguarda la provenienza delle somme in sequestro.

L’ordinanza rileva, infatti, la palmare illogicità dell’allegazione per cui una famiglia di persone che vivono di modesti stipendi e pensioni, ma ciò nonostante capace di risparmiare nel tempo circa 64.000 euro e, come tale, evidentemente non pressata da urgenti bisogni finanziari, contragga ripetutamente prestiti a tassi d’interesse elevati e si tenga il denaro in casa anziché utilizzarlo per far fronte ai relativi debiti. E, con tale argomento, il ricorso neppure prova a confrontarsi.

4. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.