Sequestro preventivo: quando i risparmi sono sospetti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo contro il sequestro preventivo di circa 130.000 euro in contanti. L’indagato sosteneva fossero i risparmi di una vita, ma i giudici hanno confermato il vincolo, ritenendo la somma profitto del reato di sfruttamento del lavoro. La decisione sottolinea come, in sede di legittimità, non sia possibile una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla violazione di legge, e che le modalità di conservazione e l’ingente quantità di contante possono costituire gravi indizi della sua provenienza illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Contanti: Se i Risparmi di una Vita Vengono Considerati Profitto di Reato

Il confine tra risparmi leciti e profitto illecito può diventare molto labile, specialmente quando ingenti somme di denaro contante vengono alla luce. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, confermando un sequestro preventivo su quasi 130.000 euro che l’indagato sosteneva essere il frutto di una vita di lavoro. La decisione offre spunti cruciali su come le autorità giudiziarie valutano l’origine del denaro e sui limiti del ricorso contro tali misure.

I Fatti del Caso: Contanti in Cassetta di Sicurezza

La vicenda ha origine da un’indagine per reati gravi, tra cui associazione per delinquere finalizzata all’intermediazione illecita e allo sfruttamento del lavoro (noto come ‘caporalato’). Durante le indagini, le autorità dispongono un decreto di sequestro preventivo nei confronti di uno degli indagati. Vengono sequestrati gioielli e una cospicua somma di denaro: 129.600 euro in contanti, suddivisi in 12 pacchetti e custoditi in una cassetta di sicurezza.

In sede di riesame, il Tribunale accoglie parzialmente la richiesta della difesa, disponendo la restituzione dei gioielli ma confermando il vincolo sul denaro. Secondo i giudici, quella somma rappresentava il profitto delle attività illecite del sodalizio, che consistevano nello sfruttare lavoratrici straniere impiegate come badanti.

La Difesa dell’Indagato e il Ricorso in Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, presenta ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali.

In primo luogo, contesta la sussistenza del cosiddetto nesso di pertinenzialità tra il denaro e i reati ascritti. Sostiene che la somma sequestrata non sia altro che il risparmio accumulato in quarant’anni di lavoro come agente di commercio, unito a una pensione mensile. Evidenzia come l’eventuale profitto derivante dallo sfruttamento di poche lavoratrici sarebbe stato irrisorio e del tutto incompatibile con l’ingente importo ritrovato.

In secondo luogo, lamenta un vizio formale, ovvero un’errata indicazione della sua data di nascita nel decreto di sequestro originario, sebbene poi corretta nell’ordinanza del riesame.

La Decisione sul sequestro preventivo della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il ricorso in Cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame su misure cautelari reali (come il sequestro) è consentito solo per ‘violazione di legge’.

Questo significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o valutare interpretazioni alternative delle prove. Il suo compito è verificare che il giudice del riesame abbia applicato correttamente le norme di legge e abbia fornito una motivazione logica, coerente e completa, anche se sintetica. Proporre una diversa ricostruzione dei fatti – come sostenere che il denaro sia risparmio e non profitto di reato – equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, inammissibile in quella sede.

Le Motivazioni della Sentenza

Entrando nel dettaglio, la Corte spiega perché la motivazione del Tribunale del Riesame non costituisce una violazione di legge. Il Tribunale aveva, infatti, fondato la sua decisione su una serie di elementi logici e convergenti:

1. Le modalità di conservazione: Il denaro era suddiviso in pacchetti e custodito in una cassetta di sicurezza, modalità ritenuta più compatibile con l’occultamento di proventi illeciti che con la gestione di risparmi leciti.
2. L’ingente quantitativo: La somma era considerevole e interamente in contanti.
3. La sproporzione: Vi era una chiara incompatibilità tra la somma detenuta e le fonti di reddito dichiarate dall’indagato.
4. La mancata giustificazione: L’indagato non era stato in grado di fornire una spiegazione plausibile e documentata sulla provenienza lecita del denaro.

Questi elementi, valutati nel loro insieme, hanno reso l’argomentazione del Tribunale del riesame del tutto logica e sufficiente a giustificare il mantenimento del sequestro preventivo. Di fronte a tale coerenza argomentativa, la tesi alternativa dei ‘risparmi di una vita’ è rimasta una semplice allegazione difensiva, non idonea a scalfire la tenuta logica del provvedimento impugnato. Infine, la Corte ha liquidato come irrilevante la doglianza sull’errore della data di nascita, in quanto non aveva prodotto alcuna lesione dei diritti di difesa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due importanti lezioni pratiche. La prima è che la detenzione di grandi quantità di denaro contante, specialmente se conservate in modi anomali e in assenza di una chiara giustificazione economica, rappresenta un grave indizio che può legittimare un sequestro preventivo. La seconda è che i margini per contestare un provvedimento di sequestro in Cassazione sono molto stretti: non basta offrire una spiegazione alternativa, ma occorre dimostrare che la decisione del giudice del riesame è viziata da un’evidente illogicità o da una palese violazione di norme giuridiche.

Quando una grande somma di denaro in contanti può essere soggetta a sequestro preventivo?
Una somma ingente in contanti può essere sequestrata quando esistono gravi indizi (il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’) che la stessa costituisca il profitto di un reato. Elementi come le modalità di conservazione (es. in una cassetta di sicurezza), la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati e l’incapacità di fornire una giustificazione lecita della sua provenienza sono considerati dal giudice per disporre la misura.

È possibile contestare un sequestro preventivo sostenendo che il denaro rappresenta i risparmi di una vita?
Sì, è la linea difensiva più comune, ma deve essere supportata da elementi concreti. Se le circostanze oggettive, come il profilo economico-finanziario della persona e le modalità di detenzione del denaro, sono incompatibili con tale affermazione, i giudici possono ritenere la giustificazione non credibile e confermare il sequestro, come avvenuto nel caso di specie.

Quali sono i limiti di un ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro?
Il ricorso alla Corte di Cassazione avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame in materia di sequestro è limitato alla sola ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte di riesaminare le prove o di valutare una ricostruzione dei fatti diversa da quella del giudice precedente. Il controllo è limitato alla correttezza giuridica e alla coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17464 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17464 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il 25/04/1954

avverso l’ordinanza del 19/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 19 dicembre 2024 il Tribunale per il riesame di Taranto, in parziale accoglimento della richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME ha annullato il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. del Tribunale di Taranto in data 2 dicembre 2024 limitatamente ai monili in oro e gioielli con smeraldi e diamanti sequestrati al prevenuto, invece confermando il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, disposto ai sensi dell’art. 321, commi 1 e 2, cod. proc. pen., di una somma di denaro contante, suddivisa in banconote di vario taglio, di importo pari a euro 129.600,00, contenuta in una cassetta di sicurezza la cui chiave era stata rinvenuta nella disponibilità dell’indagato. Tale somma era stata ritenuta, infatti, il profitto del delitto di cui agli artt. 81, 112, comma 1 n. 1, 603-bis, commi 1 n 1, 2, 3 n. 1, 4 n. 1 cod. pen. – contestato al prevenuto al capo 3) di incolpazione, unitamente ai reati di cui agli artt. 416 cod. pen. (capo 1) e 81, 112, comma 1 n. 1, cod. pen., 12, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (capo 2) -.
1.1. Il Tribunale di Taranto ha, in particolare, rigettato la richiesta riesame del sequestro preventivo dell’indicata somma di denaro nella ritenuta concreta e attuale ricorrenza del fumus commissi delicti della fattispecie prevista dall’art. 603-bis cod. pen., ritenendo che il COGNOME avesse la detenzione dell’indicata somma in quanto soggetto tenuto alla cura dell’incasso dei proventi derivanti dall’illecita attività svolta dal sodalizio criminoso di cui era parteci consistente nell’intermediazione e nello sfruttamento illecito del lavoro, posto in essere favorendo la permanenza illegale di cittadine extracomunitarie clandestine sul territorio nazionale allo scopo di sfruttarne il relativo lavoro badanti collocate presso famiglie italiane.
Il giudice del riesame ha, più specificamente, desunto la pertinenzialità della somma sequestrata rispetto all’illecita attività svolta, dando soprattutto rilievo: alla modalità di conservazione del denaro, suddiviso in 12 pacchetti all’interno di una cassetta di sicurezza; al quantitativo ingente di denaro sequestrato, peraltro presente interamente in contanti; all’impossibilità di ritenere che le disponibilità finanziarie del COGNOME, considerate le proprie fonti guadagno, potessero essere compatibili con il possesso di una così elevata somma di denaro; all’incapacità da parte del prevenuto di imputare il possesso del denaro all’espletamento di una qualsiasi attività di natura lecita.
2. Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME AngeloCOGNOME a mezzo del suo difensore, deducendo, due motivi di doglianza, con il primo dei

quali ha eccepito violazione degli artt. 606 lett. b) e d) cod. proc. pen., pe carenza dei presupposti del sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 321, commi 1 e 2, cod. proc. pen. ovvero del nesso di pertinenzialità tra le somme di denaro rinvenute nella cassetta di sicurezza nella sua disponibilità e il reato di cui all’art. 603-bis cod. proc. pen.

A dire del ricorrente, infatti, il disposto sequestro avrebbe natura prettamente impeditiva ex art. 321, comma 1, cod. proc. pen., per cui la motivazione resa dal Tribunale per il riesame non avrebbe evidenziato, in maniera logica e congrua, le ragioni di pertinenzialità della somma di denaro sottoposta a vincolo al contestatogli reato di cui all’art. 603-bis cod. proc. pen., risultando invece comprovata, in termini diametralmente opposti, la provenienza lecita dell’indicata somma.

NOME COGNOME, infatti, avrebbe lavorato per circa quaranta anni come agente di commercio, percependo il conseguente reddito da lavoro autonomo (per un complessivo importo superiore a euro 400.000,00), mentre a oggi riceve una pensione mensile pari a euro 1.400,00 mensili. E’ un soggetto anziano che vive solo in una casa in affitto, senza coniuge né figli, per cui la suddetta somma rappresenterebbe il risparmio di un’intera vita di lavoro.

Trattasi, peraltro, di somma non confiscabile, tenuto altresì conto del fatto che, per come emerso dalle risultanze probatorie, l’attività illecita avrebbe riguardato solo sei donne di nazionalità giorgiana, di cui quattro clandestine e due regolari, che avrebbero subito una illegittima decurtazione di soli 150,00 euro mensili per un arco temporale limitato e risalente, tanto da ingenerare un profitto palesemente irrisorio, del tutto incompatibile con l’ingente somma di denaro sequestrata.

Con la seconda censura il ricorrente ha eccepito violazione degli artt. 606 lett. b) e d) cod. proc. pen., e in particolare degli artt. 321 e 130 cod. proc. pen lamentando che nel decreto di sequestro preventivo del G.I.P. del Tribunale di Taranto del 2 dicembre 2024 vi sarebbe stata un’errata indicazione delle sue generalità, e in particolare della propria data di nascita, viceversa, poi, correttamente indicata nell’impugnata ordinanza del Tribunale per il riesame di Taranto del 19 dicembre 2024.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

2. Con riguardo all’introduttiva doglianza, deve essere osservato, infatti, come ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., le ordinanze emesse dal Tribunale del riesame all’esito del procedimento regolato dall’art. 324 cod. proc. pen. possono essere impugnate per cassazione unicamente per violazione di legge. Sulla base dell’interpretazione resa da questa Corte di legittimità, il sintagma «violazione di legge» va inteso come riferito agli errores in iudicando ovvero agli errores in procedendo (art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen.) commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata. E’ stato, poi, precisato che il difetto di motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento o manchi del tutto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 26965601); non rientrando, quindi, nell’ambito dei vizi deducibili quello della illogici manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01).
Ne consegue, pertanto, come corollario logico, che costituisce violazione di legge deducibile mediante ricorso per cassazione soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, ma non anche – come nel caso di specie – la ritenuta erronea interpretazione delle risultanze in atti, che, a tutti gli effe deve intendersi rientrante nel vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod proc. pen.

2.1. Il ricorrente, infatti, si è limitato a esprimere, con la sua censura, una dissenziente e alternativa interpretazione della vicenda fattuale, volta a escludere la sussistenza di ogni relazione eziologica tra il denaro sottoposto a sequestro e l’ascrittagli condotta criminosa, sul presupposto che tale somma avrebbe costituito il risparmio dei redditi da lavoro percepiti nel corso di una vita.

A fronte di tale doglianza, il Tribunale del riesame ha, invece, offerto, in ordine alla sussistenza del nesso di pertinenzialità tra il denaro sequestrato e i reati contestati – che solo integrerebbe il vizio della violazione di legge ove mancassero i requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza della motivazione – delle argomentazioni del tutto logiche e congrue, oltre che fondate sulle emergenze probatorie acquisite nel corso della svolta attività istruttoria.

Il Tribunale del riesame ha, in particolare, valorizzato, a tal fine, rilevant aspetti quali la particolare modalità di conservazione del denaro, suddiviso in

contanti all’interno di una cassetta di sicurezza in n. 12 pacchetti ben distinti tr loro, ovvero l’elevato ammontare della somma sequestrata (pari a euro

129.600,00), palesemente sproporzionata rispetto ai guadagni percepiti dal prevenuto nel corso della sua vita lavorativa, nonché al suo attuale

status di

pensionato.

Con motivazione del tutto adeguata e logica, quindi, il giudice del riesame ha ritenuto che proprio il quantitativo ingente e le modalità di occultamento del

denaro fossero indicative della sua provenienza dall’illecita attività del sodalizio, considerato il rilevante giro di affari derivante dal collocamento come badanti di

un imponente numero di cittadine straniere, come risultante dalle verifiche documentali in atti e dalla circostanza che le famiglie assistite fossero solite

pagare il corrispettivo del servizio loro fornito in denaro contante.

Trattasi di motivazione che, in termini evidenti, non può essere ritenuta carente, apparente, contraddittoria o manifestamente illogica, e perciò viziata ai

sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

Del tutto priva di pregio è, poi, la doglianza con cui il ricorrente ha lamentato l’errata indicazione della sua data di nascita nel decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. del Tribunale di Taranto in data 2 dicembre 2024, atteso che, per come del resto indicato dallo stesso COGNOME in ricorso, il medesimo errore non è stato reiterato nell’ordinanza in questa sede impugnata.

Trattasi, in ogni modo, di censura manifestamente infondata, non avendo comportato nessun tipo di vizio né lesione alcuna alle prerogative defensionali riconosciute all’odierno ricorrente.

Il ricorso deve, conclusivamente, essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.