Sequestro preventivo: quando è possibile un nuovo ordine

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo emesso per reati fiscali. Un precedente decreto era stato annullato per mancanza di motivazione sul ‘periculum in mora’. La Corte ha stabilito che l’annullamento per un vizio puramente formale, senza una valutazione nel merito, non impedisce l’emissione di un nuovo provvedimento, correttamente motivato, basato sugli stessi elementi. L’appello è stato quindi dichiarato inammissibile, chiarendo che il principio del ‘ne bis in idem’ cautelare non si applica in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione chiarisce quando è possibile un nuovo decreto dopo un annullamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46250 del 2024, è intervenuta su un’importante questione procedurale riguardante il sequestro preventivo. La decisione chiarisce i limiti del principio del ne bis in idem cautelare, specificando in quali circostanze è legittimo emettere un nuovo provvedimento di sequestro dopo che un precedente decreto è stato annullato. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere la distinzione tra vizi formali e valutazioni di merito nelle misure cautelari reali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per reati fiscali. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva emesso un decreto di sequestro preventivo, sia diretto che per equivalente, per un valore di centinaia di migliaia di euro, a carico di un’indagata. Questo decreto, tuttavia, era stato impugnato e successivamente annullato dal Tribunale del riesame per un vizio specifico: la totale assenza di motivazione riguardo al periculum in mora, ovvero il rischio che i beni potessero essere dispersi.

Successivamente, il Pubblico Ministero, basandosi sullo stesso materiale investigativo ma sanando il vizio formale, ha richiesto e ottenuto un nuovo decreto di sequestro. Anche questo secondo provvedimento è stato impugnato davanti al Tribunale del riesame, che questa volta ha confermato la misura. L’indagata ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

Il Ricorso e i motivi del sequestro preventivo

La difesa dell’indagata ha articolato il ricorso in quattro motivi principali:

1. Violazione del ne bis in idem cautelare: Secondo la ricorrente, l’annullamento del primo decreto avrebbe dovuto precludere l’emissione di un nuovo provvedimento basato sugli stessi elementi investigativi, in assenza di fatti nuovi.
2. Motivazione apparente sul periculum in mora: La difesa sosteneva che anche il secondo decreto fosse carente di una motivazione adeguata e specifica sul rischio di dispersione dei beni, limitandosi a formule generiche.
3. Insussistenza del fumus commissi delicti: Veniva contestata la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, evidenziando presunte lacune e incongruenze nella consulenza tecnica del Pubblico Ministero e nella valutazione delle prove.
4. Violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza: Si lamentava che il sequestro avesse colpito beni per un valore superiore a quello del profitto contestato, violando così il principio di proporzionalità della misura.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta interpretazione del cosiddetto ‘giudicato cautelare’.

Sulla reiterazione del sequestro preventivo

La Corte ha chiarito un principio fondamentale: l’effetto preclusivo del ne bis in idem opera solo quando la precedente decisione cautelare ha comportato una valutazione nel merito dei presupposti della misura, come l’assenza di indizi o di esigenze cautelari.
Nel caso di specie, il primo decreto era stato annullato per una ragione puramente formale: la totale assenza di motivazione sul periculum in mora. Il Tribunale del riesame, in quella prima fase, non aveva espresso alcun giudizio sulla sussistenza o meno del pericolo, ma si era limitato a constatare un difetto strutturale del provvedimento.
Di conseguenza, non si era formato alcun ‘giudicato cautelare’ che potesse impedire al Pubblico Ministero di presentare una nuova richiesta, emendata dal vizio originario. È legittimo, quindi, emettere un nuovo provvedimento di sequestro preventivo che fornisca quella motivazione adeguata che mancava nel primo, pur basandosi sugli stessi elementi di fatto. L’annullamento per un vizio procedurale non consuma il potere dell’accusa di richiedere la misura.

Sugli altri motivi di ricorso

La Cassazione ha ritenuto inammissibili anche gli altri motivi. Per quanto riguarda il periculum in mora nel secondo decreto, la Corte ha osservato che la motivazione non era affatto ‘apparente’, ma faceva riferimento a precisi elementi di fatto emersi dalle indagini, come le modalità fraudolente delle condotte e gli stratagemmi usati per occultare i profitti illeciti.
Anche le censure relative al fumus commissi delicti sono state respinte, poiché tendevano a una rivalutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza degli indizi sulla base degli accertamenti della polizia giudiziaria e del contenuto delle intercettazioni.
Infine, la Corte ha respinto il motivo sulla presunta sproporzione del sequestro, rilevando che il Tribunale aveva correttamente affrontato la questione, escludendo, sulla base dei verbali di esecuzione, che vi fosse una duplicazione dei vincoli derivante dal precedente sequestro annullato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di procedura penale: l’annullamento di un sequestro preventivo per un vizio di forma, come la carenza di motivazione, non preclude la possibilità di emetterne uno nuovo e valido. Affinché scatti l’effetto preclusivo del ne bis in idem cautelare, è necessaria una precedente decisione che abbia valutato nel merito l’infondatezza della misura. La decisione della Corte garantisce che errori procedurali non si traducano in un’immunità patrimoniale ingiustificata, consentendo all’organo inquirente di correggere il vizio e ripristinare la tutela cautelare, purché i presupposti sostanziali (indizi e pericolo) siano adeguatamente argomentati.

È possibile emettere un nuovo decreto di sequestro preventivo dopo che il primo è stato annullato?
Sì, è possibile se il primo annullamento è avvenuto per ragioni meramente formali, come la totale assenza di motivazione su uno dei presupposti (es. il ‘periculum in mora’), e non per una valutazione nel merito che abbia escluso la sussistenza dei presupposti stessi.

Cosa si intende per annullamento per vizi ‘formali’ e quali sono le conseguenze?
Un annullamento per vizi formali si ha quando il provvedimento è strutturalmente difettoso (ad esempio, manca la motivazione), senza che il giudice abbia valutato se i presupposti della misura (indizi di colpevolezza, pericolo) esistano o meno. La conseguenza è che non si forma un ‘giudicato cautelare’ e la misura può essere richiesta e disposta nuovamente, a patto di sanare il vizio.

Il principio del ‘ne bis in idem’ si applica sempre in materia di misure cautelari?
No, il principio del ‘ne bis in idem’ cautelare non impedisce la reiterazione della misura quando la precedente decisione di rigetto o annullamento è basata su aspetti procedurali o formali. Opera solo quando c’è stata una precedente valutazione di merito che ha escluso, in base agli elementi disponibili, i presupposti per l’applicazione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46250 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46250 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Merì il 02/03/1976

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 del Tribunale della libertà di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, da Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Depositata in Cancelleria

17 DIC ‘2624

ILFUNZIONARY

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Catania, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo, diretto e per equivalente, emesso dal G.i.p. del Tribunale di Catania avente ad oggetto la somma di 646.927,90 euro e di 292.555,81 euro, quale profitto, rispettivamente, dei reati ex artt. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, oggetto di provvisoria contestazione, nei confronti del ricorrente, ai capi 47), 48), 49) e 50), dopo che un precedente decreto era stato annullato dal Tribunale del riesame per mancanza di motivazione in ordine al periculum in mora.
Avverso l’indicata ordinanza, l’indagato, per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

2.1. Con un primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 2, 8, 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e 321 cod. proc. pen., nonché violazione del principio del ne bis in idem cautelare. Espone il difensore che la richiesta di un primo decreto era stata dichiarata inammissibile dal g.i.p. in quanto meramente riproduttiva dell’informativa di p.g.; era stato in seguito emesso un decreto di sequestro preventivo, che era stato annullato dal Tribunale del riesame per difetto di motivazione in ordine al periculum in mora; ad avviso del difensore, l’ordinanza di inammissibilità della richiesta e, poi, l’annullamento del decreto, precluderebbero l’emissione di un nuovo decreto fondato sul medesimo materiale investigativo, in assenza di motivi nuovi.
2.2. Con un secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 2, 8 d.lgs. n. 74 del 2000 e 3 cod. proc. pen. con riferimento al periculum in mora. Rappresenta il difensore che la motivazione dell’ordinanza genetica sarebbe apparente – e quindi mancante – con riferimento alla sussistenza del periculum in mora, laddove ha fatto esclusivo riferimento al fatto che i delitti in contestazione siano stat realizzati mediante accurati stratagemmi, condotte peraltro non riferibili al ricorrente; il Tribunale del riesame, pertanto, avrebbe dovuto annullare l’ordinanza e non procedere ad integrare la motivazione.
2.3. Con un terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 2, 8, 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e 321 cod. proc. pen. con riferimento alla sussistenza del fumus commissi delicti. Espone il difensore che gli stessi consulenti del pubblico ministero hanno dato atto di avere predisposto la consulenza sulla base di documentazione

probabilmente incompleta, anche considerando, con riferimento alla società RAGIONE_SOCIALE, che la stessa non aveva ancora proceduto alla trasmissione della dichiarazione ai fini i.v.a. per il periodo di imposta 2020 e, di conseguenza, non era possibile esprimere alcuna valutazione; con riguardo, invece, alla RAGIONE_SOCIALE, i consulenti evidenziano che la società era coinvolta in un anomalo giro di fatturazioni e pagamenti circolari, senza che peraltro nel prospetto riassuntivo a p. 141, compaia tale società. Inoltre, mentre nella prima richiesta si chiedeva il sequestro di una somma pari a 390.158 euro riguardante l’i.v.a. evasa, nella seconda, poi accolta, gli importi sono di molto superiori, senza che tale discrasia sia stata spiegata, e non comprendendosi le modalità di calcolo. Aggiunge il difensore che l’unica intercettazione relativa alla COGNOME non sarebbe affatto dimostrativa della sussistenza del dolo. In ogni caso, l’accordo per l’emissione di fatture false inizierebbe nel 2021, mentre il Tribunale ha ritenuto che tutte le fatture – anche quelle precedenti il 2021 – siano relative ad operazioni inesistenti.
2.4. Con un quarto motivo censura lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione in relazione agli artt. 2, 8, 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e 275 cod. proc. pen. in relazione al principio di adeguatezza e di proporzionalità. Come emerge a p. 10 dell’ordinanza, la stessa G.d.F. ha ritenuto di aver sottoposto a sequestro beni per un ammontare superiore a quello disposto in decreto, ciò che viola il principio di proporzionalità, specie quando, come nel caso in esame, il reato sia ascritto in concorso a più correi; in tal caso, il sequestro non può essere la misura della quota del profitto attribuibile a ciascun indagato e, quindi, con riferimento alle somme relative alle fatture numericamente indicate dalla G.d.F. nella c.n.r. e non a tutte quelle emesse tra i soggetti coinvolti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

2.1. Come affermato dalla Sezioni Unite in una decisione risalente ma ancora attuale, le ordinanze inoppugnabili e quelle impugnabili, qualora non siano state impugnate o si siano esauriti i diversi gradi di impugnazione, acquistano la caratteristica dell’irrevocabilità che, pur non essendo parificabile all’autorità di cosa giudicata, parimenti porta seco il limite negativo della preclusione, nel senso di non consentire il bis in idem, salvo che siano cambiate

le condizioni in base alle quali fu emessa la precedente decisione (Sez. U, n. 26 del 12/11/1993, dep. 27/01/1994, COGNOME, Rv. 195806). In motivazione, le SU chiarirono che “è giurisprudenza costante di questa Corte che l’istituto della preclusione sia operante anche nei procedimenti incidentali, perché altrimenti si consentirebbe, indipendentemente dalla sopravvenienza di fatti nuovi o preesistenti non conosciuti, allo stesso giudice di merito di esaminare le questioni di fatto e di diritto, già decise dal giudice a lui sovraordinato in sede d inahgnazione o, comunque si darebbe adito ad una nuova ed eventualmente diversa valutazione di elementi già in precedenza presi in considerazione”.
La ratio dell’effetto preclusivo si coglie in ciò: impedire che, immutate le condizioni di fatto legittimanti l’applicabilità di una misura cautelare, vi sia un mera rivalutazione degli stessi elementi, dovendosi evitare, in assenza di un quid novi, che venga emessa una misura cautelare in precedenza negata o che venga revocata una misura cautelare in precedenza adottata; in assenza di elementi di novità, non è perciò consentito né al pubblico ministero di richiedere, attraverso una rivalutazione degli stessi elementi, una misura cautelare, né, per converso, all’indagato di ottenere la revoca di una misura precedentemente applicata.
Si è perciò coerentemente affermato che il principio del ne bis in idem impedisce la reiterazione della misura cautelare per lo stesso fatto solo quando la prima misura sia stata esclusa per motivi sostanziali, quali la assenza di indizi o di esigenze cautelari, e sempre che il quadro processuale sia rimasto inalterato (Sez. 4, n. 76 del 16/01/1996, COGNOME, Rv. 204425). Dal che logicamente deriva che è legittima l’emissione di una nuova misura cautelare, laddove il precedente annullamento sia intervento per ragioni meramente formali, ovvero, ove non sia ravvisabile tale situazione, se sono addotti elementi di novità rispetto al materiale probatorio precedentemente valutato.
2.2. Va peraltro evidenziato che il presupposto per l’operatività dell’istituto della preclusione processuale è che via stata una precedente valutazione di merito da parte del giudice in ordine alla insussistenza dei presupposti legittimanti la misura cautelare richiesta; solo in tal caso, ove tale richiesta sia stata rigettata, il principio del ne bis in idem preclude, appunto, la reiterazione di una misura sulla base dei medesimi elementi di fatto in precedenza già valutati e ritenuti inidonei, appunto, per l’emissione della misura medesima.
Si è coerentemente affermato che la preclusione processuale determinata dal cosiddetto ‘giudicato cautelare’ opera solo nel caso in cui via sia stato un effettivo apprezzamento, in fatto o in diritto, del materiale probatorio e dell’imputazione provvisoria, non conseguendo tale effetto, invece, alle decisioni che definiscano l’incidente cautelare in relazione ad aspetti meramente procedurali (Sez. 6, n. 43123 del 27/10/2020, COGNOME e altri, Rv. 248804).

Allo stesso modo, si è precisato che, in tema di sequestro probatorio, preclude la reiterazione della misura, per lo stesso fatto e nei confronti della medesima persona, la circostanza che l’annullamento del provvedimento sia intervenuto in seguito alla valutazione del merito della contestazione da parte del tribunale del riesame, a meno che non vi siano emergenze nuove sul piano processuale, mentre il giudicato cautelare non si forma quando in sede di annullamento non sia stata espressa alcuna valutazione, anche solo incidentale o implicita, del merito probatorio contenuto negli atti del procedimento e cristallizzati in quella specifica fase processuale (Sez. 5, n. 4937 del 25/11/2021, dep. 10/02/2022, COGNOME, Rv. 282776).
2.3. Su queste basi, si è perciò affermato il principio, qui da ribadire, secondo cui In tema di misure cautelari reali, l’annullamento di un decreto di sequestro preventivo per totale assenza di motivazione in ordine al periculum in mora non osta all’emissione, nei confronti della medesima persona, di un nuovo vincolo avente ad oggetto lo stesso bene, posto che il giudicato cautelare non si forma nel caso in cui, in sede di annullamento, non sia stata espressa alcuna valutazione, pur se solo incidentale o implicita, circa i presupposti richiesti per l’emissione della misura (Sez. 3, n. 15125 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286171).
2.4. Venendo alla vicenda in esame, da quanto si apprende dagli atti, il primo decreto era stato annullato dal Tribunale del riesame per totale assenza di motivazione in ordine al periculum, sicché, in relazione a tale aspetto, certamente non vi è stata alcuna valutazione di merito.

Di conseguenza, legittimamente il provvedimento impugnato è stato nuovamente emesso sulla base degli stessi elementi di fatto, ma, emendando il vizio che aveva condotto al precedente annullamento, ha fornito una motivazione adeguata in ordine alla sussistenza del periculum, senza che ciò abbia comportato la violazione del principio di preclusione processuale, in quanto, in precedenza, al proposito non era stato operato alcun effettivo apprezzamento di merito.

3. Il secondo motivo è inammissibile.

3.1. Come costantemente predicato da questa Corte di legittimità, la motivazione apparente – e, dunque, inesistente – è ravvisabile soltanto quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, P.G. in c. Vassallo, Rv.
263100; Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682; Sez. 6, n. 6839 del 01/03/1999, P.G. in c. COGNOME, Rv. 214308).

3.2. Nel caso di specie, come correttamente ritenuto dal Tribunale, la motivazione del decreto genetico, testualmente riportata a p. 2 dell’ordinanza impugnata, certamente non merita l’appellativo di “apparente”, nel senso dinanzi chiarito, in quanto essa ha argomentato la sussistenza del periculum in mora non mediante l’impiego di formule di stile o attraverso un percorso argomentativo oscuro, bensì facendo espresso riferimento a precisi elementi di fatto, accertati nel corso delle indagini, ossia alle modalità fraudolente delle condotte contestate in concorso e al conseguente pericolo che, mediante gli stessi stratagemmi, gli indagati potrebbero disperdere le garanzie del credito e creare le apparenze di un patrimonio depauperato.
Su queste basi, il Tribunale ha perciò legittimamente esercitato i poteri di integrazione della motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di periculum in mora, espressamente previsti dal combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen.

4. Il terzo motivo è inammissibile.

4.1. Preliminarmente, vanno richiamati gli stringenti limiti stabiliti dall’ar 325 cod. proc. pen., a tenore del quale il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti cautelari di natura reale è consentito unicamente per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).
4.2. Ciò posto, in forza dei limiti dinanzi indicati, non può affermarsi che la motivazione resa dal provvedimento impugnato, quanto ai dati di fatto valorizzati e alle conclusioni da essi tratte, sia omessa o ovvero apparente, in quanto il Tribunale, ai fini della sussistenza del fumus commissi delicti, non ha utilizzato espressioni di stile o stereotipate, ma, sulla base degli atti di indagine – vale a dire gli accertamenti compiuti dalla G.d.F. con riferimento agli anni 2019-2021 (esposti a p. 3), ed il contenuto di alcune conversazioni telefoniche (riportate e commentate alle p. 4-8 dell’ordinanza impugnata), nelle quali gli indagati discutono dei dettagli delle false fatturazioni della società RAGIONE_SOCIALE
ha puntualmente ricostruito il giro delle fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, oggetto di provvisoria incolpazione.

5. Il quarto motivo è inammissibile.

Invero, va evidenziato che, con il riesame, come risulta dalla ricapitolazione dei motivi effettuata dal Tribunale e non oggetto di censura (cfr. p. 1), la difesa aveva eccepito la violazione del principio di proporzionalità e di adeguatezza in quando in sede di esecuzione del precedente sequestro poi annullato, la G.d.F. aveva dato atto che erano stati vincolati beni per un valore superiore al profitto confiscabile e che in sede di notifica del secondo sequestro erano rimasti vincolati gli stessi beni.

Così delimitato il perimetro della censura – ossia in relazione al devoluto – si osserva che, diversamente da questo ritenuto dal ricorrente,’ il Tribunale ha rilevato che, sulla base dei verbali di esecuzione del sequestro preventivo del 30 aprile 2024, non emerge quanto lamentato dal difensore in relazione alla permanente del vincolo sui beni mobili e immobili, nonostante l’annullamento del precedente sequestro. Il Tribunale, inoltre, ha correttamente rilevato che, ove, invece, taluni beni fossero ancora sottoposti a vincolo in relazione al primo sequestro – che non è oggetto del presente procedimento – la parte potrà chiederne la restituzione direttamente al pubblico ministero.
Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.