Sequestro preventivo: quando è legittimo sul denaro?

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 75.000 euro in contanti, ritenendolo legittimo sulla base di un quadro indiziario solido. La decisione sottolinea che, per procedere con la misura cautelare, non è necessaria la prova diretta del reato presupposto (nel caso specifico, la ricettazione), ma è sufficiente un insieme di elementi gravi, precisi e concordanti, come l’ingente somma, lo stato di disoccupazione dell’indagata, l’assenza di giustificazioni lecite e la frequentazione di soggetti legati alla criminalità organizzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Denaro: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità: la legittimità del sequestro preventivo di ingenti somme di denaro in contanti quando manca una prova diretta della loro provenienza illecita. La pronuncia conferma un orientamento consolidato, ribadendo che un solido quadro indiziario è sufficiente a giustificare la misura cautelare, anche a fronte del solo sospetto del reato di ricettazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Sequestro di 75.000 Euro in Contanti

La vicenda trae origine da una perquisizione domiciliare durante la quale le forze dell’ordine hanno rinvenuto, nell’abitazione di una donna, la somma di 75.000 euro in contanti. Il denaro era stato occultato con cura, suddiviso in due buste nascoste in punti diversi della casa. Le indagini preliminari hanno rivelato che l’indagata risultava priva di reddito da diversi anni e non era stata in grado di fornire alcuna spiegazione plausibile circa la provenienza del denaro. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari ha emesso un decreto di sequestro preventivo, successivamente confermato dal Tribunale del Riesame.

La Difesa e i Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo una violazione di legge per l’assenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la mancanza di sufficienti indizi per ipotizzare il reato di ricettazione. Secondo il ricorrente, gli elementi valorizzati dal Tribunale (l’ingente somma, la mancanza di un lavoro, le modalità di occultamento e i precedenti penali) erano di per sé neutri e non sufficienti a dimostrare che il denaro provenisse da un delitto.

Il Contesto Investigativo e gli Elementi Aggiuntivi

A complicare il quadro, durante l’udienza di riesame, il Pubblico Ministero ha prodotto una nota della Direzione Investigativa Antimafia. Da tale documento emergeva che l’indagata frequentava assiduamente un suo parente, figura apicale di un sodalizio criminale dedito al narcotraffico. Questa circostanza, secondo l’accusa, rafforzava l’ipotesi che il denaro sequestrato costituisse il provento delle attività illecite del gruppo.

Sequestro Preventivo e Quadro Indiziario: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ricordato che il ricorso in sede di legittimità per le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge. In tale vizio rientra anche la motivazione totalmente assente, illogica o contraddittoria, ipotesi che la Corte ha escluso nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

Il percorso argomentativo del Tribunale del Riesame è stato giudicato logico e coerente. La Corte ha spiegato che la valutazione non deve basarsi su ogni singolo indizio preso isolatamente, ma sull’analisi complessiva e coordinata di tutti gli elementi disponibili. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la combinazione dei seguenti fattori costituisse un quadro indiziario grave e sufficiente a integrare il fumus del reato di ricettazione:

1. L’ingente somma: 75.000 euro in contanti sono una quantità anomala da detenere in casa per una persona comune.
2. Lo stato di disoccupazione: L’indagata non aveva un reddito lecito dichiarato dal 2020, rendendo inspiegabile il possesso di tale capitale.
3. La mancanza di giustificazioni: L’assenza di qualsiasi spiegazione plausibile sulla provenienza del denaro ha aggravato la posizione dell’indagata.
4. Le modalità di occultamento: La suddivisione e la collocazione del denaro in luoghi nascosti sono tipiche di chi vuole celare proventi illeciti.
5. I precedenti penali: La presenza di precedenti specifici a carico dell’indagata è stata considerata un ulteriore elemento di valutazione.
6. I rapporti con ambienti criminali: La comprovata frequentazione di un parente, indagato come capo di un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, ha creato una forte presunzione sull’origine delittuosa della somma, vista come probabile provento di tali attività.

La Corte ha inoltre confermato la sussistenza del periculum in mora, ovvero il pericolo che la libera disponibilità del denaro potesse consentirne la dispersione o il reimpiego in altre attività illecite.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: per disporre un sequestro preventivo non è richiesta la prova piena e certa della commissione del reato presupposto. È invece sufficiente che il giudice accerti l’esistenza di un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti che rendano la provenienza illecita del bene più probabile di quella lecita. La decisione evidenzia come il contesto in cui viene rinvenuto il denaro e la situazione personale e relazionale del soggetto indagato assumano un’importanza cruciale nella valutazione del giudice, legittimando un intervento cautelare volto a congelare i patrimoni di sospetta origine criminale in attesa degli sviluppi processuali.

È possibile disporre il sequestro preventivo di una somma di denaro se non c’è la prova certa che provenga da un reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, per il sequestro preventivo è sufficiente la presenza di un ‘fumus commissi delicti’, ovvero un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti che rendano plausibile la provenienza illecita del denaro, anche senza una prova diretta e definitiva del reato presupposto.

Quali elementi possono giustificare un sequestro preventivo di denaro contante?
Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto significativi diversi elementi nel loro complesso: l’ingente quantità di denaro, la condizione di disoccupazione dell’indagata, la mancanza di una giustificazione lecita sulla provenienza, le modalità di occultamento, i precedenti penali specifici e la frequentazione di persone coinvolte in gravi attività criminali.

Cosa si intende per ‘periculum in mora’ in un sequestro di denaro?
Il ‘periculum in mora’ è il pericolo che la libera disponibilità del denaro possa causare un danno. Nel caso specifico, questo pericolo è stato identificato nella facile trasferibilità e occultabilità del denaro (bene fungibile) e nel rischio che potesse essere reimpiegato per commettere ulteriori attività illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37329 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37329 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Durazzo il DATA_NASCITA;

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia; avverso l’ordinanza del Tribunale di Trani emessa in data 21/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Trani, in funzione di giudice del riesame, confermato il decreto di sequestro preventivo emesso in data 06/05/2025 dal Giudice delle

indagini preliminari del medesimo tribunale, previa convalida del sequestro preventivo d’urgenza effettuato di iniziativa della polizia giudiziaria, avente per oggetto la somma di denaro in conta pari ad euro 75.000,00, trovata nella disponibilità dell’indagata in seguito a perquisizio domiciliare eseguita in data 30/04/2025.

Avverso la predetta ordinanza, propone ricorso per Cassazione il difensore dell’indagata, affidandolo ad un unico motivo con il quale deduce violazione di legge ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 322 cod. proc. pen. per assenza del fumus commissi delicti in ordine alla provenienza del denaro sequestrato da precedente reato e in ordine alla natura illecita dello stesso.

2.1. Lamenta in particolare, la difesa, la violazione di legge per inesistenza o illogicit incoerenza della motivazione con riferimento alla sussistenza del fumus commissi delicti, essendo stata sequestrata una rilevante somma di denaro senza che sia stata individuata la tipologia del reato presupposto a fronte dell’ipotizzata ricettazione di cui alla contestazi provvisoria, osservando che il tribunale del riesame, nel confermare il provvedimento emesso dal G.i.p., avrebbe valorizzato elementi del tutto neutri, quali il quantitativo ingente di den la mancata giustificazione della provenienza lecita dello stesso, la mancanza di attività lavorativa le modalità di conservazione (la divisione in due buste e l’occultamento in luoghi distin dell’abitazione), la presenza di precedenti penali a carico dell’indagata, oltre alla nota de Direzione investigativa antimafia, prodotta dal pubblico ministero per l’udienza camerale, dalla quale si evince la frequentazione della ricorrente, e anche della coindagata COGNOME NOME, di u parente, tale COGNOME NOME, sottoposto a indagine nell’ambito di un procedimento di competenza della D.D.A. di Bari per avere costituito, assumendo un ruolo apicale, un sodalizio criminoso dedito al narcotraffico; nella nota, viene segnala, in particolare, la captazione di conversazione tra presenti, tra i quali COGNOMECOGNOME avente per oggetto la vendita di diamanti, po rinvenuti nell’abitazione della coindagata COGNOME NOME; quest’ultimo sarebbe un elemento neutro rispetto alla sussistenza del fumus commissi delicti per il reato di ricettazione contestato alla ricorrente, atteso che i diamanti sono stati rinvenuti soltanto nell’abitazione della coindaga NOME. CONSIDERATO IN DIRITTO Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infondati o comunque non consentiti nella presente sede.

Occorre ricordare che, in tema di provvedimenti cautelari reali, il ricorso per cassazione è consentito soltanto per violazione di legge, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., e che tale v ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile
l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo Rv. 285608). Coronario di tale principio è che, ove il tribunale del riesame o dell’appello cautela reale abbia fatto riferimento – come nella fattispecie in oggetto – oltre che al rilevant ingiustificato quantitativo di somme contanti anche ad ulteriori elementi indicativi in senso logi della provenienza dello stesso da delitto, la decisione non è censurabile in sede di legittimit non potendosi prospettare un’ipotesi di motivazione inesistente o del tutto incoerente.
Nel caso in esame, il provvedimento impugnato, con un percorso argomentativo tutt’altro che assente o irragionevole, ha dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto a riconoscere il “fumus” del delitto di ricettazione contestato ed il “periculum in mora”, motivando sulla sussistenza di numerosi indici rivelatori della provenienza illecita dell’ingente somma denaro sequestrata. Sotto il primo profilo, il Tribunale del riesame di Trani ha reputato ch l’ingente somma in contanti, pari ad euro 75.000,00 rinvenuta presso l’abitazione dell’indagata, non potesse considerarsi di derivazione lecita, tenuto conto dello stato di disoccupazione dell’indagata stessa, risultata priva di reddito dal 2020, della totale mancanza di spiegazioni sul provenienza della somma, delle modalità di occultamento, nonché dei precedenti penali specifici; il Tribunale ha altresì segnalato come l’attività di indagine (cfr. nota della D.I.A. di Bari pr dal P.M. in sede di riesame) abbia portato ad individuare rapporti di frequentazione della ricorrente (e della coindagata COGNOMECOGNOME con un parente, COGNOME COGNOME, indagato per essere coinvolto in un sodalizio da lui capeggiato dedito al narcotraffico, con conseguente presunzione di inserimento della ricorrente stessa in un contesto illecito e di affidamento dei proventi de attività illecite del parente, che potrebbe essere destinatario di confisca. Tali indici di fo sospetto della provenienza delittuosa dei beni, ulteriori alle modalità di occultamento ed al mancanza di redditi lecitamente prodotti, sono significativi della provenienza del denaro da un delitto presupposto (Sez. 2 -, Sentenza n. 28587 del 03/07/2024, Peritore, Rv. 286727) e non consentono un’alternativa spiegazione sulla provenienza stessa. Parimenti, con riferimento al “periculum in mora”, l’ordinanza evidenzia come, nel decreto impugnato con l’istanza di riesame, si dia motivatamente conto sia del pericolo di dispersione della rilevante somma rinvenuta in possesso della ricorrente, che viene confermato alla luce della fungibilità del bene oggetto di sequestro, facilmente trasferibile o occultabile, sia del pericolo che la libera disponibilità somma possa consentire il reimpiego in attività illecite. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce delle esposte considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 co proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Pres dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.