Sequestro preventivo: quando è legittimo sui terzi?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, esteso anche a beni fittiziamente intestati a un terzo. Secondo la Corte, una serie di operazioni coordinate, come la creazione di nuove società e vendite simulate a familiari, costituisce un disegno unitario volto a sottrarre beni alla garanzia patrimoniale, giustificando pienamente la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Intestazione Fittizia: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare i reati, specialmente in ambito tributario. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito la propria posizione rigorosa, confermando come questa misura possa legittimamente colpire anche i beni formalmente intestati a terzi, qualora si dimostri un disegno unitario finalizzato a svuotare i patrimoni degli indagati. Analizziamo la decisione per comprendere la portata dei principi affermati.

I Fatti del Caso: Un Disegno Unitario per Svuotare i Patrimoni

Il caso trae origine da un’indagine per reati tributari a carico di due fratelli, amministratori di una società di servizi. Il Tribunale, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto un sequestro preventivo per un valore di oltre 166.000 euro, pari al profitto dei reati contestati.

La misura non si limitava ai beni della società o degli indagati, ma si estendeva anche:
* Alla quota di un immobile;
* A un’automobile.

Tali beni erano formalmente intestati alla moglie di uno degli indagati, considerata terza estranea ai reati. Secondo l’accusa, gli indagati avevano posto in essere una serie di condotte coordinate per sottrarre i propri beni alla garanzia dello Stato. Tra queste, la costituzione di una nuova società, con lo stesso oggetto sociale della precedente, a cui erano state trasferite le attività, e una serie di operazioni (come la separazione personale simulata e la vendita di beni a prezzi irrisori tra familiari) volte a occultare la reale disponibilità del patrimonio.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata su Formalismi

Gli indagati e la terza intestataria dei beni hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Mancanza di motivazione sul pericolo attuale: Sostenevano che le condotte evidenziate dal Tribunale (la costituzione della nuova società, la vendita dell’immobile) fossero eventi passati e conclusi, non idonei a dimostrare un pericolo attuale e concreto di aggravamento delle conseguenze del reato.
2. Errata applicazione del sequestro sui beni del terzo: Contestavano che il sequestro fosse stato applicato su beni di un terzo senza una prova adeguata della loro fittizia intestazione e della loro effettiva disponibilità da parte di uno degli indagati.

In sostanza, la difesa mirava a frammentare la lettura delle condotte, sostenendo che ogni singolo atto, preso isolatamente, non giustificasse una misura cautelare così invasiva.

L’Analisi della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale, spesso oggetto di dibattito: il sequestro preventivo in questo caso non aveva solo una finalità impeditiva (evitare la prosecuzione del reato), ma anche e soprattutto quella di assicurare i beni per una futura confisca, anche per equivalente.

La Corte ha specificato che la valutazione del pericolo non deve basarsi sui singoli atti, ma sulla loro visione d’insieme. Le varie operazioni, sebbene distinte nel tempo, erano state correttamente interpretate dal Tribunale come tasselli di un unico mosaico: un piano deliberato per spogliare la società debitrice e i patrimoni personali degli indagati di ogni bene aggredibile.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su principi consolidati. In primo luogo, nel giudizio di cassazione contro le misure cautelari reali, non è ammessa una rivalutazione del merito degli elementi indiziari, ma solo un controllo sulla violazione di legge e sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e coerente, evidenziando una “pluralità di elementi idonei” a giustificare il sequestro. Tra questi:

* La totale assenza di beni nel patrimonio di uno degli indagati, pur essendo amministratore di una società di capitali.
* La natura simulata della separazione personale, usata per schermare beni.
* La costituzione di una nuova società “clone” subito dopo l’avvio delle indagini.
* L’intestazione fittizia di immobili e veicoli alla consorte, acquistati con proventi di vendite di beni in comunione.

Queste condotte, lette congiuntamente, non solo giustificavano il sequestro finalizzato alla confisca, ma dimostravano anche l’esistenza di un concreto pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione offre importanti spunti pratici. Conferma che i tentativi di occultamento patrimoniale attraverso schemi complessi, che coinvolgono familiari o la creazione di nuove entità giuridiche, vengono attentamente scrutati dai giudici. La valutazione non è atomistica, ma complessiva: un insieme di atti leciti può configurare un disegno illecito. Per gli operatori economici, emerge un chiaro monito: le strategie volte a sottrarsi agli obblighi fiscali tramite intestazioni fittizie e svuotamento di società non solo sono inefficaci, ma costituiscono esse stesse un elemento che rafforza la necessità di misure cautelari come il sequestro preventivo. Infine, la sentenza ribadisce che i terzi che si prestano a tali operazioni, pur non essendo indagati per il reato principale, rischiano concretamente di vedere i beni a loro intestati vincolati e potenzialmente confiscati.

È possibile disporre un sequestro preventivo su beni intestati a un terzo estraneo al reato?
Sì, la sentenza chiarisce che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca può essere disposto anche su beni formalmente intestati a un terzo, a condizione che vi siano elementi per ritenere che l’intestazione sia fittizia e che la disponibilità effettiva dei beni sia rimasta in capo all’indagato.

Quali elementi possono dimostrare il “pericolo di dispersione” dei beni che giustifica un sequestro preventivo a fini di confisca?
La Corte ha ritenuto sufficiente una pluralità di azioni convergenti, come la costituzione di una nuova società per proseguire l’attività di quella indebitata, la vendita di beni a prezzi irrisori a familiari e lo svuotamento dei conti correnti. L’insieme di queste condotte, valutate nel loro complesso, dimostra la volontà di sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale.

In un ricorso per cassazione contro un sequestro, si può contestare la valutazione dei fatti fatta dal Tribunale?
No, il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è limitato alla violazione di legge. Non è possibile dedurre vizi di motivazione, a meno che questa sia del tutto mancante o manifestamente illogica, né chiedere alla Corte di rivalutare gli elementi di prova considerati dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38976 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38976 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Portoferraio il DATA_NASCITA

NOME, nata a Portoferraio il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/4/2025 del Tribunale di Livorno

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 aprile 2025 il Tribunale di Livorno, provvedendo sull’appello cautelare proposto dal Pubblico ministero nei confronti del decreto del 24 febbraio 2025 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, di rigetto della richiesta di sequestro preventivo del profitto di reati tributari, disposto il sequestro in via diretta e per equivalente del profitto dei reati contestati, tra gli altri, a NOME e NOME COGNOME ai sensi dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 di c ai capi 12), 18), 22), 28) e 33), pari a 166.881,96 euro, sia nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, sia a carico dei suddetti indagati, nonché, in caso di incapienza, della quota di 1/2 di un immobile in Portoferraio e di una automobile formalmente intestati a NOME COGNOME, terza estranea ai reati contestati, in quanto nella disponibilità di NOME COGNOME.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione Water COGNOME, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a quattro motivi.

2.1. Con un primo motivo ha lamentato la violazione degli artt. 125, comma 3, e 321 cod. proc. pen. e la mancanza e l’apparenza della motivazione nella parte relativa alla ritenuta sussistenza del pericolo nel ritardo, che era stato ravvisato dal Tribunale in relazione al pericolo di protrazione delle conseguenze del reato, dunque ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., in considerazione della costituzione, in data 8 luglio 2022, della RAGIONE_SOCIALE e della alienazione in data 22 giugno 2022, da parte del ricorrente e della consorte NOME COGNOME, di un appartamento in Portoferraio e del successivo acquisto, il 25 luglio 2022, da parte della sola NOME, di un altro immobile nel medesimo Comune di Portoferraio, senza, in realtà, illustrare in alcun modo la attuale e concreta pericolosità del ricorrente, in quanto quelle sottolineate dal Tribunale costituivano condotte esaurite e non suscettibili di evoluzione e, soprattutto, inidonee ad aggravare le conseguenze dei reati contestati, come tali inidonee a giustificare l’apposizione del vincolo cautelare a fini impeditivi.
2.2. Con un secondo motivo ha lamentato la violazione degli artt. 321, comma 1, cod. proc. pen. e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, a causa della apposizione del vincolo cautelare a fini impeditivi su beni di terzi, essendo stata indicata solo nel dispositivo la strumentalità del vincolo alla confisca e in assenza di richiesta del Pubblico ministero, che aveva chiesto l’applicazione del sequestro solamente a fini impeditivi, e, in ogni caso e anche a questo proposito, di adeguata giustificazione delle ragioni della apposizione del vincolo.
2.3. Con il terzo e il quarto motivo ha lamentato la violazione degli artt. 322ter cod. pen. e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e l’apparenza della motivazione anche nella parte relativa alla ritenuta fittizietà della intestazione a NOME di un

automobile (Fiat Punto, targata TARGA_VEICOLOTARGA_VEICOLO e di un immobile (in INDIRIZZO), non essendo stati indicati elementi specifici da cui trarre la fittizietà della intestazione di tali beni e la loro effe disponibilità da parte del ricorrente, risultando generici e insufficienti i riferimen compiuti dal Tribunale al valore della automobile e alla assenza di prova di passaggi di denaro per pagarne il prezzo e del tutto congetturale quanto esposto a proposito della partecipazione del ricorrente al pagamento del mutuo contratto per pagare il prezzo di acquisto di detto immobile (che, in realtà, era stato corrisposto con il ricavato dalla vendita di un altro immobile, il cui prezzo era stato pagato esclusivamente dalla NOME, e mediante un mutuo, anch’esso sostenuto dalla sola NOME).
Ha proposto ricorso per cassazione avverso la medesima ordinanza anche NOME COGNOME, anch’egli mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale ha denunciato anch’egli la violazione degli artt. 125, comma 3, e 321 cod. proc. pen., a causa della mancanza o, comunque, della apparenza della motivazione in ordine alla sussistenza del pericolo nel ritardo, che era stato ravvisato dal Tribunale in relazione al pericolo di protrazione delle conseguenze del reato, dunque ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., in considerazione del ritenuto carattere fittizio della separazione personale del ricorrente, benché risalente all’anno 2009, e della costituzione, in data 8 luglio 2022, della RAGIONE_SOCIALE, senza, in realtà, illustrare in alcun modo la attual e concreta pericolosità del ricorrente, in quanto quelle sottolineate dal Tribunale costituivano condotte esaurite e non suscettibili di evoluzione e inidonee ad aggravare le conseguenze dei reati contestati, come tali inidonee a giustificare l’apposizione del vincolo cautelare a fini impeditivi.
La terza sequestrata, NOME COGNOME, destinataria del sequestro per equivalente della quota di 1/2 su un immobile in Portoferraio e di una automobile, entrambe di sua proprietà, ha proposto autonomo ricorso avverso la medesima ordinanza, anch’essa mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a quattro motivi, di contenuto identico a quelli formulati dal medesimo difensore nell’interesse di NOME COGNOME.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi, sottolineando la mancanza in atti della procura speciale della terza al suo difensore, con la conseguente inammissibilità del ricorso presentato nel suo interesse, la natura mista del sequestro, disposto sia a fini impeditivi sia strumentalmente alla confisca del profitto dei reati, e l’adeguatezza della motivazione in ordine al pericolo di dispersione dei beni degli indagati.

Con memoria del 6 ottobre 2025 i ricorrenti hanno replicato a tali conclusioni, evidenziando l’avvenuto deposito, in allegato al ricorso per cassazione depositato a mezzo p.e.c., anche della procura speciale conferita dalla NOME al suo difensore di fiducia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono manifestamente infondati.

Deve, preliminarmente, essere disatteso il rilievo sollevato dal Procuratore Generale nelle sue richieste a proposito della mancanza di legittimazione del difensore della terza, NOME COGNOME, in quanto privo di procura speciale, giacché tale procura, conferita dalla ricorrente al proprio difensore, AVV_NOTAIO, è stata, come illustrato dai ricorrenti con la memoria depositata il 6 ottobre 2025, depositata in allegato al ricorso per cassazione depositato a mezzo p.e.c. il 30 aprile 2025 presso il Tribunale di Livorno.
Sempre in premessa va rammentato che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali può essere esaminato solo in relazione al vizio di violazione di legge non essendo consentita, in subiecta materia, la deduzione del vizio di motivazione per espresso dettato dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. Nondimeno, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito come nella violazione di legge siano ricompresi anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, con conseguente violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. (cfr., ex multis, Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692- 01 e, da ultimo, Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv.254893 – 01; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 01; Sez. 2, n. 7380 del 11/01/2007, Messina ed altro, Rv. 235716).
Tanto premesso, va, anzitutto, osservato che, contrariamente a quanto sostenuto da tutti e tre i ricorrenti, i quali hanno eccepito la mancanza o, comunque, l’apparenza della motivazione con riferimento alle ragioni per poter disporre il vincolo a fini impeditivi, ossia ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., il sequestro preventivo di cui si discute è stato disposto sia a fini impeditivi sia strumentalmente alla esecuzione della confisca del profitto dei reati contestati a NOME NOME NOME COGNOME, ossia ai sensi degli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, conformemente alla richiesta del Pubblico ministero.
Ciò si ricava agevolmente e senza possibilità di equivoci, sia dal contenuto della richiesta del Pubblico ministero (nella quale, tra l’altro, si fa espresso e diffuso riferimento al profitto dei reati e al pericolo di dispersione della relativa garanzia), sia dal dispositivo sia dalla motivazione dell’ordinanza impugnata, nella quale, oltre a richiamare espressamente le disposizioni di cui agli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, si dà atto che il sequestro è strumentale alla confisca del profitto dei reati per cui si procede, anche per equivalente (“dispone il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato per cui si procede, quantificato in C 166.881,96”, pag. 50 dell’ordinanza del Tribunale di Livorno), come, peraltro, chiaramente indicato anche nella motivazione della medesima ordinanza impugnata (v. pag. 44).
Ne consegue la evidente infondatezza dei rilievi dei ricorrenti circa l’insufficienza della motivazione, che sarebbe inidonea a dare conto delle ragioni della disposizione del sequestro a fini impeditivi, non essendo stato considerato che, come osservato, il vincolo è stato apposto anche a fine di confisca.

Al riguardo il Tribunale ha sottolineato, in modo non illogico, una pluralità di elementi idonei a giustificare l’affermazione dell’esistenza del pericolo di dispersione dei beni appartenenti alla società debitrice e agli indagati, costituiti:

dalla mancanza di qualsiasi bene nel patrimonio di NOME COGNOME, privo della proprietà di beni immobili o mobili registrati e anche della titolarità di rapporti bancari, pur essendo amministratore di una società di capitali;

dalla natura simulata della separazione tra lo stesso NOME COGNOME e la consorte, giacché il primo aveva continuato ad abitare nella casa coniugale, benché assegnata alla moglie affidataria dei figli, presso la quale era anche stata mantenuta la sede legale della RAGIONE_SOCIALE e custodita la relativa documentazione contabile, ritenendola, in modo non illogico, dimostrativa della volontà di occultare i propri beni;

dalla costituzione da parte di NOME e NOME COGNOME, in data 8 luglio 2022, ossia dopo che erano state eseguite le perquisizioni e i fratelli COGNOME erano stati informati delle indagini, della RAGIONE_SOCIALE, avente lo stesso oggetto della RAGIONE_SOCIALE e alla quale erano state trasferite le attività di quest’ultima, con i medesimi clienti e fornitori, onde consentire alla RAGIONE_SOCIALE di sfuggire alla riscossione del debito tributario;

dall’intestazione fittizia alla sola NOME dell’immobile in Comune di Portoferraio, dalla stessa acquistato con il ricavato dalla vendita di un altro immobile in comunione con il marito NOME COGNOME, e dalla cessione nel 2022 da parte di quest’ultimo alla moglie di una automobile Fiat Panda al prezzo di euro 1.800,00, benché acquistata nel 2018 al prezzo di euro 11.600,00;

– da quanto emerso dagli accertamenti bancari svolti sui conti delle società e degli indagati, dimostrativi dello svuotamento del patrimonio della RAGIONE_SOCIALE, debitrice d’imposta e nel cui interesse erano stati commessi i reati contestati, analiticamente descritti a pag. 47 dell’ordinanza impugnata.

Si tratta di considerazioni idonee a giustificare sia la ritenuta intestazione fittizia alla NOME della quota di un mezzo dell’immobile dalla stessa acquistato con il ricavato dalla vendita di un immobile in comunione con il marito NOME COGNOME e della automobile dallo stesso cedutale a prezzo non di mercato e la conseguente disponibilità di tali beni da parte dell’indagato (aspetti in relazione ai quali, tr l’altro, NOME COGNOME è privo, secondo la sua stessa prospettazione, di interesse), che ne determina, a norma dell’art. 12-bis, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000, la sequestrabilità a fini di confisca; sia il pericolo di ulteriore dispersione dell garanzia patrimoniale generica costituita dai beni appartenenti agli indagati, che è stato adeguatamente e in modo non certo illogico spiegato dal Tribunale, sottolineando le plurime e convergenti azioni poste in essere dai ricorrenti, una volta appreso delle indagini a loro carico, per svuotare il patrimonio della RAGIONE_SOCIALE (debitrice fiscale nel cui interesse sono state realizzate le condotte contestate) e anche i propri patrimoni personali, trasferendo alle consorti immobili e veicoli e svuotando i conti correnti bancari della società.
5. Tali considerazioni, pienamente logiche e idonee a sorreggere l’affermazione della esistenza di un pericolo di dispersione dei beni degli indagati, non sono state considerate nel loro complesso e nella loro portata giustificativa, essendo stato nell’ordinanza sottolineato il complesso delle condotte, frutto di un disegno chiaramente unitario, in quanto tutte volte a sottrarre i beni della società e dei soci al pagamento dei debiti tributari; inoltre i ricorrenti le hanno censurate sul piano della valutazione degli elementi indiziari e della adeguatezza della motivazione, dunque in modo non consentito nel giudizio di legittimità, tantomeno, come già ricordato, nella materia delle misure cautelari reali.
Ne consegue l’inammissibilità di tutte le censure sollevate con i ricorsi in esame, trattandosi di censure non consentite, in quanto volte a censurare la valutazione degli elementi indiziari considerati a proposito del pericolo nel ritardo e l’adeguatezza della relativa motivazione.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché, non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa dei ricorrenti (Corte Cost. sentenza 7 – 13 giugno 2000, n. 186), del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativarnente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso il 14/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.