Sequestro preventivo: quando è legittimo sui conti?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo sui conti di una società e delle sue amministratrici per frode fiscale. I ricorsi, basati sulla presunta assenza di dolo e sull’illegittimità del vincolo su somme future, sono stati respinti. La Corte ribadisce che, in fase cautelare, la carica formale di amministratore è sufficiente per il ‘fumus delicti’ e che la fungibilità del denaro consente di sequestrare qualsiasi somma disponibile fino a concorrenza del profitto illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Frode Fiscale: Responsabilità degli Amministratori e Fungibilità del Denaro

Il tema del sequestro preventivo in materia di reati tributari è di costante attualità e presenta complesse questioni giuridiche, soprattutto quando coinvolge la responsabilità degli amministratori e la natura dei beni da sottoporre a vincolo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14639/2024) offre spunti cruciali per comprendere i limiti e l’estensione di questa potente misura cautelare, chiarendo due aspetti fondamentali: il valore della carica formale di amministratore ai fini del fumus commissi delicti e l’applicabilità del sequestro su somme di denaro affluite sui conti correnti in un momento successivo all’emissione del decreto.

I Fatti del Caso: La Posizione degli Amministratori

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Como che, in sede di riesame, aveva ridotto ma confermato un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo di oltre 283.000 euro. Il sequestro era stato disposto nei confronti di una società in nome collettivo e, in via sussidiaria e per equivalente, nei confronti delle due socie amministratrici, indagate per frode fiscale.

Le indagate hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo principalmente due argomentazioni:
1. Assenza dell’elemento soggettivo: Le amministratrici affermavano di non essersi mai occupate della gestione contabile e fiscale della società, demandata a un socio di fatto, nel frattempo deceduto. A loro dire, la loro attività era limitata a ruoli professionali specifici (odontoiatra e insegnante) e, agendo con la diligenza del buon padre di famiglia, non avrebbero potuto accorgersi delle anomalie contabili, validate peraltro da un commercialista.
2. Illegittimità del sequestro: Le ricorrenti contestavano la legittimità del sequestro su somme affluite sui conti correnti della società dopo l’emissione del provvedimento, nonché sui loro conti personali, contenenti ratei pensionistici e liquidazione.

La Valutazione del Sequestro Preventivo e il Ruolo dell’Amministratore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, fornendo una motivazione chiara sulla valutazione richiesta in sede cautelare. Il giudice del riesame non deve anticipare il giudizio di merito sulla responsabilità penale, ma limitarsi a verificare la congruità degli elementi a sostegno della notizia di reato (fumus commissi delicti).

In quest’ottica, l’argomentazione difensiva sull’assenza di dolo è stata ritenuta infondata. La Corte ha ribadito che l’elemento soggettivo può essere escluso in fase cautelare solo se la sua insussistenza emerge ictu oculi, cioè in modo palese e immediato. Nel caso di specie, la qualità di socie amministratrici comportava doveri specifici. L’accettazione consapevole della carica impone il dovere di esercitare i dovuti controlli, specialmente all’atto della sottoscrizione delle dichiarazioni fiscali. Sostenere di essere estranei alla gestione non è sufficiente per escludere, in questa fase preliminare, la configurabilità del reato, demandando al dibattimento l’accertamento approfondito del reale coinvolgimento.

Il Principio di Fungibilità del Denaro e l’Efficacia del Sequestro Preventivo

Il punto più significativo della sentenza riguarda la legittimità del sequestro su somme di denaro affluite sui conti dopo il decreto. La Corte ha richiamato il principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 42415 del 2021), che ha risolto un precedente contrasto giurisprudenziale.

Secondo tale principio, il denaro è un bene fungibile per eccellenza. Di conseguenza, la confisca del denaro che costituisce il profitto di un reato è sempre da considerarsi ‘diretta’ e non ‘per equivalente’. Ciò significa che non è necessario dimostrare che le specifiche banconote o le somme presenti sul conto siano le stesse derivanti dal reato. È sufficiente che nel patrimonio dell’indagato si rinvenga una somma di denaro di valore corrispondente al profitto illecito.

Sequestro Diretto vs. Sequestro per Equivalente

Questo principio ha una conseguenza pratica enorme: non rileva l’origine lecita delle somme presenti sul conto corrente. Se il profitto del reato fiscale è un ‘risparmio di spesa’ di 100.000 euro, lo Stato può sequestrare 100.000 euro dal conto della società o dell’amministratore, anche se quei soldi derivano da fonti lecite e sono stati depositati il giorno prima del sequestro. Lo stesso ragionamento si applica al sequestro preventivo sui conti personali delle amministratrici: essendo un sequestro per equivalente (attivato in caso di incapienza della società), esso può colpire qualsiasi bene del loro patrimonio fino al valore del profitto, inclusi risparmi, pensioni o liquidazioni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso della società perché essa non aveva partecipato al precedente procedimento di riesame, mancando quindi di legittimazione processuale. I ricorsi delle amministratrici sono stati giudicati manifestamente infondati. La motivazione del Tribunale del riesame è stata ritenuta congrua e non meramente apparente. Sull’elemento soggettivo, la carica formale e gli obblighi di controllo che ne derivano sono sufficienti a sostenere il fumus delicti in fase cautelare. Sulla legittimità del sequestro, la Corte ha applicato senza esitazioni i principi delle Sezioni Unite sulla fungibilità del denaro, affermando la correttezza della decisione di vincolare le somme di denaro trovate sui conti, a prescindere dal momento del loro afflusso e dalla loro provenienza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reati tributari. Le implicazioni pratiche sono notevoli:
1. Responsabilità dell’amministratore: Chi accetta la carica di amministratore, anche se solo formalmente, non può facilmente sottrarsi alle misure cautelari reali sostenendo la propria estraneità alla gestione. Il dovere di controllo è un obbligo giuridico il cui inadempimento ha conseguenze concrete sin dalla fase delle indagini.
2. Potere del sequestro: Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto monetario di un reato è uno strumento estremamente efficace. Grazie al principio di fungibilità, può colpire qualsiasi somma di denaro presente nel patrimonio del reo, rendendo vane le difese basate sulla provenienza lecita o sulla posteriorità dei fondi rispetto al reato.

Un amministratore può evitare un sequestro preventivo sostenendo di non essere coinvolto nella gestione operativa della società?
No. Secondo la Corte, in fase cautelare, la carica formale di amministratore comporta un dovere di controllo. Per escludere il sequestro, la mancanza di coinvolgimento dovrebbe essere evidente a prima vista (ictu oculi), una circostanza molto rara. La valutazione completa del suo ruolo è riservata al processo di merito.

È legittimo sequestrare somme di denaro depositate su un conto corrente dopo l’emissione del decreto di sequestro preventivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il denaro è un bene fungibile. Pertanto, qualsiasi somma di denaro trovata nella disponibilità dell’indagato, fino all’ammontare del profitto illecito, può essere oggetto di sequestro diretto, indipendentemente dalla sua specifica origine o dal momento in cui è stata accreditata.

I beni personali, come risparmi derivanti da pensione o liquidazione, possono essere oggetto di sequestro per un reato fiscale commesso dalla società?
Sì, attraverso un sequestro per equivalente. Se il patrimonio della società è insufficiente a coprire il profitto del reato, la misura può essere applicata ai beni personali degli amministratori per un valore equivalente. L’origine o la natura specifica di tali fondi personali è irrilevante ai fini del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14639 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14639 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME, nata a Umbertide il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Cantù il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante

avverso l’ordinanza del 27/09/2023 del Tribunale di Como udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 settembre 2023, il Tribunale di Como ha parzialmente accolto l’istanza di riesame, ex art. 324 cod.proc.pen., riducendo l’ammontare del sequestro disposto dal Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Como, fino alla somma di C 283.488,39 ed ha confermato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria, ai sensi dell’art. 12 bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, del profitto del reato di cui agli artt. 110 cod.pen. e 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, contestato alle ricorrenti, nella qualità di socie amministratrici della RAGIONE_SOCIALE, in via diretta nei confronti della società e, i caso di incapienza, per equivalente nei confronti RAGIONE_SOCIALE predette.
Avverso l’ordinanza l’AVV_NOTAIO, difensore RAGIONE_SOCIALE indagate RAGIONE_SOCIALE e della società RAGIONE_SOCIALE, ha presentato ricorsi con cui ha chiesto l’annullamento deducendo un unico e comune articolato motivo di violazione di legge in relazione al fumus commissi delicti, all’illegittimità del sequestro preventivo RAGIONE_SOCIALE somme accreditate sui conti correnti della società in data successiva all’emissione del decreto che dispone il sequestro, l’illegittimità del sequestro preventivo effettuato sui conti correnti intestati alle socie indagate COGNOME NOME e COGNOME NOME.
In primo luogo, deduce il difensore la mancata pronuncia sul petitum con il quale si era contestata la legittimità del sequestro sul conto corrente senza il rispetto RAGIONE_SOCIALE disposizioni sull’impignorabilità dei ratei pensionistici nonché della liquidazione.

Nel merito argomenta il difensore l’assenza di motivazione del provvedimento impugnato in punto fumus commissi delicti in relazione all’elemento soggettivo del reato. La mancanza dell’elemento soggettivo del reato sarebbe sussistente ictu °culi in quanto le socie ed amministratrici NOME e COGNOME, indagate nel procedimento penale in oggetto, non si sarebbero mai occupate gestione della società che era demandata al socio amministratore di fatto COGNOME NOME, deceduto,/che COGNOME NOME svolgeva esclusivamente la sua attività di odontoiatra e la COGNOME quella di insegnante fino alla pensione. Tali circostanze, confermate dal commercialista, sarebbero chiaramente indicative dell’assenza dell’elemento soggettivo del reato di frode fiscale. Costoro, adottando la normale diligenza del buon padre di famiglia, non avrebbero mai potuto essere nella condizione di rendersi conto dei meccanismi contabili anomali per operazioni che le stesse non avevano posto in essere, ma che erano state condotte dal RAGIONE_SOCIALE e sottoposte al vaglio del commercialista.
Infine, il tribunale avrebbe ritenuto legittima l’apprensione RAGIONE_SOCIALE somme di denaro confluite sul conto corrente in epoca successiva al decreto di sequestro e in sequestro sui conti correnti RAGIONE_SOCIALE socie della società.

Il AVV_NOTAIO generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso per cassazione proposto dal difensore nell’interesse della società RAGIONE_SOCIALE è inammissibile.

La società RAGIONE_SOCIALE non è legittimata a proporre ricorso per cassazione in quanto non ha partecipato al procedimento di riesame (Sez. 3, n. 9796 del 16/01/2015, Ciervo, Rv. 262752 – 01; Sez. 3, n. 42527 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277985 – 01).

La rilevata inammissibilità, riguardando la stessa legittimazione processuale, impedisce l’esame dei motivi proposti.

Il ricorso nell’interesse di NOME e NOME risulta manifestamente infondato.

Sotto un primo profilo va rammentato che il giudizio in ordine alla misura cautelare reale resta pur sempre, in necessaria coerenza con la fase RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari che è di delibazione non piena, ancorato alla verifica RAGIONE_SOCIALE condizioni dì legittimità della misura cautelare reale, da parte del Tribunale del riesame, che non può tradursi in anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità del soggetto indagato in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo della congruità degli elementi rappresentati con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi, su cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziari (Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, P.M. in proc. Bulgarella, Rv. 267007; Sez. 3, n. 15254 del 10/03/2015, COGNOME, Rv. 263053; Sez. 5, n. 24589 del 18/04/2011 COGNOME, Rv. 250397). Diversamente, si finirebbe con lo utilizzare surrettiziamente la procedura incidentale di riesame per una preventiva verifica del fondamento dell’accusa, con evidente usurpazione di poteri che sono per legge riservati al giudice del procedimento principale (cfr. Sez. 6, n. 316 del 04/02/1993, COGNOME, Rv. 193854; Sez. 3, 14/10/1994, COGNOME, non massimata sul punto; Sez.3, n. 1970 del 26/04/1996, COGNOME, non massimata sul punto).
Va, anzitutto, rilevato che non vi è omessa risposta al petitum in quanto non era stata devoluta alcuna violazione di legge in punto impignorabilità dei beni (cfr. in fra)

2.1. Quanto al profilo dell’elemento soggettivo del reato, sempre nell’ottica della sussistenza del fumus, tenuto conto che in sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali, al giudice è demandata una valutazione sommaria in ordine al “fumus” del reato ipotizzato relativamente a tutti gli elementi della fattispecie contestata, lo stesso giudice può rilevare anche il difetto dell’elemento soggettivo del reato, purchè esso emerga “ictu oculi” (Sez. 3, n. 26007 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276015 – 01).
Tale situazione non ricorre nel caso in esame.

L’ordinanza impugnata, contrariamente all’assunto difensiva, ha rilevato che non emergeva una situazione ictu ocull tale da escludere l’elemento soggettivo del reato di frode fiscale, tenuto conto che le ricorrenti erano sode amministratrici della società e il difetto dell’elemento soggettivo, in presenza di una carica formale rivestita da costoro, richiedeva un accertamento di merito che non era compatibile con la fase cautelare e non poteva essere anticipato a tale fase.

L’ordinanza impugnata presenta una motivazione congrua e non meramente apparente in un contesto nel quale deve ricordarsi che l’art. 2257 cod. civ. prevede, quale regola generale, l’amministrazione disgiuntiva dei soci della società di persone in nome collettivo, e il reato provvisoriamente contestato alle ricorrenti è proprio nella loro qualità di socio amministratore a cui spetta l’amministrazione della società, e in capo al quale sorgono tutti gli obblighi tributari, salva diversa situazione di fatto che rimane estranea alla fase cautelare essendo consegnata alla fase del merito in assenza di elementi di segno contrari ictu ()culi rilevabili.
Deve osservarsrla consapevole accettazione della carica di amministratore di diritto impone al medesimo soggetto il dovere di esercitare i dovuti controlli all’atto della sottoscrizione della dichiarazione fiscale che si avvale della documentazione fiscale fittizia.

La condotta materialmente ascritta al legale rappresentante della società, che ha effettivamente presentato le dichiarazioni fiscali fraudolente, avvalendosi RAGIONE_SOCIALE fatture per operazioni inesistenti, non è neppure esclusa dalla partecipazione di coloro che – pur essendo estranei e non rivestendo cariche nella società a cui si riferisce la dichiarazione fraudolenta – abbiano, in qualsivoglia modo, partecipato a creare il meccanismo fraudolento che ha consentito all’amministratore della società, sottoscrittore della dichiarazione fraudolenta, di avvalersi della documentazione fiscale fittizia (Sez. F, n. 35729 del 01/08/2013, COGNOME, Rv. 256579; Sez. 3, n. 28720 del 10/03/2016, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 9853 del 02/12/2015, COGNOME, n.m.). Dunque, la motivazione è presente e non meramente apparente.
2.3. Sotto altro profilo, correttamente il tribunale ha respinto la censura circa l’illegittimità del sequestro RAGIONE_SOCIALE somme di denaro giacenti sul conto corrente della società affluite dopo il sequestro e di quelle sul conto correte RAGIONE_SOCIALE socie.

Sotto il primo profilo, la tesi prospettata dalle ricorrenti secondo cui non sarebbero confiscabili le somme di denaro giacenti sul conto corrente in epoca successiva al provvedimento di sequestro non può essere condivisa a fronte del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite n. 42415 del 2021 che, intervenute a dirimere un contrasto interpretativo, hanno ribadito che la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione (Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C.,
Rv. 282037 – 01). I principi enunciati dalle citate Sezioni Unite Coppola sono stati ritenuti applicabili anche al sequestro a fini di confisca per i reati tributari e cioè tutti i casi in cui il profitto consista in un risparmio di spesa, atteso che – ai fini vantaggio conseguito, siccome in ciò si risolve prevalentemente il profitto del reato – l’accrescimento patrimoniale e il mancato decremento RAGIONE_SOCIALE risorse monetarie nella disponibilità del soggetto che ha tratto profitto dall’illecito, rappresentano concetti equivalenti (Sez. 3, n. 375 del 26/11/2021, Commisso, Rv. 283761 – 01).
Allo stesso modo è legittimo il sequestro preventivo sui conti correnti RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, sequestro disposto in via equivalente in caso di incapienza della società per il sequestro in via diretta (Sez. 3, n. 3591 del 20/09/2018, Rv. 275687 – 01).

In tale ambito, deve rilevarsi che la prospettazione difensiva secondo cui sarebbe illegittimo il sequestro sul loro conto corrente perché avrebbe attinto anche somme di denaro che erano risparmi di NOME e la liquidazione della COGNOME, stante la mancanza di attinenza con il reato di frode fiscale, è parimenti manifestamente infondato alla luce del dictum RAGIONE_SOCIALE citate Sezioni Unite Coppola e tenuto conto della natura per equivalente del disposto sequestro.

In conclusione, è corretta in diritto la decisione impugnata laddove ha confermato il decreto di sequestro preventivo ai fini di confisca RAGIONE_SOCIALE somme di denaro.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stato presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso il 14/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.