Sequestro preventivo: quando è legittimo per abusi?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8672/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di manufatti abusivi. Il caso riguarda immobili realizzati in zona sismica e paesaggisticamente vincolata. La Corte ha ribadito che il ‘periculum in mora’ sussiste anche per opere ultimate, qualora il loro utilizzo comporti un aumento del carico urbanistico e un pregiudizio concreto per il territorio. Il ricorso è stato respinto anche perché le contestazioni procedurali erano generiche e non autosufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Abusi Edilizi: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Il tema degli abusi edilizi e degli strumenti per contrastarli è di costante attualità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8672 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla legittimità del sequestro preventivo anche quando le opere abusive sono già state ultimate. La decisione sottolinea come la tutela del territorio e del paesaggio prevalga sulla mera disponibilità del bene, anche a costruzione finita.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine che ha portato alla luce la realizzazione di manufatti abusivi, tra cui un’abitazione e un magazzino, in una zona agricola soggetta a vincolo paesaggistico e sismico. Il Tribunale di Palermo, in sede di riesame, aveva confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Pubblico Ministero. L’indagata ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la legittimità della misura cautelare sotto due profili principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa della ricorrente si fondava su due argomenti:

1. Inesistenza del periculum in mora: Secondo la ricorrente, essendo i principali manufatti ultimati da tempo (circa dal 2018), non vi era alcun pericolo attuale e concreto che la loro libera disponibilità potesse aggravare o protrarre le conseguenze del reato. La motivazione del Tribunale, basata su un generico ‘aumento del carico urbanistico’, veniva ritenuta astratta e insufficiente a giustificare una misura così incisiva.
2. Violazione di legge procedurale: Si lamentava l’utilizzo di elementi di indagine acquisiti dopo la scadenza del termine massimo per le indagini preliminari. In particolare, si faceva riferimento a un’informativa di reato successiva alla data di scadenza, che avrebbe reso inutilizzabili gli atti in essa contenuti.

Sequestro Preventivo e Periculum in Mora: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il periculum in mora che giustifica il sequestro preventivo deve essere concreto e attuale. Tuttavia, anche nel caso di opere edilizie abusive già ultimate, questo pericolo può sussistere.

La valutazione del giudice deve concentrarsi sulle conseguenze che la libera disponibilità del bene può avere sul regolare assetto del territorio. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente evidenziato la sussistenza del pericolo sotto un duplice profilo:

* Per le opere non ancora ultimate: Il sequestro era evidentemente necessario per impedire la prosecuzione dei lavori abusivi.
* Per le opere già completate: Il pericolo concreto derivava dall’aumento del carico urbanistico su un’area destinata a verde agricolo. La Corte ha specificato che la destinazione d’uso abitativo in una zona agricola, sismica e paesaggisticamente vincolata, crea di per sé una lesione persistente degli interessi tutelati dalle normative edilizie. L’utilizzo dell’immobile, quindi, non è un fatto neutro, ma un’attività che protrae gli effetti dannosi del reato. Il sequestro preventivo risponde alla necessità di impedire tale utilizzo.

La Cassazione ha inoltre qualificato le doglianze della ricorrente come un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione del giudice, attività preclusa in sede di legittimità.

L’inammissibilità del Motivo sulla Scadenza delle Indagini

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua ‘irrimediabile genericità’. La ricorrente si era limitata a indicare la data di un’informativa di reato, senza però specificare quali fossero gli atti di indagine asseritamente tardivi e utilizzati a suo carico. La Corte ha ricordato che, ai fini della verifica sull’utilizzabilità degli atti, ciò che rileva è la data in cui i singoli atti di indagine sono stati compiuti, non la data dell’informativa che li riassume. In assenza di tali specificazioni, il motivo di ricorso è stato ritenuto non autosufficiente e, pertanto, inammissibile.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione conferma un orientamento rigoroso in materia di abusi edilizi. Il principio cardine è che il sequestro preventivo è uno strumento valido per tutelare il territorio anche di fronte a un’opera abusiva già completata. La lesione del bene giuridico protetto (l’ordinato assetto urbanistico, il paesaggio, la sicurezza sismica) non si esaurisce con la fine dei lavori, ma persiste con l’utilizzo del manufatto. L’aumento del carico urbanistico in aree non idonee è considerato un danno concreto e attuale che legittima l’intervento cautelare. La pronuncia serve anche da monito sull’importanza di formulare ricorsi specifici e dettagliati, pena la declaratoria di inammissibilità.

Quando è legittimo il sequestro preventivo di un immobile abusivo già completato?
È legittimo quando la sua libera disponibilità può aggravare o protrarre le conseguenze del reato. Secondo la Corte, l’aumento del carico urbanistico e la lesione degli interessi paesaggistici e sismici, specialmente in una zona vincolata, costituiscono un pericolo concreto e attuale che giustifica il sequestro per impedirne l’utilizzo.

L’aumento del ‘carico urbanistico’ è una motivazione sufficiente per un sequestro preventivo?
Sì. La sentenza conferma che quando un manufatto abusivo presenta una consistenza volumetrica rilevante e viene realizzato in un’area con una specifica destinazione (es. agricola), l’aumento del carico urbanistico che ne deriva costituisce un’incidenza negativa e un pregiudizio concretamente individuabile, sufficiente a motivare la misura cautelare.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contesta l’uso di prove raccolte dopo la scadenza delle indagini in modo generico?
Viene dichiarato inammissibile. Il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente quali atti di indagine ritiene siano stati compiuti tardivamente e utilizzati a suo carico dal giudice. Non è sufficiente un riferimento generico a un’informativa di reato datata posteriormente alla scadenza del termine, in quanto la data rilevante è quella del compimento del singolo atto investigativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8672 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Bagheria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 18/05/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l ottobre 2020, n. 137, conv., con modiff., dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176

ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 maggio 2023, il Tribunale di Palermo ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo di alcuni manufatti abusivamente realizzati in zona sismica e paesaggisticamente vincolata, disposto in relazione ai reati di cui agli artt. 4 comma 1, lett. c), 83, 93, 95 d.P.R. 380/2001 e 181, comma 1, d.lgs. 42/2004.

Avverso l’ordinanza, a mezzo del difensore fiduciario, l’indagata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo la violazione di legge per inesistenza del periculum in mora. Allegando che i principali manufatti oggetto di contestazione (l’abitazione ed il contiguo magazzino) erano stati ultimati in un arco di tempo prossimo all’anno 2018 e che solo alcune opere minori risultavano incomplete – come attestato dalla polizia giudiziaria operante, documentato dalle fotografie e testualmente attestato nel decreto di sequestro -, la ricorrente, dopo aver richiamato il principio di proporzionalità operante anche per le misure cautelari reali, si duole che l’ordinanza abbia ritenuto in re ipsa il periculum in mora, senza spiegare in che modo la libera disponibilità di immobili già ultimati possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato ovvero agevolare la commissione di altri illeciti.
Si allega che la lesione al regolare assetto del territorio non sarebbe conseguenza della libera disponibilità del manufatto abusivo, ma effetto connaturato alla sua realizzazione che permane anche se l’immobile si trovi in sequestro. Richiamando la necessità che il pericolo attinente alla libera disponibilità del bene sequestrato debba presentare i caratteri della concretezza e attualità, ci si duole, inoltre, che l’ordinanza si limiti ad un astratto e richiamo ad un non meglio definito “aumento del carico urbanistico” del quale non sarebbero in alcun modo individuabili natura ed entità.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta violazione di legge per l’utilizzo di elementi d’indagine acquisiti successivamente alla scadenza del termine massimo semestrale di compimento delle indagini preliminari, essendo questo scaduto il 28 febbraio 2023, con la conseguente tardività della richiesta di proroga del termine avanzata soltanto il successivo giorno 10 marzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza, genericità e perché proposto per ragioni non consentite.

1.1. In diritto va premesso come non sia revocabile in dubbio che il periculum in mora richiesto per l’adozione del sequestro preventivo impeditivo debba presentare i caratteri della concretezza e dell’attualità, ciò che questa Corte ha da tempo avuto modo di precisare con orientamento sempre ribadito (Sez. U., n. 23 del 14/12/1994, dep. 1995, Adelio, Rv. 200114; Sez. 3, n. 42129 del 08/04/2019, M., Rv. 277173; Sez. 6, n. 56446 del 07/11/2018, Deodati, Rv. 274778). Pertanto, spetta al giudice del merito cautelare compiere, con adeguata motivazione, un’attenta valutazione del pericolo derivante dal libero uso della cosa pertinente all’illecito penale.
Nel caso di sequestro preventivo di opere costruite abusivamente la cui edificazione sia ultimata, la valutazione che il giudice di merito ha il dovere compiere in ordine al pericolo che la libera disponibilità della cosa pertinente reato possa agevolare o protrarre le conseguenze di esso o agevolare la commissione di altri reati, va diretta in particolare ad accertare se esista un real pregiudizio degli interessi attinenti al territorio o una ulteriore lesione del b giuridico protetto (anche con riferimento ad eventuali interventi di competenza della p.a. in relazione a costruzioni non assistite da concessione edilizia, ma tuttavia conformi agli strumenti urbanistici) ovvero se la persistente disponibili del bene costituisca un elemento neutro sotto il profilo dell’offensività (Sez. U, n 12878 del 29/01/2003, Innocenti, Rv. 223722). L’obbligo di motivazione deve dunque riguardare le conseguenze della libera disponibilità del bene sul regolare assetto del territorio (Sez. 3, n. 52051 del 20/10/2016, Giudici, Rv. 268812), ciò che può assumere carattere pregiudizievole anche nel caso di utilizzo dell’opera in conformità alle destinazioni di zona, allorquando il manufatto presenti una consistenza volumetrica tale da determinare comunque un’incidenza negativa concretamente individuabile sul carico urbanistico, sotto il profilo dell’aumentata esigenza di infrastrutture e di opere collettive correlate (Sez. 3, n. 42717 de 10/09/2015, Buono e a., Rv. 265195). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Nella vicenda in esame, il Tribunale ha attestato la sussistenza del pericolo di aggravamento della lesione dell’interesse protetto dai reati ipotizzat sia in relazione al fatto che i lavori erano ancora parzialmente in corso d esecuzione – sicché è evidente che, con riguardo a questi, il pericolo di aggravamento che determina la necessità del sequestro è connesso al rischio di prosecuzione delle opere abusive – sia con riguardo alle opere ultimate, atteso l’aumento del carico urbanistico su un’area destinata a verde agricolo, con conseguente pericolo, concreto ed attuale, di lesione degli interessi presidiati dalle normative edilizia, paesaggistica e sismica (e con particolare riguardo a questi ultimi immobili è dunque evidente che il sequestro risponda alla necessità d’impedirne l’utilizzo).
1.3. La pur succinta motivazione, reputa il Collegio, dà dunque conto della sussistenza del periculum in mora e le contestazioni mosse in ricorso sono generiche e manifestamente infondate.

Ed invero, per un verso, la ricorrente non spende parola sul sequestro degli immobili abusivi la cui esecuzione non è ancora ultimata; per altro verso, essendo, per quanto detto, manifestamente infondato il rilievo secondo cui la lesione al regolare assetto del territorio non sarebbe conseguenza della libera disponibilità del manufatto, il ricorso non contiene specifiche doglianze che consentano di ritenere mancante, o apparente, la motivazione resa sull’aumento del carico urbanistico e sul pericolo concernente la violazione delle norme sismiche, profilo, quest’ultimo, neppure affrontato nell’impugnazione. Si tratta, più in AVV_NOTAIO, d doglianze concernenti un giudizio di merito – dal ricorrente non condiviso e ritenuto non provato – che non possono essere proposte in questa sede di legittimità, mentre la conclusione attestata nell’ordinanza impugnata dà adeguato conto dell’iter logico-giuridico della decisione, trattandosi, appunto, di manufat ad uso abitativo realizzati in zona agricola, sismica e paesaggisticamente vincolata.
Con particolare al sequestro impeditivo di manufatti realizzati in zona agricola, peraltro, questa Corte ha già affermato – e il principio va qui ribadito – c l’aggravio del carico urbanistico può essere desunto sulla base della mera consistenza delle opere, della loro destinazione d’uso e della destinazione urbanistica dell’area ove esse insistono, trattandosi di elementi idonei a fornir una oggettiva indicazione dell’incidenza dell’intervento sulle esigenze urbanistiche di zona (cfr., in motivazione, Cass. Sez. 3, n. 51604 del 18/09/2018, COGNOME, sul punto non massimata).
1.4. In ogni caso, com’è noto, il ricorso per cassazione proposto contro provvedimenti adottati in sede di impugnazione in materia di sequestri è consentito – a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. – soltanto per violazione di legge e, quanto alla giustificazione della decisione, costituis violazione di legge deducibile mediante ricorso per cassazione soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, ma non anche la sua illogicità manifesta, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lettera e), cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129). E’ ben vero che la motivazione può essere definita soltanto apparente, ciò che integra gli estremi della violazione di legge di cui all’art. 1 comma 3, cod. proc. pen. deducibile anche nel ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali, quando sia fondata su argomentazioni che non risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto (Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260314) o quando si tratti di un vizio tanto radicale
da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza che consentano di rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli e a., Rv. 269656; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893), ma, per quanto osservato, nella specie nessuna di tali ipotesi sussiste, né è stata specificamente argomentata in ricorso.
Al di là della questione sulla tempestività o meno della proroga delle indagini preliminari richiesta dal pubblico ministero in data 1° marzo 2023, i secondo motivo di ricorso è inammissibile per irrimediabile genericità dell’eccezione di inutilizzabilità “degli esiti investigativi successivi alla scadenz termine massimo per le indagini preliminari”.

La ricorrente, difatti, si limita a rilevare che il fumus assunto a presupposto del sequestro trarrebbe origine da un’informativa di reato del 15 marzo 2023, a fronte di un termine che sarebbe scaduto il precedente 28 febbraio, con conseguente tardività della richiesta di proroga depositata il giorno successivo.

In disparte il fatto che, in violazione del principio di autosufficienza del rico non viene a questo neppure allegato l’atto processuale richiamato, nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato il principio giusta il quale, al fine del verifica della inutilizzabilità prevista per gli atti compiuti dopo la scadenza termine di durata per le indagini preliminari, deve farsi riferimento alla data in i singoli atti di indagine sono compiuti e non a quella della informativa che riassume (Sez. 6, n. 12104 del 05/03/2020, COGNOME, Rv. 278726; Sez. 5, n. 19553 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 260403). Il generico ricorso non indica quando furono compiuti gli atti di indagine utilizzati dai giudici del merito cautelare per ricos il fumus commissi delicti, né precisa quali essi siano, sicché, non risultando ciò dal provvedimento impugnato, questa Corte non è in grado di compiere al riguardo alcuna valutazione circa la loro tempestività o meno rispetto ad un termine di durata delle indagini preliminari che lo stesso ricorrente indica come spirato soltanto quindici giorni prima della data di redazione della informativa di reato.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa ammende.

Così deciso il 15 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.