Sequestro preventivo: quando è legittimo per abusi?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per abusi edilizi. Decisive le variazioni essenziali rispetto al progetto, come altezze maggiori e piani seminterrati realizzati fuori terra, che integrano il ‘fumus commissi delicti’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Abusi Edilizi: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il sequestro preventivo di un cantiere è uno strumento incisivo a disposizione della magistratura per bloccare la prosecuzione di illeciti edilizi. Ma quali sono i presupposti per la sua applicazione e quali i limiti per contestarlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali, chiarendo quando le difformità rispetto al progetto autorizzato sono così gravi da giustificare il blocco dei lavori e rendendo quasi impossibile un ricorso basato sulla sola rilettura dei fatti.

I Fatti: la Costruzione “Fuori Progetto”

Il caso esaminato riguarda il sequestro preventivo di un immobile in costruzione in un comune siciliano. A seguito di un sopralluogo, la polizia municipale aveva riscontrato numerose e significative differenze tra l’opera in corso di realizzazione e il progetto approvato. Le principali irregolarità contestate includevano:

* Piano cantinato fuori terra: Il piano interrato, che secondo il progetto doveva essere completamente sottoterra, risultava in realtà fuori terra su più lati.
* Altezze superiori: In tutti i piani dell’edificio, l’altezza interna era maggiore di quella autorizzata, con scostamenti che andavano da 35 a 42 cm.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva convalidato il sequestro d’urgenza, ritenendo che tali modifiche costituissero una “variazione essenziale” e integrassero quindi il reato di abuso edilizio. La decisione era stata confermata anche dal Tribunale della Libertà in sede di riesame.

La Difesa dell’Imputato e il Ricorso in Cassazione

Il costruttore, tramite il suo legale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la legittimità del provvedimento. La difesa si basava principalmente su tre argomenti:

1. Mancata valutazione del fumus commissi delicti: Il Tribunale si sarebbe limitato a una valutazione astratta, senza considerare che i lavori erano ancora in corso e che, ad esempio, il piano cantinato sarebbe stato interrato a fine cantiere.
2. Illogicità della motivazione: Le variazioni contestate, secondo la difesa, non erano essenziali e rientravano nei parametri urbanistici locali e nelle norme di settore.
3. Violazione di una legge regionale: Le maggiori altezze riscontrate, a dire del ricorrente, erano conformi a una specifica legge della Regione Sicilia, non considerata dal giudice.

Il sequestro preventivo e i limiti del giudizio in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per “violazione di legge” (art. 325 c.p.p.).

Questo significa che non è possibile chiedere ai giudici supremi di riesaminare i fatti o di valutare la logicità delle motivazioni del Tribunale, a meno che queste non siano talmente carenti o contraddittorie da equivalere a una loro totale assenza. Nel caso specifico, i motivi del ricorso miravano a una rilettura degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale fosse fondata su basi solide e non presentasse alcuna violazione di legge. Il fumus commissi delicti era stato individuato in modo concreto, sulla base di precisi elementi fattuali emersi durante il sopralluogo. Le difformità accertate, in particolare la realizzazione di un piano seminterrato fuori terra e l’aumento sistematico delle altezze interne oltre i limiti di tolleranza, sono state considerate “variazioni essenziali” che modificano sagoma e volumetria dell’edificio, integrando il reato edilizio.

I giudici hanno specificato che tali opere necessitavano di un nuovo titolo abilitativo, mai richiesto. Inoltre, hanno respinto la tesi difensiva secondo cui il piano sarebbe stato interrato a fine lavori, considerandola irrilevante di fronte allo stato dei luoghi e alla conformazione dei muri perimetrali. Anche il richiamo alla legge regionale è stato ritenuto non pertinente, poiché le maggiori altezze rilevate superavano i limiti di deroga consentiti da tale normativa.

Infine, è stato confermato anche il periculum in mora, ovvero il pericolo che la prosecuzione dei lavori abusivi potesse compromettere ulteriormente l’assetto urbanistico del territorio.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento chiaro: un provvedimento di sequestro preventivo fondato su accertamenti fattuali precisi, che dimostrano una significativa e palese difformità tra l’opera costruita e quella autorizzata, è difficilmente attaccabile in Cassazione. Per ottenere l’annullamento del sequestro, non è sufficiente proporre una diversa interpretazione dei fatti, ma è necessario dimostrare una chiara violazione di una norma di diritto o un vizio di motivazione talmente grave da renderla inesistente. Questa decisione sottolinea l’importanza di operare sempre in stretta conformità con i titoli abilitativi, poiché le conseguenze di eventuali abusi possono essere immediate e difficilmente reversibili in via giudiziaria.

Quando è legittimo un sequestro preventivo per abusi edilizi?
È legittimo quando esistono gravi indizi di reato (il cosiddetto “fumus commissi delicti”), come la realizzazione di opere con variazioni essenziali rispetto al progetto autorizzato (es. altezze maggiori, piani interrati realizzati fuori terra) e il pericolo che la libera disponibilità del bene possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato.

È possibile contestare la valutazione dei fatti del giudice in un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo?
No, il ricorso per cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per “violazione di legge”. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione degli elementi di fatto, ma solo contestare errori di diritto o una motivazione del tutto mancante o palesemente illogica.

Cosa si intende per “variazione essenziale” che giustifica un sequestro preventivo in questo caso?
La sentenza indica come variazioni essenziali quelle che modificano in modo rilevante il progetto autorizzato, come la realizzazione di un piano cantinato fuori terra anziché interrato e l’aumento significativo delle altezze interne dei vani oltre i limiti di tolleranza previsti, necessitando di un nuovo titolo abilitativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3753 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3753 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 28/11/1953

avverso l’ordinanza del 24/07/2024 del Tribunale della libertà di Cosenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria del difensore, avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Catania, costituito ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’inte resse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Paola, con la quale veniva convalidato il decreto di sequestro disposto d’urgenza della polizia municipale di Tremestieri Etneo il 19 giugno 2024 ed emesso il decreto di sequestro preventivo avente ad oggetto un immobile sito in Tremestieri Etneo, INDIRIZZO ipotizzando, a carico del Consoli, il reato di cui all’art. 44, le b), d.P.R. n. 380 del 2001.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi, che deducono:

2.1. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 321 cod. proc. pen., in quanto, secondo il più recente orientamento giurisprudenziale, nella valutazione del fumus commissi delicti il giudice non può limitarsi alla verifica astratta della corretta qualificazione giuridica del fatto, ma dev tener conto di tutte le risultanze processuali e delle contestazioni difensive, valutazioni che il Tribunale ha omesso di compiere;

2.2. la violazione dell’art. 606, comma 1, e), cod. proc. pen. per illogicità della motivazione, posto che sarebbe apodittica, in quanto fondata su mere prospettazione ipotetiche, l’affermazione secondo cui le opere presenterebbe variazioni essenziali rispetto al progetto presentato, posto che i lavori erano ancora in corso, sicché non è possibile ipotizzare quale fosse la realizzazione futura; aggiunge il difensore che il Tribunale ha omesso di considerare che il locale tecnico, posto in corrispondenza del lato sud-est, risulta già interrato, conformemente al progetto, e che nella memoria difensiva si erano illustrate le ragioni per cui il locare posto a sud-ovest, per ragioni tecniche, ancora non lo è. Quanto alla contestazione relativa alle riscontrate variazioni dei parametri urbanistici in termini di volume e superficie, rappresenta il difensore che tali contestazioni sono rive di logicità, perché rispettano sia i criteri previsti dal Piano regolatore del comune di Tremestieri Etneo all’art. 3 n. 10, sia il disposto dell’art. 32, comma 6-bis, d.P.R. n. n. 380 del 2001.
2.3. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 1 I. r. Sicilia n. 4 del 2005, posto che le maggiori altezze riscontrate ri trano nei parametri stabiliti dalla lett. b) di tale articolo, che non è stato consid rato dal Tribunale;

2.4. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al periculum in mora, posto che la zona in esame non è sottoposta a vincolo paesagg istico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I primi tre motivi, esaminabili congiuntamente essendo collegati, sono inammissibili.

Si osserva, in primo luogo, che, ai sensi del chiaro disposto dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; di recente, Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).
In altri termini, con il ricorso per cassazione, proposto ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen., non è deducibile il vizio di motivazione, salvo che non si traduca in una radicale assenza di ragionamento giustificativo tale da trasmodare in violazione di legge processuale.

Alla luce di tale doverosa premessa, i primi tre motivi si risolvono in una non consentita denuncia di illogicità della motivazione e, ancor più, in una altrettanto non consentita richiesta di rilettura degli elementi di fatto sui quali si basa ritenuto fumus dei reati ipotizzati in sede cautelare.

A prescindere dai richiami, peraltro pertinenti, alla sussistenza del fumus alla base del provvedimento di sequestro, il Tribunale ha individuato precisi e puntuali elementi di fatto integranti, appuntP, il fumus del reato ipotizzato, rilevando che, in sede di sopralluogo effettuato i 17 giugno 2024 presso il terreno ove insiste l’immobile in questione, gli agenti della polizia municipale di Tremestieri Etneo accertarono che le opere in corso di costruzione presentavano talune variazioni essenziali rispetto al progetto autorizzato, ossia: 1) il locale tecnico ubicato all’a INDIRIZZO-ovest del piano interrato risultava fuori terra per i lati ovest, nord e sud,
mentre il locale destinata a riserva idrica risultava fuori terra per i lati sud ovest; 2) al piano del garage l’altezza dal piano d calpestio al soffitto era maggiore di circa 42 cm. rispetto al progetto autorizzato; 3) in tutti i piani dell’edificio, tezza dal solaio al soffitto era maggiore di 35 cm. rispetto al progetto autorizzato e alle successive varianti; all’interno del locale hobby, sito sopra il terzo piano, l’altezza del solaio al soffitto era maggiore di 38 cm. dalle previsioni progettuali.

Con provvedimento del 19 giugno 2024, l’ufficio tecnico del comune di Tremestieri Etneo comunicò al Consoli che gli interventi proposti in variante non potevano essere presentati mediante SCIA, trattandosi di variazioni incidenti sui parametri urbanistici e sulla volumetria e, quindi, non qualificabili come interventi d cui all’art. 22, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001.

Sulla base di tale elementi fattuali, il Tribunale cautelare ha perciò ritenuto che le opere allo stato realizzate appaiono in variazione essenziale al progetto approvato e da quello depositato in variante, da cui risulta che il piano cantinato è integralmente interrato, mentre risulta realizzato fuori terra.

Il Tribunale cautelare, inoltre, si è misurato con le deduzioni difensive, escludendo che tale piano possa essere interrato a fine lavori, in considerazione dello stato dei luoghi, della posizione dell’attuale piano di calpestio – notevolmente più basso rispetto all’altezza del piano – dell’altezza del piano stradale – coincidente con quello del piano terra dell’edificio – e degli attuali muri perimetrali che circo dano il terreno, che sono più bassi rispetto alla sommità del piano cantinato.

Su queste basi, il Tribunale della cautela reale ha quindi concluso nel senso che tale difformità implica una variazione rilevante rispetto al prospetto e alla sagoma dell’edificio, necessitante di un nuovo titolo abilitativo che, nella specie, non era stato richiesto, il che integra certamente il fumus del reato oggetto di provvisoria incolpazione.

r5reW’

6. Allo Ceed· modo, il Tribunale cautelare ha ritenuto sussistente, a livello indiziario, anche l’ulteriore variazione accertata con riguardo alle altezze dei singoli piani, in quanto, sulla base dei calcoli effettuati nel corso del sopralluogo, è risul tato superato il limite di deroga alle altezze interne stabiliti dall’art. 1, lett. Sicilia n. 4 del 2025 – a tenore del quale “le maggiori altezze interne nette dei vani di unità residenziali, nella parte eccedente le misure minime di metri 2,70 e di metri 2,40 previste dai regolamenti edilizi comunali, fino ad un massimo di ulteriori 30 centimetri” – essendo state rilevate le seguenti maggiori altezze: 45 cm. nel piano garage, 35 cm. ai piani superiori, 38 cm. al piano hobby.
Si osserva, infine, che non appare pertinente il richiamo al disposto di cui alla lett. b) del citato art. 1, posto che esso si riferisce ai “maggiori spessori dei sol

orizzontali e delle coperture, anche inclinate, nella parte eccedente la misura media di 25 centimetri e fino ad un massimo di ulteriori 10 centimetri”.

Orbene, la motivazione resa dal provvedimento impugnato, quanto ai dati di fatto valorizzati e alle conclusioni da essi tratte, non risulta affatto mancante né apparente, sicché le censure mosse con i motivi in esame non superano il vaglio di ammissibilità.

Lo stesso dicasi per il quarto motivo, in cui si censura il vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza del periculum in mora.

A tal proposito, il Tribunale cautelare ha ravvisato detto periculum sul rilievo che la libera disponibilità delle opere potrebbe consentire la prosecuzione dei lavori abusivi, che erano ancora in corso al momento dell’accertamento, con conseguente ulteriore compromissione dell’assetto urbanistico del territorio: una motivazione certamente né mancante, né apparente, che, quindi, non è censurabile ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.