Sequestro preventivo: quando è legittimo mantenerlo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di un’area, anche se i rifiuti in superficie erano stati rimossi. La Corte ha stabilito che la semplice pulizia non è sufficiente a far cessare il pericolo se sussiste un concreto rischio di reiterazione del reato o di inquinamento non visibile, come quello del sottosuolo. Il sequestro preventivo può quindi essere mantenuto per evitare l’aggravarsi del danno ambientale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Ambientale: la Rimozione dei Rifiuti è sufficiente?

Il sequestro preventivo di un’area inquinata è una misura potente per fermare un danno ambientale. Ma cosa succede se, dopo il sequestro, l’indagato rimuove i rifiuti? È un gesto sufficiente per ottenere la restituzione del bene? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che la semplice ‘pulizia’ potrebbe non bastare se il pericolo di inquinamento o di reiterazione del reato non è stato completamente eliminato.

Il caso in esame: un’area edile sotto sequestro

Il Tribunale di Reggio Calabria aveva confermato il sequestro preventivo di un’area destinata a un intervento edilizio. Il provvedimento era stato emesso nell’ambito di un’indagine per gestione illecita di rifiuti a carico del legale rappresentante di una società immobiliare.

L’indagato, dopo aver ottenuto un dissequestro temporaneo proprio per bonificare l’area, aveva provveduto a rimuovere i rifiuti presenti. Successivamente, aveva richiesto la revoca definitiva del sequestro, sostenendo che, con la rimozione dei materiali, era venuto meno il periculum, ovvero il pericolo che aveva giustificato la misura cautelare. Il Tribunale, però, aveva respinto la richiesta, confermando il vincolo sull’area.

Le ragioni del ricorso e il mantenimento del sequestro preventivo

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Cessazione del pericolo: La rimozione dei rifiuti aveva eliminato ogni rischio, rendendo infondata l’ipotesi del Tribunale secondo cui la pulizia fosse solo un pretesto per riprendere l’attività illecita.
2. Errata applicazione della legge: Il reato contestato era l’abbandono di rifiuti, non l’omessa bonifica. Di conseguenza, il riferimento del Tribunale alla normativa sulla bonifica (art. 242 bis d.lgs. 152/2006) era ritenuto inconferente.
3. Insussistenza dei presupposti per la confisca: Il reato non prevedeva la confisca obbligatoria del terreno, quindi non era giustificato anticiparne gli effetti tramite il sequestro.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del sequestro preventivo in materia ambientale.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che il ricorso contro misure cautelari reali è ammesso solo per ‘violazione di legge’ e non per contestare il merito della decisione del giudice, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o inesistente. In questo caso, il Tribunale aveva fornito una motivazione chiara e dettagliata.

Il Tribunale aveva evidenziato che la semplice asportazione dei rifiuti in superficie non garantiva la cessazione di ogni pericolo. Le ‘modalità spregiudicate’ di gestione dell’attività imprenditoriale e la stretta connessione tra i rifiuti e l’attività edificatoria creavano un concreto rischio di reiterazione del reato. Inoltre, vi era la ‘concreta possibilità’ che nel sottosuolo fossero presenti altri rifiuti interrati. Questi avrebbero potuto continuare a inquinare, in particolare la falda acquifera, aggravando il danno ambientale e il pregiudizio per la salute pubblica.

Secondo la Corte, il ragionamento del Tribunale era corretto: non essendo intervenuta una vera e propria ‘bonifica’ (un processo complesso e disciplinato dalla legge), ma solo una ‘pulizia’ superficiale, il rischio non poteva considerarsi eliminato. Il riferimento alla normativa sulla bonifica non serviva a contestare un nuovo reato, ma a spiegare perché l’intervento eseguito non fosse risolutivo.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio importante: la rimozione dei rifiuti da un’area sotto sequestro non comporta automaticamente il diritto al dissequestro. Il giudice deve valutare se il pericolo per l’ambiente sia stato realmente e completamente eliminato. Se sussiste il fondato timore che l’inquinamento possa proseguire (ad esempio, a causa di rifiuti interrati) o che l’indagato possa ripetere la condotta illecita, il sequestro preventivo può e deve essere mantenuto. Questa decisione rafforza la funzione preventiva della misura, garantendo che la tutela dell’ambiente non si fermi a una soluzione di facciata, ma miri a una risoluzione effettiva e duratura del danno.

La semplice rimozione dei rifiuti da un’area sotto sequestro preventivo è sufficiente per ottenerne il dissequestro?
No. Secondo la Corte, la semplice asportazione dei rifiuti non è sufficiente se permane un concreto rischio che la condotta illecita possa essere ripetuta o che il danno ambientale possa aggravarsi, ad esempio per la presenza di altri rifiuti interrati non rimossi.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione contro un’ordinanza che conferma un sequestro preventivo?
Il ricorso è consentito solo per ‘violazione di legge’. Non si possono contestare le valutazioni di merito o la logicità della motivazione del giudice, a meno che questa non sia totalmente assente, meramente apparente o così contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento seguito.

Perché il Tribunale ha ritenuto ancora esistente il pericolo (‘periculum’) nonostante l’area fosse stata ripulita?
Il Tribunale ha ritenuto che il pericolo persistesse a causa della stretta connessione tra i rifiuti e l’attività edilizia, delle modalità ‘spregiudicate’ di gestione e della concreta possibilità che nel sottosuolo vi fossero altri rifiuti. Questi elementi indicavano un rischio concreto di reiterazione del reato o di aggravamento del danno ambientale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22096 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22096 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il 25/10/1959

avverso l’ordinanza del 19/12/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19/12/2024 il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato il sequestro preventivo dell’area censita in catasto al fg. 3, Sez. Gallina E, p.11e nn. 2140, 2149 e 2462 disposto nel procedimento a carico di COGNOME e COGNOME in quanto indagati dei reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 25 comma 1 lett. b) e comma 2 d. Igs. 152/2006 rigettando l’appello proposto da COGNOME, quale legale rapp.te della RAGIONE_SOCIALE

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione COGNOME, nella qualità di legale rapp.te della predetta società, che, con il primo motivo, denuncia la violazione di legge sostanziale e processuale in relazione agli artt. 125 comma 3 e 321 commi 1 e 3 cod. proc. pen. Si rappresenta che l’area era stata sgombrata

dai rifiuti presenti, avvalendosi del temporaneo dissequestro disposto dal GIP a tale fine, per cui era venuto meno il “periculum che aveva giustificato l’originaria cautela”. Era pertanto del tutto infondata l’ipotesi del Tribunale secondo cui l’area era stata sgombrata dai rifiuti in modo da ottenerne la restituzione per “ricostruire le condizioni di illiceità”. Si aggiunge, a confutazione dell’argomento del Tribunale, che l’indagato è incensurato e sta realizzando nell’area un intervento edilizio in forza di accordi contrattuali la cui mancata attuazione potrebbe comportare il pagamento di “consistenti danni” per cui non ha interesse a ripristinare una situazione di illegalità che potrebbe determinare nuovi sequestri.
2.1 Con il secondo motivo, si denuncia la violazione degli artt. 256 comma 3 e 242 bis d.lgs. 152/06. Si deduce che con la preliminare rubrica era stato contestato il reato di abbandono incontrollato di rifiuti per cui risultav inconferente il richiamo del Tribunale alla previsione dell’art. 242 bis d. Igs 152/06.

2.2 Con il terzo motivo, si denuncia la violazione dell’art. 256 comma 3 d. Igs. 152/2006 e l’omessa motivazione in ordine all’asserita sussistenza dei presupposti della confisca. Si deduce che i reati per cui si stava procedendo non avevano la confisca del terreno quale conseguenza della sentenza di condanna per cui l’argomento del GIP che aveva rigettato l’istanza di dissequestro rilevando la confiscabilità dell’area violava l’art. 256 comma 3 d.lgs. 152/2006. Ancora si aggiunge che non era stata fornita motivazione alcuna in ordine alle ragioni per le quali si era ritenuto necessario anticipare gli effetti ablativi nella fase delle indag preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile in quanto articolato in motiv manifestamente infondati o non consentiti.

Deve infatti essere ricordato che in tema di provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen. e che tale vizio ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692). E nello specificare tale presupposto si è chiarito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente
L GLYPH

apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013 Cc. (dep. 11/02/2013) Rv. 254893).

Nella specie è la stessa dettagliata confutazione articolata dalla difesa ad escludere che ci si trovi di fronte ad un provvedimento la cui motivazione sia carente o comunque priva dei requisiti di coerenza e completezza tali da rendere incomprensibile il ragionamento seguito, rientrando semmai il vizio denunciato nella manifesta illogicità la cui valorizzazione è preclusa dalla disposizione di cui all’art. 325 c.p.p.

Il Tribunale dà conto degli interventi eseguiti nell’area, che avevano determinato l’asportazione dei rifiuti che si trovavano depositati sul terreno, ma confuta l’argomento difensivo secondo il quale il completamento della “bonifica” aveva determinato il “ripristino dello stato dei luoghi” e “disinnescato la probabilità di cagionare danni all’ambiente e/o di aggravare gli eventuali danni”.

Rileva il Tribunale, in primo luogo, che “la stretta pertinenzialità dei rifiu rinvenuti sul terreno … all’esercizio dell’attività edificatoria” e le “mod spregiudicate” di gestione dell’attività imprenditoriale rendevano concreto il rischio che il terreno potesse essere interessato da “condotte illecite di tenore analogo a quelle censurate mediante il provvedimento odiernamente impugnato”.

Si aggiunge, quindi, che non essendo intervenuta un’operazione di bonifica, così come disciplinata dall’art. 242 bis d.lgs. 152/2006, vi era la concreta possibilità che nel sottosuolo vi fossero altri rifiuti interrati per cui nuove condot illecite avrebbero aggravato o protratto “il danno ambientale ed il conseguente pregiudizio per la salute pubblica derivante dall’infiltrazione dei predetti material nella falda acquifera”.

L’ordinanza fornisce, quindi, una giustificazione aderente alla situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti in ordine al mantenimento del vincolo spiegando le ragioni per le quali la “pulizia del terreno” non giustificava la restituzione dell’area, così da sottrarsi alle censure di violazione di legge denunciate con il primo motivo del ricorso.

Gli stringenti limiti del sindacato riservato alla Corte non consentono di verificare se l’iter argomentativo del Tribunale presenti incongruenze o salti logici nel processo inferenziale ma è evidente che a esso non si attagli la denuncia di violazione degli artt. 256 comma 3 e 242 bis d.lgs. 152/2006, non avendo il Tribunale asserito che i reati per cui si procedeva imponevano all’indagato di procedere alla bonifica del sito. Il riferimento all’art. 242 bis, infatti

ragionamento del Tribunale, era finalizzato a dimostrare che le operazioni compiute non erano riconducibili alla previsione normativa per cui permaneva il

rischio di pregiudizio per l’ambiente e l’inquinamento della falda acquifera.

5. La idoneità del percorso argomentativo sviluppato nel provvedimento impugnato per giustificare il mantenimento del sequestro impeditivo rende

irrilevanti le lamentate omissioni motivazionali in ordine alla confiscabilit dell’area. Il vizio di motivazione che denunci la carenza argomentativa del

provvedimento rispetto ad un tema contenuto nell’atto di impugnazione, infatti, può essere utilmente dedotto in Cassazione soltanto quando gli elementi trascurati

o disattesi abbiano carattere di decisività (Sez. 6, n. 3724 del 25/11/2015, dep.

2016, COGNOME, Rv. 267723 – 01).

6. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente stesso, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.,

di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.