Sequestro preventivo: quando è legittimo? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per riciclaggio. La Corte ha chiarito che, ai fini del sequestro, non è necessaria la prova certa del reato presupposto, ma è sufficiente un ‘fumus’ basato su prove logiche, come la sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Riciclaggio: Basta il Sospetto del Reato Presupposto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali, chiarendo i requisiti necessari per disporre un sequestro preventivo in caso di riciclaggio. La decisione sottolinea come non sia indispensabile una ricostruzione completa e dettagliata del reato presupposto, essendo sufficiente la presenza di elementi logici che ne suggeriscano l’esistenza. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Oro e Denaro di Dubbia Provenienza

Il Tribunale di Lodi, in sede di riesame, confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP nei confronti di tre soggetti. L’accusa era di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) per aver trasferito, in concorso tra loro, ingenti quantità di denaro e oro. Il valore complessivo dei beni superava il milione e duecentomila euro e si riteneva che provenissero da reati contro il patrimonio. Le modalità di trasferimento erano state studiate per ostacolare l’identificazione della loro origine delittuosa.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze degli Indagati

Gli indagati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale. La difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che non vi fossero elementi concreti per collegare i beni sequestrati alla commissione di specifici reati contro il patrimonio. In sostanza, si contestava la mancata individuazione del cosiddetto “reato presupposto”, elemento costitutivo del delitto di riciclaggio.

La Decisione della Corte: La Specificità del Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza e mancanza di specificità. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare alcuni capisaldi della procedura penale in materia di misure cautelari reali.

Il Principio del Fumus nel Sequestro Preventivo

Il punto centrale della decisione riguarda la nozione di fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato necessaria per giustificare il sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che, per i reati come il riciclaggio, non è richiesta la ricostruzione del reato presupposto in ogni suo dettaglio storico-fattuale, né l’identificazione precisa dei suoi autori. È invece sufficiente che il giudice possa affermarne l’esistenza attraverso prove logiche, individuandone quantomeno la tipologia (in questo caso, reati contro il patrimonio).

Gli Elementi Indiziari Ritenuti Sufficienti

Il provvedimento impugnato, secondo la Cassazione, non presentava una motivazione meramente apparente. Al contrario, il Tribunale aveva fondato la sua decisione su una serie di elementi concreti e coerenti, idonei a supportare l’ipotesi accusatoria. Tra questi:

* La palese sproporzione tra la situazione patrimoniale ed economica degli indagati (privi di redditi leciti documentati, con uno di essi percettore di sussidio di disoccupazione) e l’ingente valore dei beni sequestrati.
* La notevole quantità di oro 24 carati e denaro contante rinvenuta.
* Le specifiche modalità di occultamento dei beni.
* La presenza di documenti manoscritti con appunti relativi a cifre, nomi e pesature.

Tutti questi elementi, valutati nel loro complesso, sono stati ritenuti sufficienti a configurare quel fumus di provenienza illecita necessario per mantenere in vita il vincolo cautelare.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso richiamando l’art. 325 del codice di procedura penale, il quale limita il ricorso per cassazione avverso le ordinanze di riesame alle sole violazioni di legge. I vizi di motivazione sono censurabili solo quando si traducono in una motivazione assente, manifestamente illogica o contraddittoria, tale da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era logica, coerente e basata su elementi fattuali, rendendo l’impugnazione un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. L’inammissibilità del ricorso principale ha comportato anche l’impossibilità di esaminare i motivi aggiunti presentati successivamente dalla difesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma l’orientamento consolidato della giurisprudenza secondo cui, per legittimare un sequestro preventivo finalizzato a contrastare il riciclaggio, è sufficiente un quadro indiziario solido che faccia ragionevolmente presumere la provenienza illecita dei beni. Non è necessario attendere la prova piena e completa del reato presupposto. La decisione ha anche conseguenze pratiche per gli indagati: alla dichiarazione di inammissibilità è seguita la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Per applicare un sequestro preventivo per riciclaggio, è necessario provare con certezza il reato da cui provengono i beni (reato presupposto)?
No, secondo la sentenza non è necessaria la ricostruzione del reato presupposto in tutti i suoi estremi storico-fattuali. È sufficiente che il giudice possa affermarne l’esistenza attraverso prove logiche, individuandone quantomeno la tipologia (es. reati contro il patrimonio).

Quali elementi possono bastare al giudice per ritenere che dei beni abbiano una provenienza illecita?
Il giudice può basarsi su una serie di elementi logici, come la situazione patrimoniale ed economica degli indagati (se privi di redditi leciti), l’ingente quantità di denaro o beni di valore, le modalità di occultamento e la presenza di documentazione sospetta (es. appunti con cifre e nomi).

È possibile contestare la motivazione logica di un’ordinanza di sequestro in Cassazione?
Generalmente no. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione può essere fatto valere solo se è così radicale da rendere la motivazione mancante, apparente o del tutto incomprensibile, ma non per una semplice divergenza nella valutazione degli indizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31669 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato in Marocco il 08/10/1985

NOME nato in Marocco il 08/03/1978

NOME nato in Marocco il 20/08/1973

avverso l ‘ordinanza del 08/05/2025 del Tribunale di Lodi

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità de i ricorsi; sentito il difensore, avv. NOME COGNOME del foro di Padova, il quale ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del l’ 8 maggio 2025 il Tribunale di Lodi ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Lodi il 17 marzo 2025, in relazione al reato di cui all’art. 648 -bis cod. pen. (per aver trasferito, in concorso tra loro, denaro e oro provenienti da reati contro il patrimonio, per un valore complessivo di oltre un milione e duecentomila euro, in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza delittu osa).
Avverso il provvedimento di riesame propongono ricorso per cassazione gli indagati, con lo stesso atto e tramite il comune difensore di fiducia, sulla base di un unico motivo con il quale eccepiscono la violazione di legge e il vizio di motivazione circa gli elementi indiziari a base del vincolo cautelare; in particolare, deducono, con riguardo ai delitti presupposti, che non vi era alcun elemento per collegare i beni sequestrati alla commissione di reati contro il patrimonio (il tribunale, infatti, aveva sostenuto irritualmente l’ipotesi del contrabbando di oro , mutando sul punto l’originaria incolpazione provvisoria , sulla base peraltro di meri inadempimenti formali e contabili rispetto all’attività c ommerciale esercitata).
2.1. Con memoria del 25 luglio 2025 sono stati proposti motivi aggiunti al ricorso.

2.2. Con memoria del 5 settembre 2025 il difensore dei ricorrenti ha ampliato il secondo motivo di ricorso, insistendo per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché presentati per un motivo privo della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e, comunque, manifestamente infondato.

In ordine alla mancata indicazione del reato presupposto, deve premettersi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, non per i vizi logici della motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (tra le tante, Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME Rv. 248129-01, conforme a Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01).
La più autorevole giurisprudenza della Corte, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo , ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
Fatta questa premessa di ordine generale, il provvedimento impugnato (di convalida e di sequestro preventivo) ha dato atto di una serie di elementi idonei a supportare l’astratta configurabilità d i un ipotizzato reato contro il patrimonio (pagine 4 e 5), quali:

la situazione patrimoniale ed economica degli indagati, privi di redditi (il Khassa è percettore di contributo NASP) e di proprietà mobiliari o immobiliari;

-l’ingente quantità di oro 24 carati e di danaro sequestrati, per un valore complessivo di oltre 1.200,00 euro;

le modalità di occultamento sia del l’oro che del danaro;

documenti manoscritti con appunti di cifre, nomi e pesature.

Tanto è sufficiente a far ritenere che non si versi in un caso di motivazione apparente in ordine al giudizio di provenienza illecita della somma di danaro e dell’oro in sequestro.

Il Tribunale ha, pertanto, fatto buon governo del principio di diritto secondo il quale, ai fini della configurabilità del fumus dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648bis , 648ter , 648ter .1 cod. pen.), è necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storicofattuali, e, cioè, la sua esatta tipologia ed i suoi autori e che il giudice può affermare l’esistenza del reato presupposto attraverso prove logiche (cfr., Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629-01; Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, Scordamaglia, Rv. 284522-01).
L’inammissibilità dei ricorsi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di dedurre motivi aggiunti validamente scrutinabili (Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, G., Rv. 282218-01).

Alla dichiarazione d’inammissibilità de i ricorsi segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 11 settembre 2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.