Sequestro preventivo: quando è legittimo il vincolo?

Una società operante nel settore estrattivo ricorre in Cassazione contro un’ordinanza che conferma il sequestro preventivo di alcuni terreni. L’accusa è di corruzione. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del vincolo. La sentenza ribadisce l’importanza del ‘giudicato cautelare’ e chiarisce che la finalità del sequestro preventivo è impedire il consolidamento di un vantaggio illecito, anche in presenza di incertezze sulla precisa qualificazione giuridica del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Stabilità del Vincolo e Fumus Delicti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46030/2023, offre importanti chiarimenti sulla legittimità e sulla stabilità del sequestro preventivo, specialmente in contesti complessi come i reati contro la Pubblica Amministrazione. La pronuncia analizza il rapporto tra la solidità del vincolo cautelare, il cosiddetto ‘giudicato cautelare’ e l’incertezza sulla qualificazione giuridica del fatto. Questo caso riguarda una società del settore estrattivo che si è vista respingere il ricorso contro il sequestro di terreni, ritenuti profitto di un’ipotesi di corruzione.

I fatti del processo: L’appello di una società

Una società, attraverso il suo legale rappresentante, ha impugnato un’ordinanza di un Tribunale che aveva respinto l’appello contro un precedente provvedimento. Quest’ultimo negava la revoca di un sequestro preventivo su alcuni terreni di proprietà della società. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine per un presunto delitto di corruzione.

La difesa della società ha articolato il ricorso per cassazione su quattro motivi principali, sostenendo:
1. La mancanza di motivazione del Tribunale sull’insussistenza del fumus commissi delicti (la parvenza di reato).
2. La violazione di legge riguardo alla qualificazione del reato, che, se configurato come induzione indebita anziché corruzione, avrebbe escluso il bene sequestrato dalla nozione di profitto del reato.
3. Un vizio di motivazione su un’operazione immobiliare marginale, ma menzionata nelle indagini.
4. L’errata valutazione della precedente esclusione di gravi indizi di colpevolezza a carico del legale rappresentante in un altro procedimento cautelare.

La questione giuridica e i limiti del sequestro preventivo

Il cuore della controversia risiede nei presupposti necessari per mantenere un sequestro preventivo. La difesa ha tentato di scardinare il vincolo cautelare evidenziando l’incertezza sulla qualificazione giuridica del fatto e l’assenza di gravi indizi di colpevolezza a carico della persona fisica indagata, sostenendo che questi elementi dovessero minare il fumus delicti richiesto per la misura reale.

La Corte è stata chiamata a pronunciarsi sulla stabilità del provvedimento cautelare, una volta formatosi un ‘giudicato cautelare’, e sulla rilevanza della precisa qualificazione del reato (corruzione o induzione indebita) ai fini della legittimità del sequestro.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Le motivazioni si basano su principi consolidati in materia di misure cautelari reali.

Il principio del ‘giudicato cautelare’

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato come sulla sussistenza del fumus del delitto di corruzione si fosse già formato un ‘giudicato cautelare’. A seguito di un complesso iter processuale, con due annullamenti precedenti da parte della stessa Cassazione, il Tribunale aveva infine confermato la sussistenza dei presupposti per il sequestro. Tale valutazione, ormai consolidata, non poteva essere rimessa in discussione sulla base degli stessi elementi già vagliati. Le argomentazioni della difesa non introducevano elementi nuovi tali da sovvertire quel giudizio.

La finalità impeditiva del sequestro preventivo

La Corte ha poi chiarito la funzione del sequestro preventivo nel caso di specie. L’obiettivo era di tipo ‘impeditivo’: evitare che la società potesse consolidare il vantaggio illecito ottenuto, ovvero utilizzare i terreni per l’attività di cava e realizzare i profitti derivanti dall’operazione corruttiva. Da questa prospettiva, l’incertezza sulla qualificazione giuridica del reato (corruzione o induzione indebita) diventa irrilevante. Anche se il fatto fosse qualificato come induzione indebita, il vantaggio economico conseguito dall’interlocutore privato rappresenterebbe comunque l’obiettivo illecito il cui consolidamento la misura cautelare mira a prevenire.

Infine, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo all’esclusione dei gravi indizi di colpevolezza. Ha ribadito che il presupposto per il sequestro preventivo è il fumus commissi delicti, un requisito meno stringente rispetto ai ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari per le misure cautelari personali. L’assenza di questi ultimi a carico di una persona non implica automaticamente l’insussistenza della parvenza di reato necessaria per il vincolo sui beni della società.

Le conclusioni

La sentenza n. 46030/2023 consolida importanti principi in materia di misure cautelari reali. Anzitutto, riafferma la forza del ‘giudicato cautelare’, che stabilizza le decisioni prese in questa fase processuale e ne impedisce una continua ridiscussione. In secondo luogo, chiarisce che la finalità del sequestro preventivo è preminente: se l’obiettivo è impedire che il reato porti a ulteriori conseguenze dannose o vantaggi illeciti, il vincolo sul bene è legittimo anche se la definizione giuridica del fatto è ancora fluida. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per contrastare i reati economici, garantendo che i proventi di attività illecite possano essere bloccati tempestivamente, a prescindere dalle sottigliezze qualificatorie che saranno definite solo nel corso del giudizio di merito.

A cosa serve un sequestro preventivo in un caso di presunta corruzione?
Secondo la sentenza, il sequestro preventivo ha una funzione ‘impeditiva’, cioè serve a impedire che il presunto reato produca ulteriori vantaggi illeciti. Nel caso specifico, voleva evitare che la società utilizzasse i terreni, ottenuti tramite l’accordo corruttivo, per avviare un’attività di cava e realizzare profitti, consolidando così il vantaggio illecito.

Se non è ancora certo se il reato sia corruzione o induzione indebita, il sequestro è comunque valido?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del sequestro preventivo, l’incertezza sulla precisa qualificazione giuridica del fatto non è determinante. Anche se il reato fosse qualificato come induzione indebita, il vantaggio economico ottenuto dalla società rimarrebbe un tornaconto indebito il cui consolidamento deve essere impedito, giustificando così il mantenimento del sequestro.

L’assenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’ a carico del legale rappresentante di una società comporta automaticamente la revoca del sequestro sui beni aziendali?
No. La Corte ha chiarito che i presupposti per le misure cautelari personali (i ‘gravi indizi di colpevolezza’) sono più stringenti di quelli per le misure cautelari reali come il sequestro (il ‘fumus commissi delicti’). Pertanto, l’esclusione dei gravi indizi a carico di una persona non comporta automaticamente l’insussistenza della ‘parvenza di reato’ necessaria per mantenere il sequestro sui beni della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46030 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46030 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata il DATA_NASCITA in Kazakistan avverso l’ordinanza in data 25/05/2023 del Tribunale di Lucca

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria inviata dal difensore della ricorrente;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25/05/2023 il Tribunale di Lucca ha respinto l’appello presentato dalla società RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Lucca in data 24/04/2023, con cui è stata rigettata un’istanza di revoca del sequestro preventivo di terreni appartenenti alla società, disposto in riferimento al delitto di corruzione di cui al capo 34) della contestazione provvisoria.

Il Tribunale ha in particolare rilevato che sui presupposti per il sequestro preventivo si era formato il giudicato cautelare in conseguenza dell’ordinanza emessa dal Tribunale di Lucca in data 22/07/2022 a seguito del duplice annullamento da parte della Corte di cassazione di due precedenti ordinanze emesse in sede di riesame, con le quali era stata disposta la restituzione del bene all’avente diritto: a fronte di ciò, secondo il Tribunale, gli elementi invocati dall parte interessata, non erano idonei a sovvertire quel giudizio.
Ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, tramite il proprio difensore.

Dopo aver riassunto i passaggi della complessa vicenda cautelare sia con riguardo alle misure cautelari reali che con riferimento a quelle cautelari personali, e dopo aver illustrato gli elementi invocati per superare il giudicato cautelare e dare fondamento all’istanza di revoca, la ricorrente propone quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 125 cod. proc. pen.

A fronte della dedotta insussistenza del fumus e delle ragioni a fondamento del sequestro impeditivo, il Tribunale non aveva motivato in ordine alle conseguenze derivanti dall’incertezza della qualificazione giuridica del reato di cui al capo 34) e dall’ambiguità dei suoi elementi costitutivi, in funzione della qualificabilità dei beni quale profitto di reato e del nesso di strumentalità del sequestro rispetto all’addotta esigenza cautelare.

Il Tribunale aveva inoltre reso una motivazione apparente con riguardo al tema dell’esclusione di gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME e non aveva valutato, limitandosi ad osservazioni tautologiche, l’incidenza sul fumus delle deduzioni riguardanti l’immobile dei genitori di COGNOME, promesso in vendita alla società, essendosi segnalata la congruità del prezzo e l’utilità dell’operazione di acquisto, trattandosi di bene utilizzabile dal personale impegnato nelle attività lavorative di cava.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 319, 321 cod. pen., 521 cod. proc. pen., 42 Cost. e 1 primo protocollo C.E.D.U.

Tornando sul tema della qualificazione del reato, segnala che non si tratta di mera fluidità della contestazione, in quanto muta l’inquadramento del bene a seconda che si ipotizzi il delitto di corruzione ovvero, come avvenuto in alcune ordinanze, quello di induzione indebita ex art. 319 -quater cod. pen. rispetto al quale il conseguimento del bene sarebbe stato meramente occasionale e non costituirebbe il profitto del reato a fronte della condotta prevaricatrice del pubblico ufficiale, in quanto l’indiretto vantaggio non è elemento del reato.
Segnala che l’affermazione circa l’irrilevanza della qualificazione giuridica contrasta con lo statuto delle garanzie anche convenzionali rispetto a misure incidenti sul diritto di proprietà, implicanti una nitida definizione del quadro dal quale possa desumersi il reato, la pertinenza del bene e la finalità del vincolo, occorrendo una verifica del nesso di funzionalità non occasionale tra bene e condotta, maggiormente rigorosa allorché il bene appartenga a soggetto terzo estraneo al reato.

· COGNOME Nel caso di specie, difettava la giustificazione del sequestro disposto sulla cava Prispola, in mancanza di una delimitazione della fattispecie criminosa e dell’esplicitazione degli elementi che varrebbero a qualificare il bene come profitto del reato di corruzione, risultando altresì impossibile la verifica del fumus del nesso di pertinenzialità.

Segnala l’incongruità delle ricostruzioni formulate da un lato nella contestazione, in cui l’acquisto veniva rappresentato come non funzionale agli interessi societari ma strumentale alla veicolazione di un corrispettivo in favore del pubblico agente, in cambio di atti amministrativi relativi ad altre due cave, in ordine ai quali tuttavia non erano stati ravvisati profili di illiceità, e dall’altro decreto di sequestro, in cui era stato prospettato l’acquisto di terreni di interesse per la società in vista dell’apertura di un’attività di cava con preferenza rispetto ad altra società, dovendosi tuttavia rilevare che in tale prospettiva la società avrebbe pagato la contropartita dovuta al proprietario, venendo meno il carattere indebito della somma e con esso la stessa configurabilità di una causa illecita.
Inoltre, non veniva in rilievo la qualità di NOME COGNOME quale pubblico agente, in quanto la cava Prispola avrebbe potuto essere attivata solo previa autorizzazione di una conferenza di servizi nella titolarità del RAGIONE_SOCIALE regionale, mentre per le altre due cave le autorizzazioni erano state rilasciate nel 2019 dall’RAGIONE_SOCIALE.

Nel contempo, era rimasto irrisolto il quesito in ordine all’attività illecita d COGNOME, determinante la valorizzazione dei terreni oggetto di compravendita.

In tale quadro era impossibile ravvisare la pertinenzialità del bene e affermare che le utilità economiche ricavate costituissero profitto del delitto di induzione indebita, trattandosi di vantaggio meramente occasionale.

2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 321, comma 1 e 3 cod. proc. pen.

Il Tribunale aveva fornito motivazione apparente in ordine alle deduzioni formulate con riguardo all’ipotizzata promessa di pagamento di una somma di denaro a favore di NOME COGNOME, trattandosi di immobile utilizzabile quale abitazione degli operai, ferma restando la congruità del prezzo.

Il Tribunale non aveva in particolare dato conto dell’incidenza degli elementi dedotti sulla valutazione del fumus, a cominciare dal tema della congruità del prezzo, non essendo comunque esclusa la possibilità di valutazioni discrezionali sul punto.

2.4. Con il quarto motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 321, comma 1, e 273 cod. proc. pen.

Indebitamente il Tribunale aveva escluso la rilevanza dell’esclusione di gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME COGNOME, quando è invece ricorrente l’affermazione che ai fini del fumus possa tenersi conto di una motivazione riguardante gli indizi di colpevolezza che risulti incompatibile con l’astratta configurabilità della fattispecie.

Nel caso in esame il Tribunale aveva omesso di verificare che l’esclusione dei gravi indizi nel provvedimento del 1/10/2021 confermava quanto sul punto affermato nell’ordinanza dell’11/12/2020.

Tale ordinanza aveva trovato conferma anche ai fini del fumus in quella del G.i.p del 26/07/2022, che aveva rigettato una richiesta di dissequestro avanzata da COGNOME in quanto con riguardo al reato di induzione indebita, riferito al capo 34), era rimasto inalterato il quadro indiziario.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha inviato requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore della ricorrente ha depositato una memoria nella quale replica con riguardo a ciascun motivo alle conclusioni del P.G.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga da ultimo disposta dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come modificato dall’art. 5 -duodecies, d.l. 162 del 2022, convertito con modificazioni dalla legge 199 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Deve sottolinearsi che l’ordinanza impugnata ha dato conto della formazione del giudicato cautelare, in conseguenza del rigetto da parte del Tribunale, con ordinanza del 20/07/2022, dell’originaria istanza di riesame, ordinanza intervenuta dopo un duplice annullamento da parte della Corte di cassazione, con sentenze n. 35593 del 06/09/2021, della Sesta Sezione, e n.

4 COGNOME

(Y)

21809 del 13/04/2022, della Seconda Sezione, di altrettante ordinanze del Tribunale con cui era stato invece disposto l’annullamento del decreto genetico.

Dal complessivo quadro emergente dalle sentenze della Corte di cassazione e dall’ordinanza del 20/07/2022 del Tribunale si evince che era stato ravvisato il fumus del delitto di cui al capo 34), qualificato come corruzione, essendosi fatto fra l’altro riferimento, non solo e non tanto ad attività amministrativa incidente sull’esercizio di attività di cava in località Poggio Fiorito e Campo dei Lucchesi, ma anche specificamente all’operazione in forza della quale .1a società RAGIONE_SOCIALE aveva acquisito dal vice-Sindaco AVV_NOTAIO, che aveva strumentalizzato i propri poteri, nel contempo privilegiando l’acquirente, terreni in parte a vocazione boschiva e pascoliva e in parte utilizzabili per attività di cava (cava Prispola), pagati a prezzo superiore a quello ragionevolmente esigibile, in modo da occultare una dazione corruttiva, considerando che in parte quei terreni non avevano interesse per la società acquirente.
D’altro canto, alla luce di tale ricostruzione la funzione del sequestro era stata ritenuta di tipo impeditivo, onde evitare che la società RAGIONE_SOCIALE potesse consolidare il vantaggio acquisito, concretamente adibendo parte dei terreni ad attività di cava, così da realizzare i connessi profitti.

A fronte di ciò il primo motivo di ricorso, con cui si denuncia mancanza o apparenza di motivazione sui punti segnalati, risulta manifestamente infondato.

Deve al riguardo premettersi che in materia di misure cautelari reali il ricorso è consentito solo per violazione di legge.

Rientra in tale ambito, sulla base di una consolidata giurisprudenza di legittimità, anche l’ipotesi in cui la motivazione risulti radicalmente assente o in cui l’apparato argonnentativo sia «privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; in materia di misure prevenzione, per le quali vigono i medesimi, analogo principio è stato affermato da Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
Nel caso in esame siffatto vizio è stato prospettato in relazione ai temi dell’incidenza della qualificazione del fatto, anche al fine della valutazione dei presupposti per il sequestro del bene, dell’esclusione della gravità indiziaria, dell’episodio concernente altro immobile, appartenente ai genitori di COGNOME.

Ma in realtà, fermo quanto si dirà, in risposta agli altri motivi, deve rilevarsi come il Tribunale non abbia eluso le deduzioni difensive, avendo anzi ritenuto fondata la richiesta di valutazione delle stesse, formulata dal difensore, ma ha fornito risposte pertinenti, osservando in particolare che: 1) la qualificazione del fatto era ancora fluida e comunque il giudicato si era formato a fini cautelari con

riferimento alla ravvisabilità del fumus del delitto di corruzione, fermo restando che anche nell’ordinanza del Tribunale in data 01/10/2021 in materia cautelare personale, era stato ravvisato un quadro indiziario in ordine alla falsa usucapione dei terreni da parte di COGNOME RAGIONE_SOCIALE con l’accordo di COGNOME nonché in ordine alla configurabilità di un compenso di tipo corruttivo in ordine alla somma versata da NOME COGNOME quale corrispettivo dell’acquisto di terreni compresi nella complessiva operazione; 2) le sentenze della Corte di cassazione pronunciate con riguardo alla posizione di NOME non erano idonee ad incidere sul reato di cui al capo 34); 3) non era venuta meno la possibilità di attribuire al disposto sequestro finalità innpeditiva in rapporto alla qualificazione del fatto, correlato all”operazione di compravendita, riguardante anche terreni destinabili ad attività di cava; 4) la posizione di NOME era stata esaminata ai fini delle misure cautelari personali e l’esclusione della gravità indiziaria di per sé non implicava l’assenza del fumus del reato posto a fondamento della misura reale; 5) non era rilevante la vicenda riguardante l’immobile di proprietà dei genitori di NOME, in quanto la stessa non coinvolgeva i terreni sottoposti a sequestro ed era valutabile autonomamente.
Si tratta di un quadro valutativo invero coerente con i temi dedotti e tale da correlarsi alla pregressa analisi in relazione alla quale si era formato il giudicato cautelare.

Il motivo di ricorso sul punto si risolve nell’assertiva prospettazione della mancanza di motivazione, ma in realtà è volto a segnalare la mancata condivisione di quei rilievi in base alle deduzioni difensive, ciò che di per sé non suffraga il vizio lamentato.

Il secondo motivo, con il quale più specificamente la ricorrente torna sul tema della qualificazione del fatto e sulla correlazione di tale profilo con la giustificazione del sequestro, è in parte infondato e in parte inammissibile.

4.1. Non può dirsi consentito, per quanto già in precedenza osservato, nella parte in cui prospetta profili di illogicità della motivazione o ripropone argomenti ampiamenti esaminati nel provvedimento impugnato e in quelli ivi richiamati.

Deve infatti rilevarsi come alla luce delle sentenze delle Corte di cassazione già ricordate e dell’ordinanza del 22/07/2022 si sia formato giudicato cautelare in ordine ad un’ipotesi corruttiva, implicante una condotta del pubblico agente volta a privilegiare, anche con un’attività preparatoria, la società RAGIONE_SOCIALE a scapito di un’altra, a prescindere dall’intrinseca legittimità di precedenti autorizzazioni rilasciate, essendo stato peraltro sottolineato come l’acquisizione dei terreni utilizzabili per l’attività di cava fosse condizione essenziale per il conseguimento da parte della società dei propri obiettivi, diversamente da quanto avrebbe potuto dirsi per gli altri terreni acquistati nell’ambito della medesima operazione, ferma
6 COGNOME

restando la riferibilità delle valutazioni autorizzatorie ad una RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE.

Inoltre, non può che richiamarsi quanto sottolineato nelle medesime sentenze della Corte di cassazione e nell’ordinanza del 22/07/2022, oltre che in quella impugnata, in ordine al carattere impeditivo del disposto sequestro, in quanto volto a scongiurare il consolidamento del vantaggio.

Alla resa dei conti il motivo di ricorso mira a rimettere in discussione dall’interno le basi fondative del giudicato cautelare, contestando le conclusioni che si erano faticosamente consolidate.

4.2. Il motivo è peraltro infondato nella parte in cui prospetta un’assoluta incertezza della qualificazione e prospetta che nel caso di riconducibilità della condotta ad un’ipotesi di induzione indebita sarebbero mancati i presupposti per il sequestro.

Deve al riguardo osservarsi che la lamentata situazione di incertezza è derivata da un complessivo quadro di provvedimenti non sempre coerenti, ma non è, in realtà ravvisabile, in ordine alle ragioni del mantenimento del disposto sequestro, proprio in conseguenza del giudicato cautelare sul punto formatosi attraverso il travagliato percorso, di cui si è fatto cenno.

Sussistono dunque i presupposti per ravvisare ad ogni effetto una riconoscibile base legale della misura cautelare reale.

4.3. L’incertezza sulla qualificazione giuridica, alimentata, deve ribadirsi, al di fuori della cornice dei provvedimenti concernenti il disposto sequestro in esame, è semmai riferibile all’inquadramento della condotta del pubblico agente come induzione indebita.

Ma neppure in tale prospettiva possono trovare accoglimento gli assunti difensivi.

Va infatti rimarcato come -al di là del fatto che l’alternativa ricostruzione è in questa sede solo genericamente prospettata in rapporto a quanto dovrebbe desumersi da ordinanze in materia di misure personali- non sia comunque posta in discussione la veste di COGNOME quale pubblico agente, in grado di condizionare l’operato dei privati interlocutori

In tale prospettiva dovrebbe escludersi il paritetico rapporto alla base di un patto corruttivo.

Ma in concreto non viene contestato il contenuto della complessiva operazione di compravendita e il fatto che parte dei terreni acquistati non rientrassero nella specifica sfera di interesse della RAGIONE_SOCIALE; neppure viene puntualmente contestato che, per contro, la società avesse necessità di poter disporre degli altri terreni per poter legittimare la propria richiesta di avviare attività di cava.

La condotta induttiva, d’altro canto, deve necessariamente sottendere l’indebito tornaconto che l’interlocutore privato ha di mira e che costituisce requisito di essenza del reato di cui all’art. 319 -quater cod. pen. secondo la consolidata interpretazione della giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 12228 del 24/10/2013, dep. 2014, Maldera, Rv. 258470).

Contrariamente a quanto difensivamente prospettato, dunque, anche nell’ipotesi dell’induzione indebita, non muterebbero i canoni di individuazione di una finalità impeditiva sottesa al sequestro in rapporto alla disponibilità di un bene non occasionalmente connesso al reato, trattandosi pur sempre, anche in tale ottica, di precludere con finalità impeditiva il consolidamento del vantaggio perseguito.

5. Il terzo motivo, incentrato sull’operazione riguardante l’immobile di proprietà dei genitori di COGNOME, è inammissibile, in quanto i temi prospettati sono radicalmente inidonei a sovvertire il giudizio del Tribunale, a fronte di quanto rimarcato nel provvedimento impugnato in ordine al fatto che si tratta di immobile diverso da quello sottoposto a sequestro, relativamente al quale soltanto erano stati ravvisati i presupposti per l’adozione della cautela reale.

Deve aggiungersi che il Tribunale non ha inteso eludere la valutazione dei presupposti del sequestro preventivo, ma ha solo voluto sottolineare che gli stessi non sarebbero mutati nel caso in cui fossero risultate validamente prospettate le doglianze su quel punto, invero evocato nel capo di imputazione, ma non in modo tale da precludere, a prescindere da esso, la configurabilità di un’intesa idonea a produrre un vantaggio di cui avrebbe dovuto precludersi il consolidamento.

In altre parole, secondo la valutazione del Tribunale, si tratta di aspetto della vicenda in grado semmai di suffragare la complessiva lettura del compendio indiziario, ma non idoneo a smentire funditus la parte relativamente alla quale si è formato il giudicato cautelare.

6. Il quarto motivo è inammissibile, perché aspecifico.

Costituisce invero ius receptum che «la valutazione di insussistenza del presupposto del “fumus commissi delicti” può legittimamente tener conto del provvedimento di annullamento dell’ordinanza dispositiva della misura cautelare personale, purchè l’esclusione dei gravi indizi di colpevolezza sia fondata su una motivazione incompatibile con la stessa astratta configurabilità della fattispecie criminosa che costituisce requisito essenziale per l’applicabilità della misura cautelare reale» (Sez. 6, n. 20839 del 07/02/2018, COGNOME, Rv. 272954; Sez. 5, n. 21525 del 08/02/2018, COGNOME, Rv. 273127).
Orbene, a fronte di ciò, il motivo si limita a prospettare che non era stata valutata la mancanza, ravvisata in sede cautelare personale, della gravità indiziaria a carico di NOME COGNOME, legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE: sta di fatto che, a fronte del giudizio del Tribunale, in ordine al diverso presupposto richiesto per l’adozione di cautele reali, il ricorso non indica specificamente gli elementi da cui avrebbe dovuto desumersi, in base a quanto ritenuto a fini di cautela personale, una valutazione in concreto incompatibile con il fumus delicti necessario per il mantenimento del disposto sequestro, dovendosi peraltro rilevare che il presente ricorso è stato presentato da NOME COGNOME non in proprio bensì in veste di legale rappresentante della società, che ha comunque agito nella vicenda su impulso dei suoi organi apicali.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.