Sequestro preventivo: quando è legittimo il vincolo?

Q: Quali sono i presupposti per mantenere un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?

Oltre alla parvenza del reato (*fumus commissi delicti*), è necessario il *periculum in mora*, ovvero il pericolo concreto che la libera disponibilità del bene possa pregiudicare la futura confisca, desumibile anche da elementi logici.

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di sequestro preventivo per un reato di indebita compensazione. La decisione sottolinea che il rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora), anche desunto dall’inaffidabilità dell’indagato e dall’incapienza parziale della società, è una motivazione sufficiente a giustificare il mantenimento del vincolo cautelare sui beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Rischio di Dispersione: La Cassazione Fa il Punto

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per assicurare che i proventi di un reato possano essere recuperati al termine del processo. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e deve basarsi su presupposti ben precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32185 del 2024, offre importanti chiarimenti su quali elementi possono fondare il cosiddetto periculum in mora, ovvero il rischio che giustifica il mantenimento del vincolo sui beni.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso presentato da una società a responsabilità limitata e dal suo legale rappresentante. Entrambi si opponevano a un’ordinanza del Tribunale del riesame di Salerno, che aveva confermato il rigetto della loro istanza di revoca di un sequestro preventivo. La misura era stata disposta per un valore di oltre 570.000 euro, quale profitto del reato di indebita compensazione di crediti fiscali. Il sequestro era stato applicato in via diretta sul patrimonio della società e, per la parte residua non coperta, per equivalente sui beni personali dell’amministratore.

I ricorrenti lamentavano principalmente una motivazione solo apparente da parte dei giudici di merito, i quali, a loro dire, non avrebbero adeguatamente spiegato le concrete ed attuali esigenze cautelari che imponevano di mantenere i beni sotto sequestro.

La Decisione della Corte sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito che la motivazione del provvedimento impugnato non era affatto apparente, ma poggiava su elementi concreti e logici sufficienti a giustificare la sussistenza del periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei presupposti che legittimano il mantenimento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

Il Principio del Periculum in Mora

La Corte ha ribadito che, per giustificare il sequestro, non basta la mera astratta confiscabilità del bene. È necessario un ‘quid pluris’, rappresentato dal pericolo concreto che la libera disponibilità del bene possa compromettere l’esecuzione della futura confisca. Questo pericolo non deve essere provato con certezza, ma può essere desunto da elementi logici e fattuali.

L’Incapienza Patrimoniale come Indizio

Un primo elemento valorizzato dalla Corte è stata la parziale incapienza del patrimonio della società. Il fatto che il sequestro diretto sulla società avesse coperto solo una parte del profitto del reato (circa 372.000 euro su 570.000), rendendo necessario procedere per equivalente contro l’amministratore, è stato considerato un chiaro indicatore del pericolo di incapienza. In altre parole, la difficoltà stessa nel reperire l’intero importo dimostra il rischio che, senza il vincolo, il recupero futuro diventi impossibile.

L’Inaffidabilità dell’Indagato e la Natura del Bene

Un secondo, e altrettanto rilevante, fattore è stato individuato nella figura stessa dell’indagato. La Corte ha sottolineato come la società fosse ancora rappresentata dalla stessa persona accusata di aver commesso il reato. Questo, secondo i giudici, dimostra una sua ‘inaffidabilità’, che, unita alla natura facilmente disperdibile del denaro, rendeva concreto e attuale il rischio di occultamento. Lo stesso ragionamento è stato esteso alla posizione dell’amministratore, il quale avrebbe potuto facilmente cedere a terzi il bene immobile colpito da sequestro per equivalente per sottrarlo alla confisca.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la valutazione del periculum in mora nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca può basarsi su una serie di indici presuntivi. La condotta dell’indagato, la sua ‘affidabilità’, lo stato patrimoniale della società coinvolta e la natura stessa dei beni da sequestrare sono tutti elementi che il giudice può e deve considerare per valutare il rischio di dispersione. Non è richiesta una prova granitica, ma una motivazione logica che, partendo da fatti concreti, dimostri la necessità della misura cautelare per garantire l’effettività della sanzione finale.

Quali sono i presupposti per mantenere un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Oltre alla parvenza del reato (fumus commissi delicti), è necessario il periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che la libera disponibilità del bene possa pregiudicare la futura confisca, desumibile anche da elementi logici.

La parziale incapienza del patrimonio di una società è sufficiente a dimostrare il pericolo di dispersione?
Sì, la sentenza chiarisce che l’inadeguatezza del patrimonio di una società a coprire l’intero profitto del reato, che rende necessario un sequestro per equivalente, è una circostanza da cui emerge chiaramente il pericolo di incapienza.

L’inaffidabilità della persona indagata può essere un elemento per valutare il rischio di dispersione del patrimonio?
Sì, la Corte ha ritenuto che il fatto che la società sia rappresentata dalla stessa persona accusata del reato, la quale ha già dimostrato la sua inaffidabilità, costituisce un valido elemento per ritenere sussistente il pericolo che il profitto venga sottratto alla giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32185 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Lagonegro il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME

avverso la ordinanza del 18/03/2024 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

lette le richieste del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Salerno, rigettando gli appelli proposti ex art. 322-bis cod. proc. pen. dalla RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME, ha confermato l’ordinanza del 9 febbraio 2024 con la quale iI Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore aveva respinto le istanze dei predetti di revoca del sequestro preventivo del profitto del reato di indebita compensazione di cui all’art. 10 -quater, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, pari ad euro 570.547,86, finalizzato alla confisca diretta nei confronti della predetta società e per equivalente nei confronti dell’COGNOME, suo legale rappresentante.
Avverso detta ordinanza hanno proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, a mezzo del loro comune difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti si dolgono della mera apparenza della motivazione del provvedimento impugnato, non consentendo questo di comprendere le ragioni della decisione. Sostengono i ricorrenti che con l’appello era stata contestata la sussistenza dei presupposti applicativi del sequestro preventivo ed il Tribunale del riesame si sarebbe limitato a confermare il rigetto dell’istanza di revoca, utilizzando mere formule di stile, nulla argomentando in ordine alla attualità e concretezza delle esigenze cautelari.
2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. con riguardo alla mancanza delle esigenze cautelari.

Queste non possono coincidere con la mera confiscabilità del bene, dovendo il giudice esplicitare gli elementi che impongono di vincolare il bene nel corso del giudizio.

Il difensore dei ricorrenti ha fatto pervenire una memoria difensiva con la quale ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi e ha replicato alla memoria del AVV_NOTAIO generale che aveva concluso per l’inammissibilità delle impugnazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, che possono essere trattati unitariamente poiché con entrambi i ricorrenti si dolgono, in sostanza, della mancanza di motivazione in ordine ai presupposti applicativi del sequestro preventivo ed in particolare delle esigenze cautelari, sono infondati.

Deve innanzitutto rilevarsi che con l’istanza di revoca datata 23 gennaio 2024

gli odierni ricorrenti si sono limitati a denunciare la carenza delle esigenze cautelari, nulla argomentando in ordine al fumus commissi delicti, cosicché sul punto nessun onere motivazionale gravava sul Giudice delle indagini preliminari o sul Tribunale del riesame adito con l’appello proposto ex art. 322-bis cod. proc. pen.

Quanto alle esigenze cautelari, deve rilevarsi che già il Giudice per le indagini preliminari, affermando che «non era stata raggiunta, in sede esecutiva, la soglia del profitto del reato da sottoporre a sequestro», aveva correttamente evidenziato che a seguito dell’esecuzione del provvedimento di sequestro preventivo era emersa la inadeguatezza del patrimonio della RAGIONE_SOCIALE, atteso che nei confronti della predetta società si è proceduto al sequestro finalizzato alla confisca diretta di soli euro 372.136,46, tanto che si era reso necessario procedere alla confisca per equivalente nei confronti di NOME COGNOME per il rimanente importo di euro 198.411,40. Già da tale circostanza emerge il pericolo di incapienza.
Il Tribunale del riesame, nel pronunciarsi sugli appelli degli odierni ricorrenti, ha aggiunto che la documentazione prodotta a sostegno della solidità della situazione patrimoniale della società non è tranquillizzante, poiché, anche prescindendo da una situazione futura di incapienza, la società è tuttora rappresentata dall’COGNOME, ossia colui che, partecipando al reato da cui sarebbe derivato il profitto oggetto di sequestro, ha già dimostrato la sua inaffidabilità e, essendo il denaro facilmente disperdibile, è stato ritenuto sussistente il periculum in mora.
Quanto, invece, alla sussistenza del periculum in mora con riguardo alla posizione dell’COGNOME, è stato evidenziato che a maggior ragione il pericolo di dispersione deve ritenersi configurabile a carico del predetto che è accusato di aver preso parte al delitto di indebita compensazione, potendo egli sottrarsi agli effetti della confisca per equivalente cedendo a terzi il bene immobile colpito da sequestro preventivo.

Ne consegue che la motivazione del provvedimento qui impugnato non può dirsi meramente apparente e nemmeno, sulla base del ragionamento dei giudici del merito sopra illustrato, può affermarsi che il provvedimento di sequestro sia stato adottato senza che ricorressero le esigenze cautelari, cosicché appaiono insussistenti le violazioni di legge denunciate dai ricorrenti.

Al rigetto dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese · ocessuali. Così deciso il 04/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.