Sequestro preventivo: quando è legittimo il vincolo?

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 12.000 euro, ritenuti provento di ricettazione. La decisione non si è basata solo sul denaro occultato e sullo stato di disoccupazione dell’indagata, ma su un quadro indiziario complessivo, che includeva il rinvenimento di strumenti da scasso e numerosi preziosi. L’appello è stato dichiarato inammissibile perché la motivazione del tribunale è stata ritenuta logica e coerente, non attaccabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Non Basta Nascondere i Soldi per Giustificarlo

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per impedire che i proventi di un’attività illecita possano essere dispersi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 19668/2025) offre un’analisi dettagliata dei presupposti necessari per la sua applicazione, specialmente in relazione al reato di ricettazione. Il caso esaminato chiarisce come la valutazione del giudice non si fermi al semplice rinvenimento di denaro contante, ma si estenda al contesto complessivo in cui tale somma viene trovata.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che respingeva la richiesta di riesame contro un decreto di sequestro preventivo per una somma di 12.000 euro. L’indagata era accusata del delitto di ricettazione. La difesa sosteneva che il denaro fosse il ricavato della vendita di un immobile in Georgia, di proprietà congiunta con la sorella, e che la somma fosse stata corrisposta in contanti dall’acquirente.

Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto questa giustificazione non convincente. La decisione di mantenere il sequestro non si fondava unicamente sul ritrovamento del denaro nascosto e sullo stato di disoccupazione dell’indagata, ma su un quadro indiziario molto più ampio. Durante la perquisizione dell’abitazione, infatti, erano stati scoperti anche numerosi oggetti preziosi e una varietà di strumenti atti allo scasso. A ciò si aggiungeva il fatto che il compagno convivente dell’indagata era stato arrestato per furto in abitazione, collocando così la ricorrente in un contesto che la Corte ha ritenuto presumibilmente illecito e dedito a reati contro il patrimonio.

La Decisione della Corte e la Logica del Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro preventivo. Il punto centrale della decisione risiede nei limiti del giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze cautelari reali, come il sequestro, è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò significa che non è possibile contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice del riesame, a meno che la sua motivazione non sia del tutto assente, palesemente illogica o contraddittoria.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva costruito un ragionamento coerente, basato su una pluralità di elementi. La Corte ha sottolineato come la sussistenza del fumus commissi delicti (la parvenza di reato) per la ricettazione non possa derivare solo dal possesso ingiustificato di denaro, ma debba essere supportata da ulteriori indizi. E questi indizi erano presenti in abbondanza.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’aver valorizzato l’approccio logico e complessivo del Tribunale. I giudici hanno spiegato che, sebbene il solo occultamento di denaro da parte di un disoccupato non sia sufficiente a provare la provenienza illecita, nel caso in esame c’erano elementi ulteriori e significativi:

1. Il contesto oggettivo: il rinvenimento contestuale di denaro, un cospicuo numero di preziosi e strumenti da scasso nell’abitazione.
2. Il contesto soggettivo: il coinvolgimento del convivente in reati contro il patrimonio (furto in abitazione).
3. La debolezza della giustificazione: la versione della vendita immobiliare è stata giudicata priva di efficacia persuasiva per la totale assenza di riscontri sulla consegna del denaro in contanti.

L’insieme di questi elementi ha permesso al giudice di formulare una presunzione logica sull’inserimento della ricorrente in un circuito criminale, rendendo altamente probabile la provenienza delittuosa del denaro. Pertanto, la motivazione del Tribunale non era né mancante né illogica, ma fondata su un solido apparato argomentativo, precludendo così ogni possibilità di censura in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: di fronte a un provvedimento di sequestro preventivo, non è sufficiente fornire una spiegazione alternativa sulla provenienza dei beni se questa non è supportata da prove concrete e convincenti. Il giudice non valuta gli indizi in modo isolato, ma li analizza nel loro complesso. La presenza di un quadro indiziario grave, preciso e concordante, come quello descritto, è sufficiente a legittimare la misura cautelare. Per chi intende impugnare un sequestro, è quindi indispensabile non limitarsi a contestare i fatti, ma dimostrare un vizio giuridico radicale nella decisione, come un’errata applicazione della legge o un’argomentazione del tutto irrazionale.

Quando è legittimo il sequestro preventivo di una somma di denaro?
È legittimo quando esiste il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero un insieme di indizi sufficienti a far ritenere che il denaro provenga da un reato. Secondo la sentenza, tale sospetto è fondato non solo sull’occultamento del denaro o sulla mancanza di redditi leciti, ma su un quadro complessivo che può includere la presenza di altri beni di dubbia provenienza, strumenti da scasso o il legame con soggetti coinvolti in attività criminali.

È sufficiente fornire una giustificazione sulla provenienza del denaro per ottenere l’annullamento di un sequestro?
No, la giustificazione deve essere credibile, persuasiva e, idealmente, supportata da riscontri oggettivi. Nel caso analizzato, la spiegazione della vendita di un immobile non è stata ritenuta sufficiente perché non vi era alcuna prova del passaggio di denaro in contanti, rendendo la versione dei fatti non verificabile e quindi inefficace.

Quali sono i limiti di un ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’. Ciò significa che non si possono contestare le valutazioni sui fatti già operate dal giudice del riesame. L’impugnazione può avere successo solo se si dimostra un errore nell’applicazione delle norme giuridiche o un vizio della motivazione così grave da renderla inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19668 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19668 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 11/04/2025

R.G.N. 4838/2025

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nata in GEORGIA il 10/12/1993 avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1

bis e ss. C.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 03/12/2024 il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo della somma di euro 12.000 – ritenuta di provenienza delittuosa – emesso nei suoi confronti dal Gip del Tribunale di Roma il 12/10/2024, in relazione al delitto di ricettazione.

Avverso l’ordinanza propone ricorso l’indagata tramite il difensore di fiducia eccependo con un unico motivo la violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.) e il vizio di motivazione in relazione al fumus commissi delicti quanto alla provenienza del denaro, poichØ riconducibile al prezzo di un immobile, in comproprietà con la sorella, venduto in Georgia per una somma corrisposta dal venditore in contanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ presentato per un motivo non consentito e comunque privo della specificità necessaria ex artt. 591, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in quanto reiterativo di censura adeguatamente esaminata dal giudice dell’impugnazione cautelare.

E’ vero, infatti, che in tema di sequestro preventivo, la sussistenza del fumus del delitto di ricettazione non può essere desunta, nel caso di rinvenimento di rilevanti somme di denaro o di preziosi della cui disponibilità non sia fornita giustificazione, dalle sole modalità di occultamento dei beni e dalla mancanza di redditi lecitamente prodotti, in assenza di elementi ulteriori, significativi della certa provenienza dei primi da un delitto presupposto (Sez. 2 – , Sentenza n. 28587 del 03/07/2024, Peritore, Rv. 286727); tuttavia, nel caso di specie, il tribunale ha evidenziato gli indici ulteriori della provenienza delittuosa dei beni (oltre il rinvenimento del denaro in una pochette nascosta sotto il letto e lo stato di disoccupazione), consistiti nella contestuale scoperta nell’abitazione di un cospicuo numero di preziosi e di una varietà di strumenti atti allo scasso, con conseguente presunzione di inserimento della ricorrente in un contesto illecito, dedito a reati contro il patrimonio.
Si Ł altresì rilevato che il coindagato NOME, compagno convivente della COGNOME, era stato arrestato per furto in abitazione e che la giustificazione fornita circa il possesso del denaro non aveva efficacia persuasiva, in mancanza di riscontri circa la consegna in contanti della somma che l’acquirente dell’immobile avrebbe corrisposto alla sorella della COGNOME e che quest’ultima avrebbe a sua volta versato alla ricorrente.

L’impugnazione ripropone la questione della vicenda traslativa dell’appartamento e della inadeguata valutazione del tribunale, non considerando che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio Ł ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692 – 01).
Corollario di tale principio Ł che, ove il tribunale del riesame o dell’appello cautelare reale abbia fatto riferimento – come nella fattispecie in oggetto – oltre che al rilevante ed ingiustificato quantitativo di somme contanti anche ad ulteriori elementi indicativi in senso logico della provenienza dello stesso da delitto, la decisione non Ł censurabile in sede di legittimità, non potendosi prospettare un’ipotesi di motivazione inesistente o del tutto incoerente.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.