Sequestro preventivo: quando è legittimo il vincolo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice contro il sequestro preventivo di una pressa industriale. La Corte ha ribadito che, per la legittimità del sequestro, è sufficiente il ‘fumus commissi delicti’ (l’apparenza di reato) e che il suo sindacato è limitato alla violazione di legge, non potendo riesaminare nel merito la decisione del Tribunale quando questa sia motivata in modo logico e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione chiarisce i limiti del riesame

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per il sequestro preventivo e sui limiti del controllo di legittimità su tali provvedimenti. Il caso riguardava il ricorso di un’imprenditrice contro il sequestro di una pressa industriale, ritenuta strumento per la commissione di reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un orientamento consolidato.

I fatti di causa

Il Tribunale di Roma aveva respinto la richiesta di dissequestro di una pressa industriale, precedentemente sottoposta a vincolo cautelare nell’ambito di un’indagine per riciclaggio e gestione illecita di rifiuti. L’indagata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’omessa motivazione. La difesa sosteneva che il sequestro fosse illegittimo per la mancanza di un collegamento effettivo tra la macchina e il reato (il cosiddetto ‘vincolo di pertinenzialità’) e perché il Tribunale non aveva considerato elementi nuovi, come una richiesta di archiviazione a suo carico.

La decisione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il sindacato della Cassazione sui provvedimenti relativi a misure cautelari reali, come il sequestro, è limitato alla sola violazione di legge. Non è possibile, in questa sede, una nuova valutazione dei fatti o della fondatezza dell’accusa.

Il controllo di legittimità si concentra sulla verifica che la motivazione del provvedimento non sia né mancante né meramente apparente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito un’ampia e logica motivazione, esaminando le argomentazioni difensive e spiegando perché l’ipotesi accusatoria fosse, allo stato degli atti, sostenibile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici consolidati.

Il ruolo limitato della Cassazione sui provvedimenti reali

Il primo punto chiave è la natura del giudizio di Cassazione. Come stabilito dall’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Questo significa che la Corte non può entrare nel merito delle scelte operate dal Tribunale del riesame, a meno che la motivazione sia talmente carente o illogica da tradursi, di fatto, in una violazione delle norme processuali.

“Fumus Commissi Delicti” è sufficiente per il sequestro preventivo

Un altro aspetto cruciale riguarda i presupposti del sequestro. La giurisprudenza costante afferma che, per disporre il sequestro preventivo, non sono necessari i ‘gravi indizi di colpevolezza’ richiesti per le misure personali (come la custodia in carcere), ma è sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’. Questo significa che basta un’astratta sussumibilità del fatto in una determinata ipotesi di reato, basata su elementi concreti e persuasivi. Il Tribunale aveva correttamente ritenuto che tali elementi sussistessero, evidenziando il legame diretto tra la pressa e i reati contestati.

Irrilevanza degli elementi nuovi proposti dalla difesa

La Cassazione ha inoltre ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato gli elementi addotti dalla difesa, come la richiesta di archiviazione (peraltro non accolta) e il decorso del tempo. Questi elementi sono stati giudicati non risolutivi, poiché il Tribunale ha motivato in modo specifico sul ruolo dell’indagata e sulla perdurante finalità impeditiva del sequestro, data la natura del macchinario e la sua diretta correlazione con l’attività illecita contestata.

Le conclusioni

La sentenza conferma che il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Se il Tribunale del riesame ha fornito una motivazione logica, coerente e completa, che spiega perché il vincolo è necessario per prevenire ulteriori reati, la decisione è insindacabile in sede di legittimità. La difesa non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti, ma deve dimostrare una specifica e concreta violazione di legge, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Per disporre un sequestro preventivo sono necessari gravi indizi di colpevolezza?
No, secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla sentenza, per il sequestro preventivo non sono necessari i gravi indizi di colpevolezza, ma è sufficiente che sussista il ‘fumus commissi delicti’, ovvero l’astratta possibilità di ricondurre il fatto a un’ipotesi di reato.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso in Cassazione è limitato alla sola ‘violazione di legge’. Ciò significa che la Corte può controllare se la motivazione del provvedimento è assente o meramente apparente, ma non può riesaminare i fatti o la fondatezza dell’accusa, che sono di competenza dei giudici di merito.

Una richiesta di archiviazione per un indagato obbliga il giudice a disporre il dissequestro dei beni?
No, la sentenza chiarisce che una richiesta di archiviazione, soprattutto se non accolta, non è un elemento di per sé risolutivo. Il giudice del riesame deve valutare tutti gli elementi nel loro complesso e può comunque ritenere sussistenti le esigenze cautelari che giustificano il mantenimento del sequestro, fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22558 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22558 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nata a ROMA il 19/07/1962

avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME assente nonostante la richiesta di trattazione orale del procedimento, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con memoria del 14/04/2025.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello proposto da NOME avverso l’ordinanza del 22/07/2024 con la quale il G.i.p. presso il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di dissequestro della pressa in considerazione dell’ipotesi accusatoria di cui agli artt. 110, 648-bis cod. pen., nonchØ art. 110 cod. pen. ed art. 256, comma 1, lett. a) e b) del d.lgs. n. 152 del 2006.

NOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo di ricorso Ł stata dedotta violazione di legge in relazione agli artt. 321 cod. proc. pen., 240 cod. pen. e 256 del d.lgs. n. 152 del 2006, nonchØ violazione di legge in considerazione della omessa motivazione quanto al rapporto di pertinenza. La ricorrente – dopo un ampio richiamo agli elementi fattuali che avevano portato alla imposizione del sequestro sia sull’area di stoccaggio della autovetture compresse, che della pressa utilizzata a tal fine – ha in via

preliminare evidenziato come le doglianze dovessero ritenersi riferite alla mancata restituzione della sola pressa ed ha sottolineato come il Tribunale avesse omesso di considerare i rilevanti elementi di novità allegati, rappresentati in particolare dalla richiesta di archiviazione della notizia di reato a carico della NOME. Dopo un articolato richiamo alla giurisprudenza di legittimità e in particolare alle Sez. U Ellade, la difesa ha sostenuto che il G.i.p. aveva mantenuto il sequestro richiamando, erroneamente, quale presupposto normativo del sequestro, l’art. 256 del d.lgs. n. 252 del 2006, introducendo una nuova ragione giustificativa quanto al vincolo apposto. Sempre nell’ambito dello stesso motivo, richiamata la disciplina ambientale e le caratteristiche del caso concreto, la difesa ha sostenuto che, nel caso in esame, il sequestro che era stato disposto non poteva in alcun modo rientrare in una ipotesi di confisca obbligatoria, in mancanza di qualsiasi effettiva dimostrazione dell’asservimento della cosa al reato, in mancanza di collegamento, senza alcuna considerazione del vincolo di pertinenzialità (eventualmente rilevante nel caso di confisca facoltativa). Il Tribunale si era limitato a prendere atto del ruolo formale della ricorrente, senza tenere conto dell’evoluzione del procedimento, rendendo la motivazione su uno solo dei presupposti previsti per il sequestro impeditivo, ovvero il periculum, di fatto ritenuto in re ipsa. L’obbligo di motivazione Ł stato sostanzialmente omesso non essendo state individuate in maniera specifica le ragioni attuali e concrete della cautela. Con il secondo motivo di ricorso Ł stata sostenuta l’illegittimità dell’ordinanza per omessa motivazione e valutazione del decorso di un termine congruo dalla imposizione del vincolo reale in carenza di una concreta occasione di ripetizione della condotta; la soluzione prescelta si caratterizza per l’oggettiva violazione del criterio della proporzionalità e ragionevolezza; ricorre una eccessiva onerosità del vincolo.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La difesa della ricorrente ha depositato memoria di replica, con la quale ha ribadito le proprie conclusioni in data 14/04/2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, occorre considerare come secondo il diritto vivente ‘il sindacato della Cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali Ł circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 22671001, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali’. (Sez. U, n. 18954del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789-01; Sez. 2, n. 45865 del 04/10/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 10446 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272336-01; Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01, Sez. U n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
In tema di sequestro preventivo Ł, difatti, costante l’orientamento secondo il quale ‘non Ł necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti Ł operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il “fumus commissi delicti”, vale a dire l’astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato.’ (Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, PM c. COGNOME, Rv. 258279-01; Sez.2, n. 2248 del 11/12/2013, COGNOME, Rv, 260047-01; Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 273069-01; Sez. 5, n. n. 3722del 11/12/2019, COGNOME, Rv. 278152-01; Sez. 4, n.20341 del 03/04/2024, COGNOME, Rv. 286366-01),
correlata all’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato.

Il Tribunale ha svolto nel caso concreto, con un’ampia motivazione, con la quale la ricorrente non si confronta effettivamente, un concreto ruolo di garanzia, senza limitarsi a prendere atto della tesi accusatoria, considerando adeguatamente le osservazioni critiche della difesa circa la sussistenza della fattispecie richiamata nel provvedimento, esaminando così in modo completo l’integrale ricorrenza dei presupposti che legittimano il sequestro e considerando gli elementi allegati in modo reiterativo dalla difesa, escludendo la ricorrenza di fattori nuovi e sopravvenuti, validi al fine di accogliere la richiesta di revoca del sequestro. Difatti, Ł stato richiamato l’insieme di requisiti concreti che possono far ritenere verosimile la commissione del reato richiamato in sequestro, evidenziando perchØ allo stato degli atti l’ipotesi dell’accusa possa ritenersi sostenibile (Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, COGNOME, Rv. 279927-01; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433-01; Sez. 5, n. 49595 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 261677-01; Sez. 3, n. 37851 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260945-01; Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, COGNOME, Rv. 260921-01), escludendo la portata risolutiva della richiesta di archiviazione, citata tra l’altro anche in questa sede dalla difesa in modo parziale, senza tener conto del fatto che la stessa non Ł stata accolta.
In tal senso, occorre rilevare come il Tribunale abbia specificamente motivato, in assenza di alcuna manifesta illogicità, quanto alla natura del sequestro in relazione alle imputazioni provvisorie, sottolineando la finalità impeditiva e la diretta correlazione tra la pressa oggetto di sequestro e la tipologia di reato ascritto, seppur provvisoriamente, caratterizzato proprio dall’uso di tale macchinario; con tale motivazione la ricorrente non si confronta limitandosi a reiterare doglianze ampiamente disattese con motivazione logica ed argomentata dal Tribunale.
Del tutto generica appare poi la doglianza, tra l’altro articolata quale vizio della motivazione, in ordine alla rilevanza del decorso del tempo al fine di superare la finalità impeditiva del sequestro; la richiamata volontà di uno dei coindagati di accedere alla applicazione della pena su richiesta delle parti, la richiesta di archiviazione non accolta per la ricorrente e l’avanzato stato del procedimento come elemento risolutivo inteso in senso temporale, sono stati ritenuti irrilevanti dal Tribunale con una motivazione specifica, che ha valorizzato il ruolo della ricorrente sia in relazione all’area in sequestro, che quanto alla gestione del macchinario utilizzato per pressare la vettura oggetto della contestazione elevata ai sensi dell’art. 648-bis cod. pen. Anche in questo caso la ricorrente non si confronta con la motivazione, che non risulta omessa, ma semplicemente non condivisa, e si limita a proporre una diversa lettura in forma alternativa del merito senza evidenziare alcuna effettiva violazione di legge.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/04/2025.

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.