Sequestro preventivo: quando è legittimo il vincolo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La Corte ribadisce che, per legittimare il sequestro, è sufficiente il ‘fumus commissi delicti’, ovvero la presenza di elementi concreti che facciano sospettare la provenienza illecita dei beni, senza necessità di gravi indizi di colpevolezza. Il ricorso in Cassazione, inoltre, può basarsi solo su violazioni di legge e non su una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9492/2025, offre un importante chiarimento sui presupposti del sequestro preventivo e sui limiti del successivo ricorso. Il caso riguarda il sequestro di una notevole somma di denaro contante trovata in casa di un indagato per gravi reati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, consolidando principi fondamentali sulla differenza tra il ‘fumus commissi delicti’ e i gravi indizi di colpevolezza.

I Fatti del Caso

Durante una perquisizione nell’ambito di un’indagine per ricettazione, porto d’armi e narcotraffico, le forze dell’ordine rinvenivano, nascosta dietro un pannello elettrico nell’abitazione di un indagato, una busta contenente 25.000 euro in contanti. Il Tribunale del riesame, confermando un precedente provvedimento, rigettava la richiesta di restituzione, ritenendo che il denaro fosse di provenienza illecita.

La difesa dell’indagato aveva proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la provenienza lecita delle somme. Secondo la tesi difensiva, il denaro era il frutto di risparmi derivanti da lavoro (anche ‘in nero’), da un canone di locazione e dal risarcimento per un sinistro stradale. La scelta di tenere i contanti in casa era giustificata da una presunta idiosincrasia verso il sistema bancario. La difesa lamentava inoltre un travisamento delle prove e una motivazione illogica da parte del Tribunale.

La Decisione della Corte sul Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del ricorso per cassazione avverso le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. L’art. 325 del codice di procedura penale permette tale ricorso solo per ‘violazione di legge’.

La Corte ha specificato che in questa nozione rientrano la mancanza totale di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma non le censure che mirano a contestare la logicità e la coerenza della valutazione dei fatti operata dal giudice del merito. Nel caso specifico, i motivi del ricorso erano volti a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Il percorso argomentativo della Corte si è focalizzato su due aspetti cruciali.

In primo luogo, ha ribadito la distinzione tra il presupposto per il sequestro preventivo e quello per le misure cautelari personali. Per il sequestro non sono necessari i ‘gravi indizi di colpevolezza’ (art. 273 c.p.p.), ma è sufficiente il cosiddetto fumus commissi delicti. Quest’ultimo consiste nell’esistenza di elementi concreti e persuasivi, anche solo indiziari, che consentano di ipotizzare un collegamento tra il bene e l’attività criminosa dell’indagato.

Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva correttamente individuato tale fumus sulla base di una serie di elementi:
1. Contesto criminale: L’indagato era coinvolto in attività criminali di notevole spessore, come documentato da videoregistrazioni.
2. Occultamento del denaro: La somma era nascosta in modo anomalo, suggerendo la volontà di sottrarla a eventuali controlli.
3. Sproporzione economica: Vi era una manifesta sproporzione tra i redditi leciti dimostrabili e l’ingente somma sequestrata, oltre ad altri flussi finanziari.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente valutato e respinto le argomentazioni difensive. La narrazione alternativa fornita dall’indagato è stata giudicata ‘del tutto congetturale e priva di riscontri oggettivi’. Anche le certificazioni mediche prodotte non provavano una fobia del sistema bancario, ma solo un uso saltuario di stupefacenti e un tono dell’umore deflesso.

Di conseguenza, la motivazione del Tribunale non era né mancante né apparente, ma illustrava in modo congruo il percorso logico-giuridico che aveva portato a ritenere il denaro di provenienza delittuosa, respingendo in modo argomentato la tesi difensiva.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine in materia di misure cautelari reali: il controllo della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo è un controllo di legalità, non di merito. Per ottenere il sequestro di un bene, all’accusa è sufficiente presentare un quadro indiziario solido e coerente che renda plausibile l’origine illecita del bene, senza dover raggiungere la soglia dei gravi indizi di colpevolezza richiesti per l’arresto. La difesa, per contrastare tale misura, deve fornire prove concrete e riscontrabili, non mere narrazioni alternative. Chi intende ricorrere in Cassazione deve quindi concentrarsi su specifiche violazioni di norme di legge, evitando di riproporre una semplice discussione sulle prove già valutate dai giudici del riesame.

Qual è il presupposto necessario per disporre un sequestro preventivo?
Per un sequestro preventivo non sono richiesti i ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari per le misure personali, ma è sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero la presenza di elementi di fatto concreti e persuasivi che consentano di ricondurre il bene a una condotta criminale.

Per quali motivi si può ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso in Cassazione avverso un sequestro preventivo è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questo include i casi di motivazione totalmente assente o meramente apparente, ma esclude la possibilità di contestare la logicità o la coerenza della valutazione dei fatti operata dal giudice del riesame.

Perché la giustificazione dell’indagato sul possesso del denaro non è stata accolta?
La giustificazione è stata ritenuta del tutto congetturale e priva di riscontri oggettivi. A fronte di un solido quadro indiziario che collegava il denaro ad attività illecite (contesto criminale, modalità di occultamento, sproporzione economica), la narrazione alternativa della difesa non è stata supportata da prove sufficienti a smentire la ricostruzione accusatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9492 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9492 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Palermo il 10/11/1986

avverso l’ordinanza del 16/09/2024 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, in funzione di Tribunale del riesame, ha rig l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice p indagini preliminari del Tribunale di Palermo in data 15 luglio 2024, che respinto la domanda di restituzione del denaro oggetto di sequestro preventiv suoi confronti, in relazione ai reati di cui agli artt. 81-648 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensci deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di c all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge (in relazione all’art. 321 cod. proc. pen.) e m assunzione di prove decisive, con riferimento alla mancata risposta offer Tribunale alle produzioni difensive asseritamente attestanti la lecita prove delle somme (poiché l’indagato e la moglie avrebbero sempre lavorato, anche soprattutto “al nero”, godrebbero da febbraio 2024 di un canone di locazion nel 2020, sarebbe stato loro risarcito un danno da sinistro stradale conseguente impossibilità di considerare quanto in sequestro come provento delitto. La documentazione bancaria e la asseritamente accertata fobia impedirebbe a NOME di tenere i propri risparmi in banca riscontrere appieno le deduzioni difensive. Il Tribunale, inoltre, avrebbe travi emergenze investigative, affermando che il ricorrente aveva ricevuto un’ing somma di denaro da NOME COGNOME laddove il Giudice per le indag preliminari aveva viceversa ritenuto che fosse stato quest’ultimo ad aver ri denaro da NOME.
2.2. Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione riferimento alla ribadita affermazione che il nucleo familiare del ricorrente contare solo su entrate modeste, valorizzando contra reum un prelievo di soli euro 14.220, nonostante la difesa avesse dimostrato prelievi per oltre euro 35.00

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1 proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente.

2.1. In materia di cautela reale, l’art. 325 cod. proc. pen. consente per cassazione soltanto per violazione di legge (nel cui ambito deve incl anche la motivazione omessa o soltanto apparente). Non sono, dunque consenti i profili di censura diretti in concreto – come nel caso di specie, addir per tabulas nel secondo motivo – a contestare semplicemente la tenuta logi dell’apparato argomentativo.

2.2. L’ordinanza impugnata ricostruisce i fatti, per quanto possibile in ancora fluida fase procedimentale, muovendo dalla perquisizione esplet

durante l’esecuzione di una misura custodiale disposta, per i delitti di ric e di detenzione e porto di arma da sparo clandestina, nei confronti del ric (nonché di altre ventisei persone, per questi ed altri gravi delitti, narcotraffico). Nell’abitazione di Patriziano, è stata rinvenuta un contenente euro 25.000 in contanti, occultata dietro un pannello elettr denaro è stato ritenuto di provenienza delittuosa, tenuto conto della conti contesti criminali di notevole spessore del ricorrente (immortalato videoregistrazioni, in una stalla, mentre armeggia con una pistola rubata e u con matricola abrasa e poi scambia con un còrreo una busta) e dell’ass sproporzione tra i redditi leciti dimostrabili, da un lato, e la somma in se i flussi finanziari attivi e passivi risultanti dalla documentazione in atti,
La contraria narrazione della difesa è stata giudicata del tutto congett priva di riscontri oggettivi, non solo in ordine ai movimenti di liquidità (do tener conto anche delle ordinarie uscite per le esigenze quotidiane), ma anc quel che concerne la pretesa idiosincrasia di NOME a servirsi del bancario, unicamente per quel che concerne i risparmi, poiché le certifica mediche attestavano soltanto il saltuario consumo di cocaina, il tono de dell’umore e le prescrizioni di terapia farmacologica.

2.3. Risulta, pertanto, congruamente illustrato il percorso logico-giurid giudici della cautela in ordine al fumus commissi delicti per l’adozione del sequestro preventivo, che, non dovendo integrare i gravi indizi di colpevolez cui all’art. 273 cod. proc. pen., necessita dell’esistenza di concreti e elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l’e punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato, senza limitarsi alla s verifica astratta della corretta qualificazione giuridica dei fatti p dall’accusa (cfr., Sez. 5, n. 3722 del 11/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 27 Sez. 2, n. 10231 del 08/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276283; Sez. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272927).
Inoltre, l’omessa disamina di deduzioni difensive non integra, in astra vizio di cui alla lett. d) dell’art. 606 cod. proc. pen. (che concerne, ictu ()culi, soltanto i mezzi di prova di cui sia stata chiesta l’ammissione nell’is dibattimentale, ai sensi dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen.) e, in con è già chiarito come i giudici del merito cautelare abbiano sottoposto a uno sc sereno e non superficiale l’intero quadro indiziario, concludendo per una rel di pertinenza tra i liquidi assoggettati a vincolo e le attività delittuose de e degli altri coindagati. Non sussiste, pertanto, neppure sotto tale aspett violazione di legge, sub specie di carenza di motivazione o di motivazione apparente, poiché è stata argomentatamente disattesa l’alternativa ricostr della vicenda prospettata dalla difesa.
È appena il caso di osservare, infine, in ordine alla richiesta dife ulteriore acquisizione documentale, come nessuna attività istruttoria possa dispiegata nel giudizio di legittimità.

2.4. Tutti i profili di censura risultano, in conclusione, non cons comunque, manifestamente infondati.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condan pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una s in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valu profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende.

Così deciso il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.