Sequestro preventivo: quando è legittimo il vincolo?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di una società. Il provvedimento era stato emesso per il sospetto che l’amministratore di fatto, padre della titolare formale, la utilizzasse per favorire un clan mafioso. La Corte ha chiarito che il termine di 30 giorni per il deposito della decisione del riesame non si applica alle misure reali e che la motivazione del tribunale non era apparente, ma fondata su solidi elementi indiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Aziendale: la Cassazione sui Termini e la Motivazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un caso di sequestro preventivo di una società, formalmente intestata a una giovane imprenditrice ma di fatto gestita dal padre, sospettato di concorso esterno in associazione mafiosa. La decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti procedurali e sostanziali di questa incisiva misura cautelare, distinguendo nettamente il regime applicabile ai beni da quello previsto per le persone.

I fatti del caso: il vincolo su un’azienda agricola

Il Tribunale del riesame di una città del Sud Italia confermava il sequestro preventivo disposto nei confronti di una società a responsabilità limitata semplificata operante nel settore vivaistico. Il provvedimento cautelare era stato giustificato sulla base di due elementi chiave:

1. Il fumus commissi delicti: la sussistenza di gravi indizi del reato di concorso esterno in associazione mafiosa a carico del padre della ricorrente, ritenuto l’amministratore di fatto della società.
2. Il periculum in mora: il pericolo concreto che la disponibilità dell’azienda da parte dell’indagato potesse asservirla agli interessi di un clan mafioso locale, aggravando le conseguenze del reato.

Il sequestro era stato disposto sia in funzione ‘impeditiva’ (art. 321, co. 1, c.p.p.), per bloccare l’attività illecita, sia in funzione ‘anticipatoria’ della confisca cosiddetta ‘allargata’ (art. 321, co. 2, c.p.p. e art. 240-bis c.p.), a causa della sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati.

I motivi del ricorso e le difese

La difesa della titolare dell’azienda, in qualità di terza interessata, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due violazioni di legge:

* Inefficacia della misura: L’ordinanza del Tribunale del riesame sarebbe stata depositata oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge, circostanza che, secondo la difesa, avrebbe dovuto comportare la perdita di efficacia della misura cautelare.
Motivazione apparente: La motivazione del provvedimento sarebbe stata una mera ripetizione di quella contenuta in una precedente ordinanza annullata dalla stessa Cassazione, senza un’effettiva e autonoma valutazione degli elementi a sostegno del fumus e del periculum*.

La decisione della Corte sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure difensive con argomentazioni precise che consolidano importanti principi giurisprudenziali.

La questione procedurale del termine per il deposito

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio già affermato dalle Sezioni Unite: il termine perentorio di trenta giorni per il deposito della decisione del Tribunale del riesame, la cui violazione causa l’inefficacia della misura, si applica esclusivamente alle misure cautelari personali (come la custodia in carcere) e non a quelle reali, come il sequestro preventivo. La normativa per le misure reali (art. 324 c.p.p.) rinvia a una versione dell’art. 309 c.p.p. antecedente alle modifiche che hanno introdotto tale termine perentorio. Questa differente disciplina, secondo la Corte, non viola i principi costituzionali del diritto di difesa e del giusto processo.

La valutazione sulla motivazione del provvedimento

Anche la seconda censura è stata giudicata infondata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso in Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’. In tale nozione rientrano i vizi di motivazione solo quando sono così radicali da renderla inesistente, illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame non ‘apparente’, ma ‘articolata e persuasiva’.

le motivazioni

Il Tribunale aveva adeguatamente spiegato perché la condotta dell’imprenditore fosse riconducibile alla figura dell’imprenditore ‘colluso’, che stringe un patto di reciproco vantaggio con un clan mafioso, mettendo la propria azienda a disposizione degli interessi criminali in cambio di ‘protezione’ e altri benefici.

Per quanto riguarda il periculum, la motivazione era fondata su elementi concreti:
* Per il sequestro finalizzato alla confisca allargata: la presenza di ‘reati spia’, la disponibilità di fatto dell’azienda da parte dell’indagato e una chiara sproporzione tra le fonti di reddito lecite e le risorse a disposizione.
* Per il sequestro impeditivo: la disponibilità della società da parte dell’indagato avrebbe aggravato le conseguenze del reato, favorendo l’intreccio tra interessi economici leciti e interessi mafiosi illeciti.

le conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali in materia di sequestro preventivo. In primo luogo, conferma la diversità dei regimi procedurali tra misure cautelari reali e personali, escludendo per le prime l’applicazione del termine perentorio di deposito della decisione del riesame. In secondo luogo, ribadisce che il controllo di legittimità sulla motivazione dei provvedimenti di sequestro è limitato alla verifica dell’esistenza di un apparato argomentativo logico e coerente, non potendo trasformarsi in una rivalutazione del merito degli elementi indiziari. La decisione del Tribunale, essendo basata su solide emergenze investigative e adeguatamente argomentata, è stata ritenuta immune da censure.

Il termine di 30 giorni per depositare l’ordinanza del riesame si applica anche al sequestro preventivo?
No. Secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza, confermato in questa sentenza, il termine perentorio di trenta giorni per il deposito della decisione del riesame, la cui violazione comporta la perdita di efficacia della misura, si applica solo alle misure cautelari personali e non a quelle reali come il sequestro preventivo.

Quando una motivazione di un’ordinanza di sequestro può essere considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Una motivazione è considerata ‘apparente’, e quindi vizia il provvedimento per violazione di legge, quando è del tutto mancante, palesemente illogica, contraddittoria o si limita a ripetere la formula di legge senza una reale analisi del caso concreto. Non è apparente, invece, una motivazione che, seppur sintetica, espone in modo chiaro e coerente le ragioni fattuali e giuridiche alla base della decisione.

Quali elementi giustificano un sequestro preventivo finalizzato sia a impedire l’aggravarsi del reato sia alla confisca ‘allargata’?
Il sequestro ‘impeditivo’ è giustificato dal pericolo concreto che la libera disponibilità del bene possa protrarre o aggravare le conseguenze del reato. Quello finalizzato alla confisca ‘allargata’ si basa sulla presenza di indizi relativi a specifici ‘reati spia’, sulla disponibilità del bene da parte dell’indagato e su una manifesta sproporzione tra il valore del bene e i redditi leciti dichiarati o l’attività economica svolta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 111 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a CROTONE il 17/08/2000 avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOMEche ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Catanzaro, decidendo in seguito all’annullamento da parte della Cassazione dell’ordinanza che aveva respinto il riesame contro il decreto di sequestro preventivo della società RAGIONE_SOCIALE , intestata a NOME COGNOME – ricorrente in qualità di terza interessata – confermava il provvedimento di sequestro.

Il tribunale riteneva sussistente il fumus del reato di ‘ concorso esterno in associazione mafiosa ‘ in capo a NOME COGNOME, padre della ricorrente. Veniva rilevato, altresì, il periculum in mora, derivante dalla disponibilità ‘ di fatto ‘ della società in capo al COGNOME, che la asserviva agli interessi dei clan mafiosi; il sequestro veniva disposto sia ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. ( a fini c.d. ‘impeditivi’), sia ai sensi

dell’art. 321, comma 2 cod. proc. pen. (a fini c.d. ‘anticipatori’ della confisca c.d. ‘allargata’ prevista dall’art. 240 -bis cod. pen.).

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge: l ‘ ordinanza del tribunale del riesame sarebbe stata depositata oltre il termine di trenta giorni, il che implicherebbe l’inefficacia della misura cautelare;

2.2. violazione di legge: la motivazione in ordine al fumus sarebbe apparente in quanto sarebbero stati reiterati gli argomenti dell’ordinanza annullata . Del pari, sarebbe apparente anche la motivazione in ordine al pericolo cautelare, poiché non sarebbero stata dimostrata né la funzione impeditiva del vincolo, né la sussistenza dei presupposti per il sequestro diretto a garantire la confisca c.d. ‘allargata.

2.3. Con motivi nuovi si ribadivano le ragioni espresse con il ricorso in ordine alla carenza di attualità e concretezza del pericolo cautelare e di sussistenza del fumus commissi delicti

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo, che insta per la dichiarazione di inefficacia della misura in relazione al fatto che l’ordinanza del tribunale era stata depositata oltre il trentesimo giorno della decisione, è manifestamente infondato.

La questione della riferibilità del termine previsto dall’art. 309, comma 10 cod. pr oc. pen. ai provvedimenti relativi alle misure cautelari reali è stata affrontata dalle Sezioni Unite, che con decisione alla quale il collegio ritiene di dover dare continuità, hanno autorevolmente affermato che nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, il rinvio dell’art. 324, comma settimo, cod. proc. pen., alle disposizioni contenute nell’art. 309, comma decimo, cod. proc. pen. deve intendersi tuttora riferito alla formulazione originaria del l’ articolo; ne deriva che sono inapplicabili le disposizioni introdotte nel predetto comma decimo dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 – relative al termine perentorio per il deposito della decisione ed al divieto di rinnovare la misura divenuta inefficace (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016 – dep. 06/05/2016, COGNOME, Rv. 266790).
Sul punto è stato altresì affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 324, comma 7, e 309, comma 10, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., nella parte in cui dette disposizioni non prevedono un termine a pena di inefficacia per il deposito dell’ordinanza del tribunale del riesame in tema di misure cautelari reali, non applicandosi quello di trenta giorni, stabilito, invece, in caso di riesame delle misure cautelari personali (Sez. 3, n. 52157 del 27/06/2018, COGNOME, 275176 -01).
1.2. Il secondo motivo non è consentito.

Secondo la giurisprudenza, ormai consolidata, della Corte di legittimità, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge; ed in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante, o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Tale principio, enucleato già nel 2004 con una pronuncia a Sezioni Unite (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), è stato ulteriormente sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez. U, n.25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692), e successivamente ribadito in numerose pronunce provenienti dalle sezioni semplici (tra le altre, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 -01 Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME, Rv. 252430; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129).
Nel caso in esame -a fronte di una motivazione affatto apparente, ma bensì articolata e persuasiva -il ricorrente contestava la sussistenza sia dei gravi indizi di reato, che del pericolo cautelare.

Contrariamente a quanto dedotto il tribunale, con motivazione persuasiva, rilevava che la condotta provvisoriamente ascritta al COGNOME era riconducibile a quella tipicamente posta in essere dall ‘ imprenditore colluso, ovvero da colui che, pur non essendo inserito nella struttura organizzativa del sodalizio, costituisce con la cosca, per libera scelta, un rapporto volto a conseguire reciproci vantaggi. Nel caso in esame gli elementi di prova raccolti indicavano che NOME COGNOME aveva asservito l’azienda intestata alla ricorrente agli interessi della cosca COGNOME, la quale, in tal modo, accresceva il suo controllo sul territorio, offrendo all’imprenditore la ‘ protezione ‘ mafiosa.
Con riferimento al pericolo ex art. 321, comma 2 cod. proc. pen. il tribunale, rilevava (a) la presenza dei reati spia, (b) la disponibilità indiretta dell’azienda formalmente intestata alla ricorrente in capo a NOME COGNOME e, (c) la presenza di una sproporzione tra fonti di reddito lecite e risorse disponibili: circostanze che giustificavano il sequestro cautelare funzionale alla confisca di sproporzione.

Del pari, con riferimento al pericolo relativo al sequestro impeditiv o (anch’esso disposto) si rilevava che la disponibilità della società in capo a NOME COGNOME avrebbe aggravato le conseguenze del reato, favorendo l’intreccio di interessi economici e mafiosi (pagg. 4 e 5 dell’ordinanza impugnata).

Si tratta di motivazione non apparente, logica e fondata su solide emergenze procedimentali, che non può essere oggetto di censure nella materia cautelare reale.

2 .Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 4 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.