Sequestro preventivo: quando è legittimo e perché

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di terreni e fabbricati ritenuti parte del demanio marittimo. La Corte ha stabilito che la motivazione del tribunale di merito era sufficiente e che il reato di occupazione abusiva, essendo permanente, giustifica il mantenimento della misura cautelare per impedire la prosecuzione dell’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Legittimità Anche Dopo 50 Anni di Occupazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24546/2023, ha affrontato un interessante caso in materia di sequestro preventivo di un’area turistica, chiarendo importanti principi sulla natura del reato di occupazione abusiva di demanio marittimo e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La decisione sottolinea come la natura permanente del reato giustifichi il mantenimento della misura cautelare anche a distanza di decenni dall’inizio dell’occupazione.

I Fatti del Caso: Occupazione Cinquantennale e Sequestro

La vicenda trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Larino, avente ad oggetto alcuni terreni e fabbricati adibiti a campeggio nel Comune di Campomarino. Secondo l’accusa, tali aree facevano parte del demanio marittimo e, pertanto, erano state occupate abusivamente.

Gli indagati, gestori della struttura, avevano impugnato il provvedimento sostenendo, tra le altre cose, che i beni non appartenessero al demanio. A loro dire, la valutazione degli inquirenti era errata, poiché non teneva conto di un presunto frazionamento e di una ‘sdemanializzazione tacita’ di parte delle aree. Inoltre, contestavano la sussistenza del periculum in mora, dato che i manufatti insistevano sul territorio da oltre 50 anni.

Sia il GIP che, in seguito, il Tribunale di Campobasso in sede di appello avevano rigettato le richieste degli indagati, confermando il vincolo cautelare. Contro quest’ultima decisione, gli indagati hanno proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali: il ricorso per Cassazione è consentito solo per ‘violazione di legge’ e non per riesaminare il merito dei fatti. Questo significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale) circa la consistenza degli indizi o la ricostruzione dei fatti, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato non sia totalmente assente, illogica o contraddittoria.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione adeguata, esaminando puntualmente sia gli elementi a sostegno dell’accusa (che dimostravano la natura demaniale dei beni) sia le argomentazioni difensive, ritenendole infondate. Pertanto, le censure dei ricorrenti si traducevano in una inammissibile richiesta di rivalutazione del merito.

Le Motivazioni: Il Sequestro Preventivo e il Reato Permanente

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella qualificazione del reato di occupazione abusiva di suolo pubblico (art. 1161 del Codice della Navigazione) come reato permanente. Un reato si definisce ‘permanente’ quando la sua condotta illecita si protrae nel tempo per volontà dell’agente. Nel caso dell’occupazione abusiva, il reato non si esaurisce con la prima apprensione del bene, ma continua giorno per giorno, finché l’occupazione illegittima persiste.

Questa caratteristica è fondamentale per giustificare il periculum in mora e, di conseguenza, il sequestro preventivo. La Corte ha spiegato che la misura cautelare non serve a punire un fatto passato, ma a impedire che l’illecito continui a produrre i suoi effetti dannosi. Mantenendo l’occupazione, gli indagati continuavano a ‘consumare’ il reato, sottraendo l’area alla fruizione collettiva. Il sequestro è quindi lo strumento necessario per interrompere questa condotta e ripristinare la legalità.

La Corte ha ribadito che, finché l’occupazione senza titolo perdura, il pericolo è attuale e concreto (in re ipsa), rendendo irrilevante da quanto tempo l’abuso sia iniziato. La finalità del sequestro è proprio quella di impedire l’ulteriore consumazione del reato, una condizione che la giurisprudenza consolidata ritiene sufficiente a legittimare la misura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida due principi di notevole importanza pratica:

1. Limiti del ricorso in Cassazione: Chi intende impugnare un sequestro preventivo non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, ma deve dimostrare una chiara ‘violazione di legge’, come una motivazione inesistente o palesemente illogica. Le semplici divergenze interpretative sulle prove non sono sufficienti.
2. Permanenza del reato e sequestro: L’anzianità di un’occupazione abusiva di suolo demaniale non costituisce una sorta di ‘sanatoria’ di fatto. Poiché il reato è permanente, la sua attualità persiste finché l’occupazione dura. Ciò significa che il sequestro preventivo può essere legittimamente disposto anche a distanza di molti anni, poiché il suo scopo è interrompere una condotta illecita ancora in corso.

È possibile contestare la valutazione dei fatti in Cassazione per un sequestro preventivo?
No, il ricorso per Cassazione contro un sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’, che include una motivazione totalmente assente o manifestamente illogica, ma non per chiedere una nuova e diversa valutazione delle prove o dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Un sequestro preventivo è legittimo anche se l’opera abusiva esiste da molti anni?
Sì. Secondo la Corte, per i reati permanenti come l’occupazione abusiva di suolo demaniale, l’illecito si protrae nel tempo. La lunga durata dell’occupazione non fa venir meno il pericolo che la misura cautelare intende fronteggiare, ossia l’ulteriore prosecuzione del reato. Il sequestro è quindi legittimo per interrompere la condotta illecita in corso.

Cosa significa che il reato di occupazione abusiva di suolo demaniale è un ‘reato permanente’?
Significa che la condotta criminosa non si esaurisce in un singolo momento, ma continua per tutto il tempo in cui l’autore mantiene il possesso illegittimo del bene. La consumazione del reato cessa solo con lo sgombero dell’area o con il rilascio di una valida concessione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24546 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24546 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/04/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

preso atto che i ricorrenti sono stati ammessi alla trattazione orale; udita la requisitoria con la quale il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO in difesa di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME con le quali si è riportato ai motivi del ricorso principale ed ai motivi aggiunti chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/7/2022 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Larino rigettava la richiesta di revoca del sequestro preventivo disposto con decreto in data 17/3/2022 e l’ulteriore istanza di dissequestro, proposta in via subordinata, relativa ad alcuni terreni contraddistinti dalle particelle catastali 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 e 104 del fg. mappale 21 del Comune di Campomarino, dei fabbricati esistenti su dette particelle e sui terreni di cui ai n. 33, 87, 89, 90, 91, 93, 95, 100 e 103 del fg. 21.
1.1. Avverso tale provvedimento proponevano appello gli indagati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME i quali eccepivano la nullità dell’ordinanza del Gip per mancanza di motivazione; l’omessa valutazione della circostanza dell’avvenuto frazionamento e fusione di alcune particelle catastali (95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 e 104 del fg. Mappale 21 del Comune di Campomarino), erroneamente indicate come facenti parte del demanio RAGIONE_SOCIALE e invece appartenenti ad COGNOME NOME; l’omessa valutazione della circostanza che, per le restanti particelle catastali, era intervenuta la sdemanializzazione tacita; deducevano la non appartenenza del RAGIONE_SOCIALE “La Pineta ” al demanio RAGIONE_SOCIALE; la sussistenza dei requisiti per il rilascio della concessione GLYPH in GLYPH sanatoria GLYPH e GLYPH contestavano GLYPH il GLYPH mancato GLYPH rilascio dell’autorizzazione paesaggistica.
1.2. Il Tribunale di Campobasso respingeva l’appello, confermando l’ordinanza di rigetto.

2.Ricorrono per Cassazione gli indagati, sollevando i seguenti motivi di gravame:

2.1. GLYPH violazione di legge per mancanza di motivazione: il Tribunale di Campobasso, a fronte della mancata individuazione, nel decreto di sequestro del Gip, dei reati per i quali si chiedeva l’applicazione del vincolo cautelare e quindi dei beni rispetto ai quali poteva configurarsi il fumus boni iuris nonché il periculum in mora, nel motivare il rigetto dell’appello ha ritenuto sussistenti detti requisiti riproducendo parte della motivazione contenuta nell’ordinanza n. 11/22 del Tribunale del Riesame, annullata con rinvio dalla Corte di cassazione il 5/10/2022.
2.2. GLYPH Ribadiscono, quindi, in questa sede i ricorrenti che poiché dalla visura del RAGIONE_SOCIALE, non si rileva la linea di demarcazione della zona demaniale, sarebbe arbitrario ritenere integrata l’occupazione abusiva valorizzando solo gli accertamenti eseguiti dagli inquirenti, senza tener conto delle emergenze, evidenziate dagli indagati, circa la non demanialità del bene se non per una piccolissima parte.

2.3. GLYPH Con il secondo motivo rilevano la mancanza di motivazione in ordine al motivo di appello con il quale ci si doleva della esclusione 1 intervenuta sdemanializzazione tacita della porzione di terreno rientrante nel demanio pubblico disponibile e contestano la sussistenza del periculurn in mora sia per la risalenza nel tempo dei manufatti abusivi che, insistendo sul territorio da oltre 50 anni, non determinano un aggravamento del carico urbanistico, sia perché il rilascio delle autorizzazioni paesaggistiche n. 48/15 e 52949/ del 2019, avrebbero fatto venir meno il presupposto del reato di cui all’art 734 c.p., posto che la pineta è rimasta intatta e le costruzioni si fondano armoniosamente con il territorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Quanto al primo motivo di gravame, se appare fondato l’argomento diretto a contrastare l’effetto preclusivo pronosticato dal Tribunale, non è tuttavia possibile desumere, per le ragioni che saranno di seguito esposte, il difetto di motivazione dell’ordinanza impugnata e quindi convalidare il vizio di violazione di legge denunciato con il motivo dedotto.

I ricorrenti lamentano l’omessa motivazione, sia in ordine al fumus dei reati contestati (artt. 1161 cod. nav. 633,639 bis c.p., 734 c.p.), sia in relazione al periculum, presupposti legittimanti il sequestro.

Ritiene il collegio che il provvedimento impugnato non presenti le dedotte carenze motivazionali e che le censure dei ricorrenti, si atteggino, piuttosto, a censure di merito volete a constratare la, non condivisa, ricostruzione dei fatti.

Deve innanzi tutto essere ricordato che in tema di provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen. e che tale vizio ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli ‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). E nello specificare tale presupposto si è chiarito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato
sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Rv. 254893).

Deve pertanto essere escluso che, a fronte della approfondita valutazione degli elementi fattuali emergenti dagli accertamenti della P.G., che dimostravano la natura demaniale del bene e della ritenuta inidoneità degli argomenti difensivi apportati in sede di merito, tutti puntualmente scrutinati dal Tribunale (cfr. pag. 4 dell’ordinanza impugnata), in sede di ricorso per cassazione possano essere riproposti, sotto il profilo dell’omessa o mancante motivazione, questioni riguardanti l’accertamento del requisito della demanialità del bene obiettivamente riscontrata dal collegio cautelare con valutazione comunque priva dei requisiti di totale arbitrarietà o incompletezza.
Anche il motivo concernente la presunta sdemanializzazione tacita del bene è stato affrontato dal Tribunale che ha ben spiegato le ragioni per quali non poteva accedersi alla tesi difensiva e doveva invece ritenersi persistente il reato e quindi sussistente il periculum in mora.

Il Tribunale ha ravvisato l’attualità e concretezza delle esigenze cautelari proprio nel permanere nell’illecita occupazione abusiva di suolo pubblico che, ha osservato “sottrae l’area alla fruizione collettiva, cori ciò e perciò continuando ad incidere sul bene interesse protetto dalla norma incriminatrice”. Ed invero, Il reato di cui all’art. 1161 cod. nav. contestato all’indagato ha carattere permanente e cessa solo quando venga meno l’esercizio del potere di fatto sul bene, vale a dire fino a quando persistano, conservando il possesso dell’immobile, l’uso ed il godimento illegittimi. La permanenza si protrae, cioè, fino a quando persista, comunque, l’occupazione ed irrilevanti sono, conseguentemente, le vicende esterne di natura amministrativa o giurisdizionale. Continuando l’occupazione senza titolo o con titolo illegittimo dell’area demaniale, persiste il reato di cui agli artt. 54 e 1161 cod. nav.. Con il protrarsi dell’occupazione senza titolo il bene, infatti, viene mantenuto nella esclusiva disponibilità di chi lo utilizza. La permanenza del reato cessa, conseguentemente, solo o cori lo sgombero del bene o con il rilascio della concessione. Non c’è dubbio, pertanto, che mantenendo la libera disponibilità dell’area di cui si tratta, il reato di occupazione abusiva verrebbe portato ad ulteriori conseguenze, con la reiterazione della consumazione e la protrazione della stessa nel tempo. Ricorrono quindi indubitabilmente le condizioni di cui all’art. 321 c.p.p., comma 1 per il provvedimento di sequestro preventivo. Nè sono necessari,
essendo “in itinere” il reato, ulteriori accertamenti in ordine alle conseguenze ulteriori rispetto alla consumazione del reato. Tali accertamenti si rendono infatti necessari in presenza di un reato, la cui permanenza sia già cessata.

Le Sezioni unite di questa Corte nell’affermare il principio che “il sequestro preventivo di cosa pertinente al reato è consentito anche nel caso di ipotesi criminosa già perfezionatasi” (ad es. costruzione abusiva già terminata), hanno ritenuto necessario che “il pericolo della libera disponibilità della cosa stessa- che va accertato dal giudice con adeguata motivazionepresenti i requisiti della concretezza e dell’attualità e le conseguenze del reato, ulteriori rispetto alla sua consumazione abbiano connotazioni di antigiuridicità, consistano nel volontario aggravarsi o protrarsi dell’offesa al bene protetto che sia in rapporto di stretta connessione con la condotta penalmente illecita e possano essere definitivamente rimosse con l’accertamento irrevocabile del reato” (Sez. U. 12878 del 29.1.2003ft Sez. 3, Sentenza n. 53347 del 28/09/2018, 275181).
Nel caso di specie persiste l’arbitrarietà dell’occupazione ed il sequestro ha la finalità di impedire l’ulteriore consumazione del reato di cui all’art. 1161 cod. nav.. Il periculum è conseguentemente immanente. In ogni caso la motivazione del Tribunale sul punto non sarebbe certo riconducibile alla violazione dell’art.125 c.p.p. (con possibilità quindi di denuncia in cassazione ai sensi dell’art. 325 c.p.p.).

Per quanto complessivamente esposto i ricorsi vanno dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 27/4/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.