Sequestro preventivo: quando è legittimo e come opporsi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro preventivo per reati di associazione per delinquere e riciclaggio. La sentenza chiarisce che le modalità di esecuzione del sequestro non possono essere contestate con il riesame, ma solo in sede di esecuzione. Inoltre, ribadisce che per il sequestro di denaro su un conto corrente, non è necessaria la prova del nesso di derivazione diretta dal reato, configurandosi come confisca diretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione traccia i confini tra legittimità ed esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32487/2024) offre importanti chiarimenti sui presupposti e i rimedi esperibili in materia di sequestro preventivo. Il caso analizzato, relativo a reati di associazione per delinquere e riciclaggio, permette di approfondire la distinzione fondamentale tra i vizi genetici del provvedimento cautelare e le irregolarità della sua fase esecutiva. Approfondiamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Napoli confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP per una somma complessiva di oltre 25 milioni di euro. Il sequestro riguardava le disponibilità di alcune società e, per equivalente, i beni di diversi indagati, tra cui il ricorrente. Le accuse erano gravi: associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio e all’evasione fiscale.
L’indagato, ritenendo illegittimo il provvedimento, proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato contestava l’ordinanza del Tribunale del Riesame sulla base di quattro argomenti principali:

1. Nullità per omessa notifica: Si lamentava la mancata notifica dell’avviso di udienza ai nuovi difensori di fiducia, nominati poco prima della stessa.
2. Violazione del principio di sussidiarietà: Si sosteneva che il sequestro per equivalente sul conto personale dell’indagato fosse stato eseguito prima di aver verificato l’incapienza dei patrimoni delle società, principali destinatarie del provvedimento.
3. Omessa valutazione sulla provenienza lecita: La difesa eccepiva che il Tribunale non avesse considerato la provenienza lecita del denaro presente sul conto corrente sequestrato.
4. Carenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora: Infine, si contestava la sussistenza dei presupposti fondamentali per l’applicazione della misura cautelare.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, dunque, inammissibile. Vediamo nel dettaglio come ha smontato ciascun motivo di ricorso.

Questione procedurale: la notifica ai difensori

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto la censura generica. Gli avvisi di udienza erano già stati predisposti e inviati al precedente difensore prima che la nomina dei nuovi legali venisse comunicata alla Procura. Richiamando consolidata giurisprudenza, la Corte ha ribadito che l’avviso non spetta al nuovo difensore nominato lo stesso giorno in cui il Tribunale fissa l’udienza, anche se la nomina avviene qualche ora prima.

Questione esecutiva: il sequestro per equivalente

Questo è il punto più interessante della sentenza. La Corte, pur riconoscendo la correttezza del principio invocato dalla difesa (prima si tenta il sequestro diretto sui beni della società, poi, in caso di incapienza, si procede per equivalente sui beni della persona fisica), ha chiarito che la sua violazione non costituisce un vizio genetico del provvedimento. Si tratta, invece, di un errore nella fase esecutiva.

Di conseguenza, tale doglianza non può essere fatta valere tramite il riesame, che valuta la legittimità originaria del sequestro, ma deve essere sollevata in un’altra sede: l’incidente di esecuzione. È l’organo dell’esecuzione, infatti, a dover risolvere le questioni relative alle modalità concrete di applicazione della misura.

La natura fungibile del denaro nel sequestro preventivo

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha richiamato il principio, affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui il denaro è un bene fungibile. Quando il profitto del reato è costituito da una somma di denaro, la sua confisca (e quindi il sequestro preventivo ad essa finalizzato) da un conto corrente è da considerarsi confisca diretta. Non è quindi necessario provare il nesso di derivazione diretta tra la singola somma presente sul conto e il reato commesso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente motivato la sussistenza sia del fumus commissi delicti che del periculum in mora. Il quadro indiziario a carico del ricorrente era solido e basato su molteplici elementi: il suo ruolo strategico in una società al centro delle operazioni di riciclaggio, l’uso di canali di comunicazione riservati, il ritrovamento di documentazione compromettente (sigilli notarili, fatture false, SIM card, contanti) presso la sua postazione di lavoro, annotazioni contabili a suo nome e le dichiarazioni di una co-indagata.

Per quanto riguarda il periculum in mora, la motivazione non si è limitata a invocare la natura fungibile del denaro, ma ha sottolineato la specifica abilità dimostrata dall’indagato nell’utilizzare meccanismi complessi per ostacolare la tracciabilità delle provviste finanziarie. Questo rendeva concreto e attuale il rischio che le somme, se lasciate nella sua disponibilità, potessero essere facilmente sottratte alla confisca.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di misure cautelari reali. In primo luogo, traccia una linea netta tra il momento genetico del provvedimento (la sua legittimità, da contestare con il riesame) e quello esecutivo (le modalità di applicazione, da contestare con l’incidente di esecuzione). In secondo luogo, conferma l’orientamento consolidato sulla fungibilità del denaro, che semplifica notevolmente l’applicazione del sequestro su conti correnti in caso di reati patrimoniali. Infine, sottolinea l’importanza di una motivazione concreta e specifica non solo per il fumus, ma anche per il periculum, che deve basarsi sulle caratteristiche del caso e sulla condotta dell’indagato.

Qual è la differenza tra un vizio del sequestro e un errore nella sua esecuzione?
Un vizio del sequestro riguarda la sua legittimità originaria (ad esempio, la mancanza dei presupposti come il fumus commissi delicti). Un errore di esecuzione riguarda le modalità con cui il sequestro viene materialmente attuato (ad esempio, aggredire i beni dell’indagato prima di quelli della società). Secondo la sentenza, il primo si contesta con il riesame, il secondo con l’incidente di esecuzione.

Se viene sequestrato denaro da un conto corrente, bisogna provare che quella specifica somma deriva dal reato?
No. La sentenza ribadisce che il denaro è un bene fungibile. Pertanto, il sequestro di una somma di denaro da un conto corrente, quando costituisce il profitto del reato, è considerato un sequestro diretto e non è necessario provare il nesso di derivazione tra la somma sequestrata e il reato specifico.

Se l’avvocato appena nominato non riceve l’avviso di udienza per il riesame, l’ordinanza è nulla?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che se la nomina del nuovo difensore avviene dopo che gli avvisi sono già stati predisposti e inviati al precedente legale, non si verifica alcuna nullità, soprattutto se la comunicazione della nuova nomina arriva all’autorità giudiziaria a ridosso dell’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32487 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32487 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME, nato ad Avellino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 19/03/2024;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o comunque rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli con ordinanza del 19 marzo 2024 (motivazione depositata il successivo 18 aprile) ha rigettato la richiesta di revoca del decreto di sequestro preventivo emessa dal Gip in relazione alla somma complessiva di euro 25.125.951,15 nella disponibilità delle società del RAGIONE_SOCIALE e/o dei beni di valore equivalente nella disponibilità, tra gli altri indagati, di COGNOME NOME, indagato per i reati di associazione per delinquere e riciclaggio.

Avverso tale ordinanza l’indagato’ ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale ha dedotto ~motivi.

2.1. Con il primo motivo si eccepisce la nullità dell’ordinanza del riesame per il mancato avviso della data dell’udienza, celebrata il 19 marzo 2024, ai difensori di fiducia nominati dall’indagato il precedente 7 marzo.

2.2. Con il secondo motivo si deduce che il provvedimento di sequestro è stato eseguito sul conto corrente dell’indagato prima di aver verificato l’incapienza del patrimonio delle società destinatarie in primo luogo del provvedimento.

2.3. Con il terzo e il quarto motivo – tra loro correlati – si eccepisce la omessa valutazione della provenienza lecita del denaro presente sul conto corrente dell’indagato che è stato, illegittimamente pertanto, sottoposto a sequestro.

2.4. Con il quinto motivo, infine, si denuncia il difetto del necessario fumus commissi delicti e del periculum in mora a fondamento del sequestro preventivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile.

In relazione al primo motivo, il Tribunale ha rilevato che le nomine dei difensori dell’indagato, avvocati COGNOME e COGNOME, sebbene sottoscritte dal predetto in data 7 marzo 2024, sono state trasmesse alla Procura della Repubblica di Napoli soltanto alle ore 12.08 del successivo 11 marzo, quando

erano già stati predisposti gli avvisi ed erano già stati trasmessi gli atti dalla Procura competente; per tale ragione l’avviso venne notificato al precedente difensore di NOME, che aveva presentato l’istanza di riesame. A fronte di tale indicazione – confermata dagli atti presenti al fascicolo del procedimento incidentale – la censura del ricorrente, secondo la quale la predisposizione degli avvisi relativi al riesame reale sarebbe stata successiva alla comunicazione delle nuove nomine, risulta generica.
Ciò rilevato, l’ordinanza impugnata si è conformata al principio per il quale «l’avviso della data fissata per l’udienza di discussione della richiesta di riesame non spetta al difensore di fiducia dell’imputato ricorrente, che sia stato nominato, con dichiarazione resa alla direzione dell’istituto carcerario, lo stesso giorno, seppure qualche ora prima, a quello in cui il tribunale del riesame ha emesso il provvedimento di fissazione dell’udienza» (in tal senso, Sez. 2, n. 21142 del 2007, Rv. 236662-01; Sez. 1, n. 14699 del 2008, rv. 239381; Sez. 3, n. 26626 del 18/01/2018, Zeoli, Rv. 273201 – 01).
Le censure contenute nel secondo motivo, pur in astratto non infondate, non risultano tuttavia pertinenti rispetto all’impugnazione cautelare reale prescelta.

Invero, come condivisibilmente sostenuto dal PG nella sua requisitoria scritta, l’argomentazione dell’ordinanza impugnata non appare corretta, laddove viene presunto, in assenza di verifiche in fase esecutiva, “la volatilizzazione delle risorse delle società”. Dal decreto di sequestro preventivo risulta che l’apprensione dei beni degli indagati – tra i quali il ricorrente – è stata subordinata al vano esperimento del tentativo di apprensione delle risorse societarie (“per quella parte della somma che non venga rinvenuta nella disponibilità immediata di tali soggetti/enti”).
E’ corretto quanto rilevato dalla difesa dell’COGNOME – già nella memoria depositata nel contesto dell’udienza di riesame – che ha richiamato il principio secondo il quale tale formula, pur non precludendo l’adozione del sequestro preventivo nei confronti delle persone fisiche prima di aver tentato l’apprensione dei beni societari, impone che questo tentativo sia esperito prima dell’esecuzione del provvedimento cautelare. Infatti, «in caso di decreto sequestro preventivo che presenti una struttura “mista”, la verifica della infruttuosità del sequestro diretto o dell’incapienza del patrimonio della persona
giuridica colpita da tale vincolo, che consente di disporre, in subordine, il sequestro per equivalente nei confronti della persona fisica che ne ha la rappresentanza, non deve essere necessariamente eseguita prima dell’adozione del provvedimento, ben potendo, tale accertamento, essere demandato al pubblico ministero in fase di esecuzione» (Sez. 3, n. 29862 del 2018, Rv. 273689-01). Peraltro, la violazione di detto principio concerne – non un vizio genetico del provvedimento cautelare reale, ma – un profilo afferente alla fase esecutiva del medesimo. Pertanto, tale error in procedendo non può essere fatto valere tramite il procedimento di riesame reale, ma deve essere azionato attraverso una richiesta di restituzione dei beni da proporre all’organo dell’esecuzione, il cui provvedimento negativo potrebbe essere impugnato nelle forme dell’appello cautelare.
Sul punto, questa Corte (Sez. 2, n. 44504 del n. del 03/07/2015, COGNOME, Rv. 265103 – 01) ha già precisato che «i provvedimenti riguardanti le modalità di esecuzione del sequestro preventivo non sono né appellabili né ricorribili per cassazione e le eventuali questioni ad essi attinenti vanno proposte in sede di incidente di esecuzione. (Fattispecie in cui, nonostante il Tribunale del riesame avesse disposto il sequestro preventivo fino alla concorrenza di una somma di poco superiore a tremila euro, erano stati sottoposti a vincolo beni per un valore complessivo di circa trenta volte superiore. In applicazione del principio, la RAGIONE_SOCIALE ha rigettato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame, in cui era stata dedotta l’erronea estensione del vincolo reale)».
Il terzo e quarto motivo sono manifestamente infondati. Correttamente il Tribunale ha richiamato il principio per il quale «Qualora il prezzo o il profitto c.d. accrescitivo derivante dal reato sia costituito da denaro, la confisca delle somme depositate su conto corrente bancario, di cui il soggetto abbia la disponibilità, deve essere qualificata come confisca diretta e, in considerazione della natura del bene, non necessita della prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente oggetto della ablazione e il reato» (Sez. U, n. 31617 del 2015, Rv. 264437-01; principio confermato da Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037 – 01).
Infine, rileva il Collegio che l’ordinanza impugnata motiva in modo congruo in merito al fumus commissi delicti in relazione alle due contestazioni cautelari a fondamento del vincolo reale.

5.1. In particolare, il Tribunale ha evidenziato:

il ruolo strategico della RAGIONE_SOCIALE (società nella quale prestava la propria attività l’indagato) nell’ambito dell’associazione, avente il compito di essere il collettore della clientela interessata alle complesse operazioni di riciclaggio di proventi illeciti e di esterovestizione dei profitti a fini di evasione fiscale, accuratamente descritte sulla base di copiosi riscontri documentali e comunicazioni intercettate accuratamente ricostruiti nell’ordinanza cautelare del Gip;

il concreto svolgimento da parte di NOME di un ruolo effettivo di raccordo con gli investitori, attraverso l’utilizzo di canali di comunicazione difficilmente intercettabili e il suo inserimento nella chat riservata rinvenuta sull7Phone della co-indagata COGNOME;

la circostanza che il ricorrente aveva una postazione di lavoro all’interno della sede di Portici della BSD, in un ambiente ove venivano rinvenute documentazione relativa a società e ben 270 carte di pagamento; mentre l’intera sede della BSD appariva stabilmente strutturata per lo svolgimento delle pratiche illecite, come testimonia il rinvenimento di sigilli notarili italiani e stranieri, sigilli di enti pubblici, false fatture, numerose schede SIM, denaro contante confezionato in pacchetti sottovuoto;

il rinvenimento sulla scrivania della co-indagata NOME di un quaderno intestato “NOME” recante la contabilità di quanto periodicamente consegnato al cliente COGNOME NOME, nel cui interesse fu effettuata l’operazione di riciclaggio contestata al capo G, e delle provvigioni spettanti alla RAGIONE_SOCIALE: operazione ricostruita, in modo non illogico, dall’ordinanza genetica (pag. 250 ss.);

il riferimento a “NOME“, contenuta in una comunicazione presente nella chat BSD della co-indagata NOME; “NOME” in modo non illogico ritenuto corrispondente all’NOME che, appunto, si chiama NOME indicato quale promotore di un versamento di seicentosettamila euro relativo alla vicenda NOME («NOME NOME fatto una scopa da 670 k»); circostanza che trova corrispondenza in un’annotazione contabile riportata nel quaderno di

cui al punto d): «data 6 maggio 2021 FERRINDA 670.000 comm. 6,5% comm. BSD 43.500»;

il coinvolgimento di NOME in una conversazione estratta dalla chat BSD dedicata GLYPH al GLYPH funzionamento GLYPH della GLYPH piattaforma GLYPH Freedom, GLYPH funzionale all’anonimizzazione dei trasferimenti di fondi che, all’esito delle operazioni, potevano essere gestiti dai clienti riciclatori attraverso carte di credito ricaricabili utilizzabili in condizioni di assoluto anonimato (pag. 136 dell’ordinanza genetica);

le dichiarazioni rese dalla co-indagata COGNOME NOME al P.M. in data 8.3.2024 (che vengono richiamate a pag. 7 dell’ordinanza impugnata), secondo la quale: l’odierno ricorrente non era mero centralinista della BSD; la società forniva servizi essenzialmente intesi a “nascondere i soldi”; NOME aveva curato l’operazione “COGNOME” (per la quale vale il riferimento sulla chat sopra indicato) e gli aveva riferito di trasferimenti dell’ammontare di circa 10 milioni di euro da parte del cliente; le annotazioni sul quaderno rinvenuto in possesso della NOME traevano la propria origine da quanto riferito dall’NOME.
5.2. A fronte di tale quadro, di evidente rilievo, le contestazioni del ricorrente (relative al luogo di rinvenimento del quadernone intestato NOME e alla circostanza che la co-indagata NOME ha negato di aver compilato il quadernone “sotto dettatura” dell’indagato) risultano generiche e non idonee a scardinare l’impianto indiziario. Per altro verso, proprio tale elemento rappresenta idoneo riscontro alla chiamata di correità della COGNOME.

5.3. Da tale quadro emerge, oltre alla esistenza della compagine associativa, il ruolo, stabile e strutturato, dell’RAGIONE_SOCIALE all’interno del sodalizio, nonché il contributo, non certo minimo, dell’indagato all’operazione illecita di cui al capo G).

5.4. Infine, per quel che concerne la permanenza del periculum in mora, l’ordinanza impugnata (pag. 7) non si è limitata a rilevare la natura fungibile del denaro, ma ha fatto riferimento alla “abilità mostrata anche dall’odierno indagato di avvalersi di meccanismi funzionali ad ostacolare la tracciabilità” delle provviste finanziarie; per cui “è ragionevole ritenere che ove la somma di denaro rientrasse nella disponibilità dell’indagato, con elevata probabilità potrebbe essere trafugata e sottratta alla disponenda confisca”. Motivazione non illogica e dunque insindacabile in sede di legittimità.
All’inammissibilità del ricorso segue, come per legge, la condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali e della somma, giudicata congrua, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 luglio 2024

Il GLYPH sigliere est sor

I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.