Sequestro preventivo: quando è legittimo?

Un funzionario pubblico, accusato di reati legati a contrassegni telematici contraffatti, ha impugnato un sequestro preventivo su una somma di denaro, sostenendo che il rischio di reiterazione fosse cessato a seguito di una riforma tecnologica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che il pericolo non si limita alla ripetizione dello stesso reato, ma alla possibilità che i proventi illeciti possano finanziare altre attività criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione chiarisce i limiti del Periculum in Mora

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25057/2024, è intervenuta su un caso riguardante la legittimità di un sequestro preventivo disposto nei confronti di un funzionario pubblico. La decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti di questa misura cautelare, in particolare sulla valutazione del cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo che la libera disponibilità di un bene possa aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di nuovi illeciti.

I Fatti del Caso: Un Funzionario Pubblico e i Contrassegni Falsi

Il caso ha origine da un’indagine su un funzionario pubblico, in servizio come cancelliere, accusato di aver acquistato, detenuto e venduto contrassegni telematici (marche da bollo elettroniche) contraffatti. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di una somma di denaro pari a 38.740 euro, ritenuta profitto dell’attività illecita. La misura era stata confermata anche dal Tribunale del riesame.

Il Ricorso in Cassazione e le Tesi Difensive

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità del provvedimento. La sua difesa si basava su due argomenti principali:

1. Difetto di motivazione: Il ricorrente sosteneva che la motivazione del sequestro fosse solo apparente, in quanto lo collegava a un reato associativo non contestato direttamente a lui.
2. Insussistenza del periculum in mora: La difesa evidenziava come una recente riforma (D.Lgs. 149/2022) avesse introdotto una nuova piattaforma telematica per i pagamenti (PAGO PA), di fatto smantellando il sistema delle marche da bollo. Secondo il ricorrente, questo cambiamento tecnologico rendeva impossibile la reiterazione dello stesso tipo di reato, facendo così venir meno il pericolo che il sequestro mira a prevenire.

L’Analisi del Sequestro Preventivo da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni infondate. Innanzitutto, ha ricordato che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o illogica, cosa non avvenuta nel caso di specie. La Corte ha ritenuto le critiche del ricorrente un tentativo di rimettere in discussione l’analisi logica del giudice del riesame, operazione non permessa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel cuore della sua decisione, la Suprema Corte ha ribadito i principi fondamentali che governano il sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321 del codice di procedura penale. Il presupposto della misura non è solo impedire la ripetizione dello stesso reato, ma anche evitare che la disponibilità del bene (in questo caso, il denaro profitto del reato) possa agevolare la commissione di altri reati, anche di natura diversa. Il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato la concretezza e l’attualità del pericolo, basandosi su diversi elementi: la significativa somma di denaro, riconducibile al profitto dei delitti; l’inserimento del funzionario infedele in un più ampio e allarmante contesto criminale; la concreta possibilità che il denaro potesse essere reinvestito in altre attività illecite, sfruttando la sua posizione ancora attiva all’interno dell’amministrazione giudiziaria. Di conseguenza, il fatto che il sistema delle marche da bollo fosse stato sostituito è stato ritenuto irrilevante. Il pericolo risiedeva nella disponibilità di una somma di provenienza illecita da parte di un soggetto dimostratosi incline a delinquere, e non nella specifica modalità con cui il reato originario era stato commesso.

Le Conclusioni: La Conferma del Sequestro Preventivo e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: la valutazione del periculum in mora deve essere ampia e proiettata al futuro. Non è necessario che il rischio di reiterazione riguardi specificamente lo stesso reato per cui si procede. Ciò che conta è il pericolo che i beni, soprattutto se costituiscono il profitto di un’attività criminale, possano essere utilizzati come strumento per commettere nuovi illeciti. Questa decisione sottolinea come la lotta alla criminalità passi anche attraverso l’aggressione ai patrimoni illecitamente accumulati, impedendone il reimpiego nel circuito illegale, a prescindere da eventuali cambiamenti normativi o tecnologici che possano modificare le singole modalità operative dei reati.

È possibile contestare la motivazione di un sequestro preventivo in Cassazione?
No, di regola il ricorso in Cassazione per le misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione può essere denunciato solo se è così grave da rendere la motivazione stessa mancante, illogica o meramente apparente, configurandosi così come una violazione di legge.

Per ordinare un sequestro preventivo, il pericolo deve riguardare la commissione dello stesso tipo di reato?
No. La Corte ha chiarito che il pericolo che giustifica il sequestro preventivo è quello che la libera disponibilità della cosa possa agevolare la commissione di altri reati, che possono essere anche di natura completamente diversa da quello per cui si sta procedendo.

Se la tecnologia rende impossibile ripetere un reato, un sequestro preventivo può essere comunque mantenuto?
Sì. Come stabilito in questa sentenza, anche se un cambiamento tecnologico o normativo impedisce di commettere nuovamente lo stesso identico reato, il sequestro preventivo resta legittimo se permane il pericolo che i beni (specialmente se sono il profitto del reato) possano essere utilizzati per compiere altre attività illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25057 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25057 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI udita la relazione svòlta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME

udito il difensore

Ritenuto in fatto

NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza ex art. 324 cod. proc. pen. emessa dal Tribunale di Napoli in funzione di giudice del riesame, che ha confermato i decreto del g.i.p. presso il Tribunale di Noia, che aveva ordinato il sequestro prevent dell’importo di euro 38.740 nei confronti del prevenuto in relazione a vari delitti di cui ag 81, 110, 459 e 464, 648 cod. pen., commessi come acquirente, detentore e venditore di diversi contrassegni telematici contraffatti ed in qualità di cancelliere in servizio pr Tribunale di Noia.
1.11 ricorso, depositato tramite patrocinatore abilitato, si è affidato ad un solo compo motivo, che ha denunciato la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. per difetto assolut apparenza della motivazione del provvedimento impugnato, che avrebbe giustificato la conferma del decreto di sequestro preventivo con l’aggancio ad un reato associativo non addebitato al ricorrente e affermando, a sostegno della permanenza del periculum in mora, un insussistente nesso di pertinenzialità della somma sequestrata all’aggravamento dei reati contestati o alla futura commissione di ulteriori reati, a diversi anni di distanza e presenza di circostanze sopravvenute, evidenziate dalla difesa, rappresentate dall’entrata i vigore del Decr. Lgs. n. 149 del 2022 sulla dismissione delle marche da bollo, rimpiazzate da contrassegni telematici a mezzo accesso alla piattaforma tecnologica PAGO PA.
2. Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, 137 del 2020, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, e dell’art. comma 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla L. 25 febbraio 2022, n. 15.

Il Procuratore Generale della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, dr.ssa NOME, ha depositato conclusion scritte, con cui ha chiesto annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata in relazion all’attualità delle esigenze cautelari.

Considerato in diritto

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perché proposto per motivi non previsti da legge e comunque manifestamente infondati.

1.Deve essere in premessa ricordato che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è meritevole di vaglio soltanto in relazione al vizio di violazione di leg essendo invece consentita la deduzione del vizio di motivazione per espresso dettato dell’art 325, comma 1, cod. proc. pen.. Nondimeno, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito come nella violazione di legge siano ricompresi anche i vizi della motivazione così radicali da rend l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o comunque
privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, con conseguente violazion dell’art. 125 cod. proc. pen. (cfr., ex multis, Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, 239692 e, da ultimo, Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv.254893; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, NOME, Rv. 269119; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).

1.1. Già sotto tale, originario e decisivo profilo il motivo di doglianza deve riteners consentito in subiecta materia, perché – pur formalmente evocando l’inesistenza o l’apparenza della motivazione – si sostanzia, nella struttura espositiva, nei termini di estesa confutaz delle ragioni logiche del provvedimento impugnato, censurato, per un verso, a riguardo dell’impossibilità di ancorare il “periculum in mora” all’inserimento della condotta illecita del prevenuto in un più ampio contesto di delinquenza organizzata, in assenza della contestazione del reato associativo e, per altro verso, con riferimento all’irrealizzabilità di una protrazi comportamento delittuoso una volta introdotta la modalità telematica dei pagamenti di tasse e contributi di cancelleria nei procedimenti giudiziari. Si tratta, di tutta evidenza, di decl pertinenti la tenuta argomentativa interna dell’apparato motivazionale, che esulano dal novero dei vizi denunciabili in questa sede.
1.2. Sotto altro, non meno rilevante, aspetto valutativo, è costante principio di dir espresso dalla giurisprudenza di legittimità, che l’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., richie per poter disporre il sequestro preventivo di una cosa pertinente al reato, che vi sia il per che la sua libera disponibilità possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri reati, che possono anche essere diversi da quello per cui si procede non essendo richiesto, come per le misure cautelari personali dall’art. 274, comma 1, lett. cod. proc. pen., che il pericolo di commissione di nuovi reati riguardi quelli della stessa sp (cfr. Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 24/04/2018, COGNOME, Rv. 272928; Sez. 6, 56446 del 07/11/2018, COGNOME, Rv. 274778; Sez. 3, n. 42129 del 08/04/2019, M., Rv. 277173). Il Tribunale del riesame, con il provvedimento impugnato, con enunciati conformi a tale orientamento ed intrinsecamente non illogici, sottratti al perimetro del sindacat legittimità (tra le tante, sez. U n. 16 del 19/06/1996, COGNOME Francesco, Rv. 205621), ha d conto della concretezza ed attualità del “periculum”, ravvisandone i presupposti nella riconducibilità della significativa somma contante al profitto (“frutto”) dei delitti per i corso il processo di merito a carico del ricorrente; alla riferibilità della condotta contes pubblico ufficiale infedele ad un più ampio, dunque più pernicioso ed allarmante, scenario organizzativo nel quale hanno operato una pluralità di persone; alla suscettibilità del reimpie del denaro, anche nelle forme di una loro agevolazione, in attività illecite ragionevolmen connesse all’esercizio delle mansioni istituzionali, tuttora espletate dal prevenut soprattutto, omologhe a quelle del tempo di perpetrazione dei reati perché ancora in servizio d cancelleria presso il Giudice di Pace di Sant’Anastasia (ed a prescindere, dunque, dalla vigenza del nuovo regime tributario degli atti processuali e dalla sostituzione delle marche da bollo “i contrassegni telematici a mezzo PAGO PA”, anche a voler tacere del fatto che al NOME sono
state giustappunto contestate diverse condotte di acquisto e vendita di falsi contrassegn “telematici”, come da richiesta di rinvio a giudizio allegata in copia all’atto di ricorso).

2.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento del somma di euro 3000 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 03/04/2024

Il conigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.