Sequestro preventivo: quando è legittimo?

Una società S.r.l. ricorre in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la motivazione sul pericolo di dispersione dei beni, seppur sintetica, è valida se basata sull’entità dell’evasione e sulla personalità dell’indagato. Il ricorso che si limita a ripetere le argomentazioni già respinte in sede di riesame è considerato generico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione Delinea i Limiti del Ricorso

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani dell’autorità giudiziaria, soprattutto in materia di reati tributari, finalizzato a congelare i profitti illeciti in attesa della definizione del processo. Tuttavia, quali sono i limiti per contestare tale misura? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 29367/2024) offre chiarimenti cruciali, dichiarando inammissibile il ricorso di una società che lamentava una motivazione carente sul pericolo di dispersione dei beni.

I Fatti del Caso: un Contenzioso sul Sequestro Preventivo Tributario

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un decreto di sequestro preventivo, diretto e per equivalente, per una somma superiore a 270.000 euro. Tale importo era considerato il profitto di un reato fiscale contestato al suo amministratore, ai sensi dell’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. Il sequestro è stato eseguito direttamente sul conto corrente bancario della società.

La società ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, sostenendo che la misura fosse ingiustificata per la mancanza di motivazione sul periculum in mora, ovvero il concreto pericolo che i beni potessero essere dispersi. A sostegno della propria tesi, la difesa evidenziava l’ingente patrimonio della società (fatturato di 26 milioni di euro e immobili per 2,5 milioni) e dell’amministratore, ritenuti ampiamente sufficienti a garantire il debito tributario. Il Tribunale del Riesame ha però rigettato la richiesta, confermando il sequestro.

Il Ricorso in Cassazione e le Censure della Società

Contro la decisione del Tribunale, la società ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge per assoluta mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni. Secondo la difesa, sia il decreto originario che l’ordinanza del Riesame si erano basati su formule di stile, senza un’analisi concreta del rischio. Si sottolineava, inoltre, che l’amministratore era incensurato e che la solidità patrimoniale dell’azienda rendeva il sequestro una misura sproporzionata e non necessaria.

La Decisione della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la società al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

Le motivazioni della Corte

Innanzitutto, la Corte ha ribadito un principio cardine: il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge. Ciò esclude la possibilità di contestare l’adeguatezza o la logicità della motivazione, a meno che essa non sia totalmente assente o meramente apparente, tale da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, le censure della ricorrente sono state ritenute una mera riproposizione dei motivi già presentati e respinti in sede di riesame, senza un reale confronto critico con l’ordinanza impugnata. Questa genericità ha reso il ricorso inammissibile.

Entrando nel merito, i giudici hanno stabilito che la motivazione dell’ordinanza impugnata non era né mancante né apparente. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato due elementi chiave:

1. L’entità delle imposte evase: un dato oggettivo rilevante per assicurare la futura confisca.
2. La personalità dell’indagato: descritto come un soggetto “spregiudicato” che, nonostante un procedimento a suo carico per fatti analoghi, aveva continuato l’attività illecita e posto in essere operazioni sospette. Questo comportamento, unito alla sua permanenza nella carica sociale, è stato ritenuto sufficiente a fondare il concreto pericolo di atti volti a sottrarre i beni alla giustizia.

La Corte ha inoltre specificato che la notevole consistenza patrimoniale della società era un dato irrilevante di fronte alla condotta dell’amministratore, che giustificava il timore di una dispersione del patrimonio sociale.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Dimostra che, per contestare efficacemente un sequestro preventivo, non è sufficiente appellarsi alla solidità patrimoniale dell’indagato o della società. La valutazione del giudice si concentra sul periculum in mora, che può essere desunto anche da elementi indiziari legati alla personalità e alla condotta dell’indagato. Per le imprese, ciò significa che la trasparenza e la correttezza gestionale, anche in pendenza di indagini, sono fondamentali per evitare l’applicazione di misure cautelari così invasive.

Quando un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo è considerato inammissibile?
Quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in sede di riesame, risultando generico e privo di un confronto critico con la decisione impugnata. È inoltre inammissibile se contesta l’adeguatezza della motivazione invece di una sua totale assenza o manifesta illogicità.

Quali elementi sono sufficienti per motivare il pericolo di dispersione dei beni in un sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, una motivazione, anche se sintetica, è sufficiente se si basa su elementi concreti come l’entità delle imposte evase e la personalità dell’indagato, desunta da condotte pregresse (come la continuazione dell’attività illecita) che indicano un rischio di occultamento dei beni.

La solidità patrimoniale di una società può escludere la necessità di un sequestro preventivo?
No. La Corte ha chiarito che la consistenza patrimoniale della società non è di per sé una garanzia sufficiente a escludere il pericolo, specialmente quando la condotta dell’amministratore suggerisce un concreto rischio che vengano posti in essere atti volti a disperdere i beni e a frustrare l’eventuale confisca futura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29367 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29367 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, con sede in INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante, NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 ottobre 2023 il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di riesame presentata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del decreto di sequestro preventivo del 27 marzo 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri, mediante il quale è stato disposto il sequestro, in via dirett e per equivalente, della somma di euro 272.619,04, costituente il profitto del reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 contestato a NOME COGNOME, quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, eseguito sul conto corrente bancario di tale società, nel cui interesse e a cui vantaggio sarebbero state commesse le condotte contestate.
Nel disattendere la richiesta di riesame, fondata sulla mancata indicazione delle ragioni giustificatrici della anticipazione della misura ablatoria e sul capienza del patrimonio della RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale ha dato atto della, pur sintetica, illustrazione di tali ragioni nel decreto di sequestro preventivo e della non decisività della situazione patrimoniale della società, in considerazione della condotta del suo amministratore e del carattere, diretto, del sequestro disposto nei confronti della società.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, mediante l’AVV_NOTAIO, costituito procuratore speciale, che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale ha denunciato la violazione degli artt. 321 e 324 cod. proc. pen. a causa della mancanza assoluta di motivazione, nella parte relativa al pericolo di dispersione dei beni sequestrati.

Ha esposto che nel decreto applicativo della misura il Giudice per le indagini preliminari aveva illustrato la sussistenza di tale pericolo con formule di stile, consistenti nel generico richiamo alla personalità dell’indagato e alla entità dei tributi evasi, benché l’indagato sia incensurato e sia stato recentemente assolto dal Tribunale di Velletri da una analoga contestazione. Tale lacuna non avrebbe neppure potuto essere colmata dal Tribunale, trattandosi di una ipotesi di motivazione mancante o, comunque, apparente (si richiama la sentenza n. 18954 del 2016, COGNOME), che, peraltro, non vi aveva provveduto, giudicando sufficiente la motivazione del decreto di sequestro.
Ha ribadito l’irrilevanza, quanto alla sussistenza del pericolo di dispersione dei beni sequestrati, dell’entità del debito tributario, pari a 272.619,04 euro, a fronte di un fatturato della RAGIONE_SOCIALE di 26 milioni di euro e del valore del suo patrimonio immobiliare, pari a 2.500.000,00 euro, ossia nove volte superiore all’importo del tributo evaso, e anche del valore del patrimonio personale dell’amministratore della società, NOME COGNOME, pari a oltre 600.000,00 euro.

Ha evidenziato anche l’assenza di alcun atto di depauperamento o dispersione del patrimonio sociale o di quello personale dell’indagato, benché quest’ultimo fosse consapevole da oltre due anni della pendenza del procedimento penale.

Ha quindi concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata per violazione di legge.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando il contenuto non consentito delle censure mosse all’ordinanza impugnata, in quanto volte a censurare l’adeguatezza della motivazione, che non potrebbe dirsi mancante, anche in considerazione della natura di quanto sequestrato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente va ricordato che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali può essere esaminato solo in relazione al vizio di violazione di legge non essendo consentita, in tale materia, la deduzione del vizio di motivazione per espresso dettato dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. Nondimeno, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito come nella violazione di legge siano ricompresi anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, con conseguente violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. (cfr., ex multis, Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 e, da ultimo, Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv.254893; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).
Sempre in premessa è necessario rammentare che alla Corte di cassazione è preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U., n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260; Sez. 2, n. 20806 del 5/05/2011, Tosto, Rv. 250362; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623). Resta, dunque, esclusa, pur dopo la modifica dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa
logica, dei dati processuali, o una diversa ricostruzione storica dei fatti, o un diverso giudizio di rilevanza, o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575; Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., non massimata; Sez. 3, n. 40350, del 05/06/2014, C.C. in proc. M.M., non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massimata; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 7380 del 11/01/2007, Messina ed altro, Rv. 235716).
Inoltre, è opportuno ribadire che il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti in sede di impugnazione e motivatamente respinti da parte del giudice del gravame deve ritenersi inammissibile, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, solo apparentemente, denunciano un errore logico o giuridico determinato (in termini v. Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altro, Rv. 243838; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708).
3. Ora, nel caso in esame, le censure sollevate dal ricorrente sono, anzitutto, riproduttive delle ragioni poste a fondamento della richiesta di riesame, mediante le quali era stata eccepita la mancanza di motivazione in ordine al pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali del pagamento del debito erariale e della confiscabilità del profitto del reato e anche la insussistenza di tale pericolo (i ragione della piena operatività della LDM e della consistenza del suo patrimonio e della mancanza di condotte volte a disperdere le garanzie patrimoniali del debito tributario nonostante la conoscenza dell’indagine e di tale debito), e prive di autentico confronto critico con la motivazione dell’ordinanza impugnata, nella quale tali argomenti, riprodotti senza significativi elementi di novità con il ricors per cassazione, sono stati logicamente disattesi, cosicché il ricorso risulta privo della necessaria specificità ed è inidoneo a costituire valido strumento di critica argomentata della decisione impugnata.
Inoltre, la motivazione dell’ordinanza impugnata non risulta mancante né apparente, in quanto con essa il Tribunale ha illustrato le ragioni della sufficienza di quanto esposto nel decreto autorizzativo del sequestro in ordine alla sussistenza del suddetto pericolo di dispersione dei beni della RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, il Tribunale ha sottolineato che nel decreto autorizzativo il Giudice per le indagini preliminari aveva evidenziato sia l’entità delle imposte evase, che indubbiamente costituisce un dato rilevante nella prospettiva di assicurarne la fruttuosa apprensione in caso di condanna e di disposizione della confisca del profitto del reato; sia la personalità dell’indagato, ancora amministratore della società, che si era dimostrato soggetto spregiudicato,

continuando nell’attività illecita, nonostante vi fosse procedimento a suo carico per fatti analoghi, e ponendo in essere una serie di operazioni sospette sui conti societari, anche esteri: si tratta di motivazione che, per quanto sintetica, non può certo dirsi apparente, posto che il riferimento alla personalità dell’indagato va letto in relazione alla descrizione delle condotte allo stesso contestate, caratterizzate dall’utilizzo a fine di evasione di fatture ritenute relative a operazioni inesisten per più annualità di imposta e per importi rilevanti, dunque a condotte ripetutamente evasive attraverso sistemi fraudolenti, indicative del possibile compimento di atti volti a sottrarre i beni sociali alla esecuzione della confisca del profitto del reato, tenendo conto della sua permanenza nella carica sociale.
Il Tribunale ha, poi, considerato anche la prospettazione difensiva fondata sulla consistenza patrimoniale della società, che dovrebbe, ad avviso della ricorrente, costituire idonea garanzia della fruttuosa esecuzione della confisca laddove disposta, con la conseguente insussistenza della necessità di disporre il sequestro preventivo dei beni della società al fine di assicurare detta esecuzione, evidenziandone l’irrilevanza, sia in considerazione della possibilità di eseguire solamente il sequestro diretto nei confronti della società, e quindi di sottoporre a vincolo solamente il denaro presente nel suo patrimonio; sia alla luce delle condotte e della personalità dell’amministratore, da cui è stato desunto, in ragione dei suoi pregressi comportamenti, il pericolo della realizzazione di atti volti a eludere l’esecuzione della confisca (essendo, come evidenziato, ancora in carica).
Si tratta di motivazione che non può dirsi apparente, essendo state indicate sia le ragioni della sufficienza della motivazione del decreto di sequestro, sia quelle per le quali è stata ravvisata l’infondatezza dei motivi posti a sostegno della richiesta di riesame, che sono stati considerati e motivatamente disattesi, cosicché non può affermarsi che la motivazione manchi o sia apparente, con la conseguenza che non può censurarsene la sufficienza o la logicità e che quindi le censure della ricorrente risultano inammissibili, sia perché generiche, sia perché non consentite nella materia delle misure cautelari reali.
4. Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 16/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.