Sequestro preventivo: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che negava la revoca di un sequestro preventivo su una società. Il sequestro era stato disposto per intestazione fittizia di valori, legata a un’indagine per associazione mafiosa a carico di un familiare dei ricorrenti. La Corte ha ribadito che, in assenza di nuovi elementi, le questioni già decise in sede cautelare non possono essere riproposte, consolidando il principio del ‘giudicato cautelare’. Per disporre il sequestro preventivo è sufficiente il ‘fumus commissi delicti’, ovvero l’astratta configurabilità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Senza Fatti Nuovi

Il tema del sequestro preventivo e dei limiti alla sua impugnazione è centrale nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46465 del 2023, offre importanti chiarimenti su quando un ricorso contro tale misura debba essere dichiarato inammissibile. Il caso analizzato riguarda l’impugnazione di un’ordinanza che aveva respinto una richiesta di revoca del sequestro di una società, ritenuta fittiziamente intestata ai familiari di un soggetto indagato per associazione di stampo mafioso. La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio del cosiddetto ‘giudicato cautelare’.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Preventivo Contestato

Il procedimento nasce dal sequestro preventivo delle quote di una società a responsabilità limitata, intestate per il 95% a una donna e per il restante 5% a suo figlio. La misura era stata disposta nell’ambito di un’indagine a carico del marito e padre dei due, accusato di associazione mafiosa e intestazione fittizia di valori (art. 512-bis c.p.). Secondo l’accusa, la società era stata intestata ai familiari proprio per sottrarla a eventuali misure di prevenzione patrimoniale.

I titolari formali delle quote avevano presentato istanza di revoca del sequestro, che era stata respinta prima dal Tribunale di Vibo Valentia e poi, in appello, dal Tribunale di Catanzaro. Contro quest’ultima decisione, i due proponevano ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione per l’assenza del ‘fumus commissi delicti’ e del ‘periculum in mora’, oltre a una violazione del principio di proporzionalità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, una volta che i mezzi di impugnazione ordinari contro una misura cautelare (come il riesame) sono stati esperiti, si forma una preclusione processuale nota come ‘giudicato cautelare’. Questo significa che la decisione diventa stabile rispetto agli elementi valutati in quel momento e può essere modificata o revocata solo in presenza di ‘elementi nuovi o sopravvenuti’.

Le Motivazioni: Il Principio del Giudicato Cautelare e il Sequestro Preventivo

La Corte ha basato la propria decisione su consolidati principi giurisprudenziali che regolano la materia delle misure cautelari reali, come il sequestro preventivo.

Il Requisito del ‘Fumus Commissi Delicti’

Anzitutto, la Cassazione ha ricordato che, per l’adozione di un sequestro preventivo, non è richiesta la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, come per le misure cautelari personali. È invece sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero l’astratta sussumibilità del fatto contestato in una determinata ipotesi di reato. Si tratta di un accertamento meno rigoroso, che si basa sulla plausibilità dell’ipotesi accusatoria.

L’Impossibilità di Riesaminare il Merito in Cassazione

Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Tale violazione include anche i vizi di motivazione più gravi, come la sua totale assenza o la sua manifesta illogicità. Tuttavia, non consente alla Suprema Corte di effettuare una nuova e diversa valutazione dei fatti o del materiale probatorio, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

La Stabilità delle Misure Cautelari e l’Assenza di Fatti Nuovi

Il punto cruciale della sentenza è l’applicazione del principio del ‘giudicato cautelare’. La Corte ha osservato che i ricorrenti non avevano indicato alcun elemento nuovo o sopravvenuto rispetto a quanto già valutato nei precedenti gradi di giudizio. Essi si limitavano a riproporre le medesime doglianze, cercando di ottenere una rivalutazione del merito della vicenda, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Una volta che una questione è stata decisa con efficacia preclusiva, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già esaminati.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: per contestare un sequestro preventivo già confermato nelle sedi di merito, non basta lamentare una diversa interpretazione dei fatti. È indispensabile allegare elementi concreti, nuovi e sopravvenuti, in grado di mutare il quadro probatorio originario. In assenza di tali elementi, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia consolida la stabilità delle decisioni cautelari, impedendo che le stesse questioni possano essere riproposte indefinitamente, garantendo così l’efficienza e la ragionevole durata del processo.

Quali sono i requisiti per disporre un sequestro preventivo?
Per disporre un sequestro preventivo è sufficiente la sussistenza del cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero l’astratta configurabilità di un’ipotesi di reato sulla base degli elementi acquisiti. Non è necessaria la presenza di gravi indizi di colpevolezza come per le misure cautelari personali.

Una volta confermato, un sequestro preventivo può essere nuovamente contestato?
Sì, ma solo se si deducono elementi nuovi o sopravvenuti rispetto a quelli già valutati nelle precedenti fasi del procedimento cautelare. In assenza di fatti nuovi, si forma una preclusione (il ‘giudicato cautelare’) che impedisce di riproporre le stesse questioni, anche con argomentazioni diverse.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti si sono limitati a contestare la valutazione dei fatti già operata dai giudici di merito, senza indicare alcun elemento nuovo o sopravvenuto che potesse giustificare la revoca del sequestro. In sostanza, hanno tentato un’inammissibile rivalutazione del merito in sede di legittimità, in violazione del principio del ‘giudicato cautelare’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46465 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46465 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

PREITI NOME NOME a Linnbadi il DATA_NASCITA; NASO NOME nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 26/01/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegNOME, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd. dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità dei ricorsi;

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIOCOGNOME, il quale ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha respinto gli appelli proposti da NOME COGNOME e da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Vibo Valentia in data 5 aprile che, a sua volta, aveva respinto l’istanza di revoca del sequestro preventivo (disposto il 12 dicembre 2019 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro) della società RAGIONE_SOCIALE, intestata per il 95% delle sue quote a NOME COGNOME e per il restante 5% a NOME COGNOME in quanto NOME COGNOME (rispettivamente marito e padre dei ricorrenti) era stato indagato per associazione di stampo mafioso ed intestazione fraudolenta di valori ai sensi dell’art.512-bis cod. pen. aggravato dall’art.416bis.l. cod. pen.
In particolare, il Tribunale di Catanzaro ha respinto gli appelli ritenendo che nel caso di specie il c.d. ‘fumus’ emergeva dagli atti sussistendo elementi idonei a fondare seriamente l’ipotesi delittuosa oggetto di contestazione; inoltre, ha osservato che allo stato non è possibile dimostrare la totale estraneità di NOME COGNOME ai delitti sopra indicati essendo ancora in corso il relativo procedimento penale.

Con riferimento alle esigenze probatorie sottese al sequestro, il Tribunale ha poi evidenziato che sussisteva il nesso di pertinenzialità della società RAGIONE_SOCIALE con il reato ascritto ritenendo verosimile che l’intestazione a carico dei due ricorrenti fosse solo fittizia e diretta a sottrarre la stessa società ad eventuali misure ablatorie di prevenzione alle quali NOME COGNOME temeva di essere sottoposto, come emerso dalla conversazione intercettata e riportata nell’ordinanza genetica.

Avverso il citato provvedimento GLYPH NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., ricorsi per cassazione affidati ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

I ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt.125, comma 3, e 321 cod. proc. pen. per omessa ed apparente motivazione in relazione alla mancanza del ‘fumus commissi delicti’ ed alla assenza dell’elemento soggettivo ed oggettivo del reato di cui all’art.512-bis cod. pen.; inoltre, censurano l’ordinanza per non avere rilevato la mancanza del

c.d. ‘periculum in mora’ nonché per violazione dei criteri di proporzionalità rispetto allo sviluppo del processo ed in relazione al notevole lasso di tempo trascorso dall’epoca del sequestro risalente al 2019.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati e, pertanto, devono essere dichiarati inammissibili.

Anzitutto va evidenziato che il sequestro in oggetto è stato confermato in sede di riesame con ordinanza del 7 luglio 2020; deve poi ricordarsi che, secondo consolidati arresti (Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 273069-01; Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258279-01; Sez. 2, n. 2248 del 11/12/2013, COGNOME, Rv. 260047-01; Sez. 6, n. 10618 del 23/02/2010, COGNOME, Rv. 246415-01; Sez. 1, n. 15298 del 04/04/2006, COGNOME, Rv. 234212-01), in tema di sequestro preventivo non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona destiNOMEria del sequestro, essendo sufficiente che sussista il ‘fumus commissi delicti’, vale a dire la astratta sussumibilità del fatto contestato in una determiNOME ipotesi di reato.
Inoltre, costituisce acquisizione pacifica (Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 25489301; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093-01) il dato che, in materia, il ricorso per cassazione sia ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi peraltro comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argonnentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice.
Come già rilevato dal Tribunale nel provvedimento impugnato, le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni di merito e di legittimità previste dalla legge, costituiscono giudicato cautelare allo stato degli atti, con riferimento alle circostanze dedotte esplicitamente e implicitamente, e possono essere modificate o revocate solamente quando siano dedotti elementi nuovi o sopravvenuti, e non semplicemente argomenti e motivi diversi

Diversamente, infatti, ogni questione sarebbe riproponibile un numero infinito di volte e risulterebbe vanificata la previsione legislativa dei termini per impugnare i provvedimenti cautelari (Sez. U., Sentenza n.14535 del 19/12/2006, Rv.235908-01). È, infatti, principio consolidato attraverso reiterate pronunce delle Sezioni unite (sentenze 31 marzo 2004, n. 18339, COGNOME, Rv. 227359; 25 giugno 1997, n. 8, COGNOME, Rv. 208313; 8 luglio 1994, n. 11, COGNOME, Rv. 198213; 12 ottobre 1993, n. 20, COGNOME, Rv. 195354) che rispetto alle ordinanze in materia cautelare, all’esito del procedimento di impugnazione, si forma una preclusione processuale, anche se di portata più modesta di quella relativa alla cosa giudicata, perché è limitata allo stato degli atti e copre solo le questioni esplicitamente o implicitamente dedotte.
Di conseguenza una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa con efficacia preclusiva non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame.

Ciò posto si rileva che i ricorrenti, pur lamentando violazione di legge e vizio di motivazione apparente, in realtà vorrebbero pervenire ad una differente (ed inammissibile) lettura alternativa del materiale GLYPH processuale già coerentemente valutato dal giudice a quo rispetto al ‘fumus’ ed al ‘periculum’ senza, però, indicare elementi sopravvenuti che consentano la revoca del sequestro in questione.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella proposizione dei ricorsi (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

‘t70 Così deciso in Roma, il 22 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.