Sequestro preventivo: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile, disposto nell’ambito di un’indagine per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato dall’indagato. La Corte ribadisce che il ricorso contro tali misure è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e sproporzione patrimoniale: la Cassazione traccia i confini del ricorso

Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata è uno strumento potente nelle mani della magistratura, specialmente in contesti di reati che generano profitti illeciti, come lo spaccio di stupefacenti. Tuttavia, quali sono i limiti per impugnare un provvedimento di questo tipo? Con la sentenza n. 33110/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo l’ammissibilità del ricorso, chiarendo la distinzione tra una motivazione viziata e una contestazione di merito non permessa in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine per una pluralità di episodi di spaccio di stupefacenti. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Rieti disponeva il sequestro preventivo di una somma di denaro e di un immobile di proprietà dell’indagato. La misura cautelare sull’immobile era finalizzata alla cosiddetta “confisca allargata” (prevista dall’art. 240-bis c.p.), che colpisce i beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta dal soggetto.

L’indagato, tramite il suo difensore, presentava ricorso al Tribunale del Riesame, che tuttavia confermava il provvedimento del G.I.P. Secondo il Tribunale, l’acquisto dell’immobile, avvenuto nel febbraio 2021 per un valore di 47.000 euro, era incongruente con i redditi dichiarati dall’indagato (poco più di 5.000 euro nel 2020), soprattutto considerando che l’attività illecita contestata era già in corso da tempo.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale del Riesame avesse errato nel valutare la proporzionalità. Secondo il ricorrente, i giudici avrebbero dovuto considerare non solo il reddito dichiarato, ma anche altri proventi leciti, come quelli derivanti dalla gestione di un’attività commerciale (un bar). La difesa produceva dichiarazioni testimoniali per dimostrare che l’attività poteva generare un reddito non dichiarato di circa 15.000 euro al mese, sufficiente a giustificare l’acquisto immobiliare.

Le motivazioni della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, svolgendo considerazioni cruciali sulla natura del controllo di legittimità in materia di misure cautelari reali.

In primo luogo, i giudici hanno ricordato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per “violazione di legge” (art. 325 c.p.p.). In questa nozione, secondo la giurisprudenza consolidata, rientrano gli errori di diritto ma anche i vizi della motivazione così radicali da renderla inesistente o meramente apparente. Non è invece possibile denunciare l'”illogicità manifesta” della motivazione, che è un vizio deducibile solo contro le sentenze.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse tutt’altro che apparente. Il Tribunale aveva adeguatamente spiegato le ragioni della conferma del sequestro, evidenziando la chiara sproporzione tra il valore dell’immobile (47.000 euro) e il reddito dichiarato. Aveva inoltre analizzato e ritenuto irrilevanti le altre fonti di reddito allegate dalla difesa, come le buste paga per importi modesti, la vendita di autovetture avvenuta dopo l’acquisto dell’immobile e la genericità delle dichiarazioni riguardanti i proventi del bar, a fronte di un reddito dichiarato esiguo.

La Corte ha sottolineato che le argomentazioni della difesa, pur legittime, si muovevano sul piano della ricostruzione fattuale e probatoria, sollecitando una rivalutazione del merito che è preclusa al giudice di legittimità. In sostanza, il ricorso non denunciava una reale violazione di legge, ma mirava a ottenere un nuovo e diverso giudizio sui fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (G.I.P. e Tribunale del Riesame).

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: l’impugnazione di un sequestro preventivo in Cassazione ha margini molto stretti. Non è sufficiente sostenere che il giudice di merito abbia valutato male le prove o sia giunto a una conclusione illogica. È necessario dimostrare un vizio giuridico grave, come una palese violazione di una norma di legge o una motivazione talmente carente da essere equiparabile a un’assenza totale di giustificazione del provvedimento. Per gli indagati, ciò significa che le argomentazioni a sostegno della legittima provenienza dei beni devono essere presentate in modo solido e documentato fin dalle prime fasi del procedimento, davanti al G.I.P. e al Tribunale del Riesame, poiché lo spazio per rimediare in Cassazione è estremamente limitato.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza di sequestro preventivo per una motivazione ritenuta illogica?
No. Secondo la costante giurisprudenza richiamata nella sentenza, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Tale nozione include i vizi di motivazione solo quando essa è totalmente mancante o meramente apparente, ma non quando è ritenuta manifestamente illogica.

Come viene valutata la proporzionalità tra il patrimonio dell’indagato e un bene acquistato, ai fini del sequestro preventivo?
La valutazione si basa sul confronto tra il valore del bene e il reddito dichiarato o l’attività economica documentata dall’indagato. Nel caso di specie, il Tribunale ha ritenuto ingiustificato l’acquisto di un immobile da 47.000 euro a fronte di un reddito dichiarato di poco superiore ai 5.000 euro, considerando irrilevanti le fonti di reddito alternative perché non adeguatamente provate.

Quali sono le conseguenze se il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata determinata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33110 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33110 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 28-09-2023 del Tribunale di Rieti; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la NOME svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministéro, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità

ricorso.

Oggi , 2 6 AGO. 2024

IL FL

, :”NOME

uanc’

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 settembre 2023, il Tribunale del riesame di Riet confermava il decreto del 4 agosto 2023, con cui il G.I.P. del Tribunale di R per quanto in questa sede rileva, aveva disposto nei confronti di NOME COGNOME NOME, indagato rispetto a una pluralità di episodi del reato di cui all’ 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, il sequestro preventivo sia della somma di 44. euro, ai sensi degli art. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 240 cod. pen. dell’immobile sito in Rieti, alla INDIRIZZO delle Fosse Ardeatine, in tal caso degli art. 240 bis cod. pen. e 85 bis del d.P.R. n. 309 del 1990.
Avverso l’ordinanza del Tribunale laziale, NOME AVV_NOTAIO NOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto, ricorso per cassazio sollevando un unico motivo, con cui la difesa deduce l’inosservanza degli art. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 240 bis cod. pen., evidenziando, rispetto al sequestro dell’immobile, che i giudici dell’impugnazione cautelare hanno riten erroneamente che il giudizio di proporzionalità tra il bene in sequestro patrimonio dell’indagato vada eseguito commisurando solo il reddito dichiarat mentre in realtà occorre tenere conto di ogni altro compenso di provenienza leci Pertanto, nel caso di specie, il Tribunale avrebbe dovuto ritenere giustifi l’acquisto dell’immobile da parte dell’indagato, considerando anche i proventi “bar dei platani” condotto in fitto da NOME NOME NOME dal maggio 2020, ovve in stretta connessione temporale con l’acquisto dell’immobile avvenuto il febbraio 2021 al prezzo di 47.000 euro, atteso che, come risulta dalle dichiaraz rese da NOME COGNOME e da NOME in sede di indagini difensive, i reddito non confluito nelle dichiarazioni fiscali può essere stimato in almeno 15 euro al mese, per cui l’acquisto dell’immobile era di certo alla portata di Moa

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

In via preliminare, deve richiamarsi la costante affermazione di que Corte (cfr. ex plurimis Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di seques preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso sol violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutt mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezz e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giu Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la q
può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e auto motivo di cui alla lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 18/01/2017, Rv. 269119 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).

Tanto premesso, deve ritenersi che nel caso di specie, rispetto valutazione dell’apprensione dell’immobile di cui si discute, non sia configura né una violazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribuna del riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propr decisione di conferma del sequestro preventivo adottato dal G.I.P.

2.1. In particolare, il Tribunale ha ricordato che nei confronti di NOME NOME NOME plurimi episodi di spaccio a lui contestati, è stato disposto il s non solo della somma di somma di 44.930 euro quale provento delle cessioni illecite, ma anche dell’immobile di sua proprietà, sito in Rieti, alla INDIRIZZO; quest’ultimo sequestro è avvenuto ai sensi degli art. 240 bis cod. pen. e 85 bis del d.P.R. n. 309 del 1990, al fine di anticipare gli effetti della con “allargata”, che può essere disposta ove ricorrano due presupposti, ossia la qu di condannato per taluno dei delitti previsti dall’art. 73 d.P.R. n. 309 del 19 sproporzione del patrimonio di cui il condannato ha la disponibilità, an indirettamente, rispetto al suo reddito o alla sua attività economica.
In tal senso, è stato evidenziato nell’ordinanza impugnata (pag. 6) che l’immo in questione è stato acquistato da NOME in data 23 febbraio 2021 al prezzo 47.000 euro, corrisposto con 4 assegni circolari di 11.750 euro ciascuno; premesso, non è stato condiviso l’assunto difensivo secondo cui il bene immobi de quo era stato acquistato in epoca antecedente alla commissione dei fatti causa, atteso che questi ultimi risalgono a epoca compresa tra il 2018 e l’a 2023, per cui l’acquisto è avvenuto quando l’attività illecita era già iniziata, che ha generato un profitto calcolato in 49.000, ossia un importo quasi coincide con il valore economico dell’unità immobiliare acquistata nel 2021.
Parimenti irrilevanti sono state ritenute dai giudici dell’impugnazione cautela le retribuzioni allegate dal ricorrente (tre buste paga risalenti al periodo no 2019-gennaio 2020, la prima di 900 euro e le altre due di 1.200 euro ciascun in quanto del tutto inidonee a giustificare l’operazione immobiliare, sia le d cessioni di autovetture, in quanto avvenute tra il gennaio e il dicembre 2 dunque in epoca successiva all’acquisto in esame, sia la somma di 900 eur percepita a titolo di risarcimento danni, trattandosi di importo corrisposto ne di settembre e novembre 2022, sia ancora la mera titolarità in capo a RAGIONE_SOCIALE una RAGIONE_SOCIALE individuale che svolgerebbe attività edile, stante l’assenza di quals riscontro volto a documentare l’effettivo svolgimento dell’attività di impresa.
Quanto poi alle dichiarazioni del proprietario (NOME COGNOME) e del dipendente (NOME COGNOME) del “RAGIONE_SOCIALE dei platani” sito in Rieti al INDIRIZZO esercizio commerciale che NOME aveva condotto in affitto dal maggio 2020, il

Tribunale, oltre a rimarcarne la genericità rispetto all’indicazione degli introi percepiti, ha evidenziato che, in ogni caso, l’indagato nell’anno 2020 ha dichiarato redditi da lavoro dipendente di poco superiori a 5.000 euro, da cui vanno detratti i costi sostenuti per il pagamento del canone di locazione annuale di 3.600 euro, per cui ogni eventuale entrata in nero non avrebbe potuto giustificare l’acquisto dell’immobile, costituito da tre appartamenti, due locali a uso autorimessa e un terreno pertinenziale, evidentemente acquistati ad uso investimento, come dimostrato dal fatto che l’indagato, oltre a non abitarvi, ha posto in vendita le unità immobiliari in epoca antecedente al febbraio 2023 al prezzo di 125.000 euro.
2.2. Orbene, fermo restando che i temi sollevati dalla difesa ben potranno essere sviluppati e approfonditi, anche a livello probatorio, nell’evoluzione del procedimento penale in corso, deve ribadirsi che l’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata rispetto alla sequestrabilità ai sensi degli art. 240 bis cod. proc. pen. e 85 bis del d.P.R. n. 309 del 1990 dell’immobile de quo, in quanto sorretto da considerazioni non manifestamente illogiche e anzi coerenti con le acquisizioni investigative sin qui disponibili, non presta il fianco alle censure difensive, che invero si muovono nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità o della erroneità della motivazione, profilo questo, come si è detto, non deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.
Alla stregua delle considerazioni svolte e in sintonia con le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il ricorso proposto nell’interesse di NOME deve essere dichiarato quindi inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 05/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.