Sequestro preventivo: quando è inammissibile il ricorso

Un individuo ha impugnato il rigetto della sua richiesta di revoca di un sequestro preventivo, sostenendo che il reato fosse prescritto poiché un’aggravante chiave non era stata correttamente contestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che alcuni motivi erano stati sollevati tardivamente, mentre altri non erano pertinenti in un procedimento cautelare dopo l’emissione del rinvio a giudizio. La Corte ha confermato che, a quel punto, il ‘fumus commissi delicti’ (l’apparenza di reato) si considera accertato, legittimando il mantenimento del sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: I Limiti del Ricorso Dopo il Rinvio a Giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi procedurali in materia di sequestro preventivo, chiarendo i limiti all’impugnazione di tale misura una volta che il procedimento penale è approdato alla fase del giudizio. La decisione sottolinea come determinate eccezioni non possano essere sollevate in sede cautelare, ma debbano trovare la loro collocazione naturale nel processo di merito. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, accusato di concorso in un reato tributario previsto dall’art. 10-quater del D.Lgs. 74/2000 (indebita compensazione). Nei suoi confronti era stato disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato. L’imputato si era opposto alla misura, chiedendone la revoca. La sua richiesta era stata respinta sia dal Tribunale dibattimentale che, in sede di appello, dal Tribunale del riesame.

L’interessato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Mancata contestazione di un’aggravante: Secondo la difesa, il decreto di sequestro non contestava l’aggravante specifica (art. 13-bis, D.Lgs. 74/2000) relativa all’elaborazione di modelli di evasione fiscale. Senza tale aggravante, il reato base sarebbe stato già estinto per prescrizione, rendendo illegittimo il mantenimento del sequestro.
2. Imprecisione del capo d’imputazione: Si lamentava una genericità nella descrizione dei presunti “modelli di evasione fiscale”, in violazione dei diritti di difesa.
3. Mancata declaratoria di proscioglimento: La difesa evidenziava come un coimputato per lo stesso capo d’accusa fosse stato prosciolto per prescrizione, chiedendo un trattamento analogo.
4. Erronea preclusione alla rivalutazione del fumus: Si contestava la decisione del Tribunale di non poter più rivalutare il fumus commissi delicti (la parvenza di reato) dopo l’emissione del decreto che dispone il giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate dalla difesa. Le motivazioni della decisione offrono importanti spunti sulla distinzione tra procedimento cautelare e giudizio di merito.

Inammissibilità dei Motivi Nuovi in Cassazione

In primo luogo, la Corte ha rilevato che il motivo relativo alla mancata contestazione dell’aggravante non era stato sollevato nel precedente appello cautelare. Secondo un principio consolidato, è inammissibile il ricorso per Cassazione che introduce per la prima volta un motivo non discusso nel grado precedente, poiché risulterebbe tardivo. Per completezza, i giudici hanno comunque specificato che l’aggravante era da ritenersi validamente contestata a tutti i concorrenti, essendo sufficiente la sua menzione in relazione a uno dei coimputati per estenderne gli effetti a tutti i partecipi.

Il Giusto Foro per le Eccezioni Processuali sul sequestro preventivo

Anche la censura sulla presunta genericità del capo d’imputazione è stata ritenuta inammissibile in questa sede. La Corte ha chiarito che eventuali nullità relative all’indeterminatezza dell’accusa devono essere sollevate, a pena di decadenza, nelle fasi iniziali del processo di merito (art. 491 cod. proc. pen.), e non in un procedimento incidentale cautelare come quello sul sequestro preventivo.

La Preclusione alla Rivalutazione del Fumus Commissi Delicti

Il punto centrale della decisione riguarda l’impossibilità di rimettere in discussione il fumus commissi delicti dopo il rinvio a giudizio. La Cassazione ha confermato il proprio orientamento costante: l’emissione del decreto che dispone il giudizio costituisce una verifica giurisdizionale sulla consistenza dell’accusa che preclude un’ulteriore valutazione sulla sussistenza degli indizi di reato in sede di riesame del sequestro.

In altre parole, una volta che un giudice ha ritenuto fondata l’accusa a tal punto da mandare l’imputato a processo, non è più possibile, in un “processo parallelo” cautelare, sostenere che manchi persino l’apparenza del reato. Allo stesso modo, le questioni relative a un’eventuale sentenza di proscioglimento per prescrizione appartengono esclusivamente al giudice del merito e non possono essere anticipate in sede cautelare.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale della procedura penale: ogni fase processuale ha le sue regole e le sue preclusioni. Il procedimento cautelare relativo al sequestro preventivo non può trasformarsi in un’anticipazione del giudizio di merito. Una volta superato il vaglio del rinvio a giudizio, la discussione sulla fondatezza dell’accusa si sposta definitivamente in dibattimento. Le difese devono quindi calibrare attentamente le proprie strategie, sollevando le eccezioni nelle sedi e nei tempi corretti, pena la loro inammissibilità. Per gli imputati, ciò significa che la legittimità del sequestro, sotto il profilo del fumus, si cristallizza con l’inizio del processo, e la battaglia per il proscioglimento dovrà essere combattuta interamente in quella sede.

È possibile contestare la sussistenza di un reato in sede di riesame di un sequestro preventivo dopo che è già stato emesso il decreto di rinvio a giudizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’emissione del decreto di rinvio a giudizio preclude la possibilità di rimettere in discussione il fumus commissi delicti (cioè l’apparenza del reato) in sede cautelare, poiché tale aspetto è già stato oggetto di una verifica giurisdizionale.

Un’aggravante contestata solo formalmente a uno degli imputati si estende anche ai concorrenti nel reato?
Sì. La Corte ha chiarito che, in tema di reati tributari, l’aggravante legata all’elaborazione di modelli di evasione fiscale si estende ai concorrenti, a condizione che vi sia il necessario coefficiente di colpevolezza. La menzione dell’aggravante in relazione a un solo coimputato nell’atto di accusa è sufficiente per ritenerla contestata a tutti.

Si può presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non sollevato nel precedente grado di appello?
No. Un motivo di ricorso proposto per la prima volta in Cassazione, senza essere stato specificamente contestato nell’appello precedente, viene considerato tardivo e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22910 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22910 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bollate il

13/05/1972

avverso l’ordinanza emessa il 23/12/2024 dal Tribunale di Bergamo

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/12/2024, il Tribunale di Bergamo ha rigettato l’appello proposto ex art. 322-bis cod. proc. pen., nell’interesse di COGNOME NOME, avverso il provvedimento emesso dal Tribunale dibattimentale di Bergamo, all’udienza del 07/11/2024, in relazione all’istanza di revoca del sequestro preventivo del profitto del reato di cui all’art. 10-quater d.lgs. n. 74 de 2000, contestato in concorso al COGNOME ai capi X, XIV e XVII della rubrica.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla nullità assoluta conseguente alla omessa contestazione, nel decreto di sequestro preventivo, dell’aggravante di cui all’art. 13-bis, comma 3, d.lgs. n. 74 del 2000. Si censura l’operato del Tribunale che, in assenza della predetta contestazione all’interno del decreto di sequestro, avrebbe dovuto immediatamente restituire al ricorrente quanto in sequestro, essendo ormai le imputazioni di indebita contestazione, ascritte al COGNOME nel decreto senza la predetta aggravante, estinte per intervenuta prescrizione. Si deduce che, in tal modo, vi era stata una “inammissibile sostituzione” del Tribunale nelle prerogative del P.M. quanto alla formulazione delle contestazioni.
2.2. Violazione di legge con riferimento alla mancata contestazione della predetta aggravante, “in termini di precisione e comprensibilità”, nel decreto che dispone il giudizio: difettando in particolare la qualificazione dei “modelli d evasione fiscale” che il COGNOME avrebbe, in ipotesi, provveduto a elaborare o commercializzare. Si deduce la violazione dell’art. 429 cod. proc. pen., e la conseguente lesione dei diritti difensivi, essendo stata ritenuta un’ipotesi aggravata che, peraltro, non risultava “adeguatamente e correttamente esplicitata nella contestazione in fatto dei relativi capi di accusa”.
2.3. Omessa motivazione sul motivo di appello imperniato sulla sentenza ormai irrevocabile di proscioglimento per intervenuta prescrizione, ex art. 129 cod. proc. pen., pronunciata dallo stesso Tribunale nei confronti di COGNOME NOME, coimputato del reato di cui capo XVII. Si lamenta la mancata emissione di analoga sentenza per la posizione del COGNOME, e comunque l’illegittimità del mantenimento del sequestro preventivo nei confronti di quest’ultimo.

2.4. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta sussistenza di una preclusione alla rivalutazione del fumus, dopo l’emissione del decreto che dispone il giudizio. Si ritiene la decisione priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza delle censure prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda il primo ordine di censure, relativo alla eccezione di nullità (e alla conseguente necessità di immediata restituzione di quanto in sequestro, per intervenuta prescrizione del reato) derivante dalla omessa

contestazione dell’aggravante di cui all’art. 13-bis d.lgs. n. 74 del 2000, deve anzitutto essere richiamato l’insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui «è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, con unico motivo, una violazione di legge verificatasi nel giudizio di primo grado, se non si procede alla specifica contestazione del riepilogo dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, che non menzioni la medesima violazione come doglianza già proposta in sede di appello, in quanto, in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo» (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME Rv. 270627 – 01. Con specifico riferimento alla materia cautelare reale, cfr. da ultimo Sez. 3, n. 19689 del 19/12/2024, dep. 2025, Jin).
In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, assume rilievo assorbente la mancata contestazione del riepilogo dei motivi di appello, che non contengono alcun riferimento a motivi volti ad eccepire una nullità nel senso indicato.

Solo per completezza, si evidenzia che la prospettazione difensiva appare palesemente infondata, dal momento che il Tribunale – ben lungi dall’operare improprie “invasioni di campo” – ha ritenuto sussistente la contestazione dell’aggravante, sottolineando il fatto che l’espressione “con l’aggravante per COGNOME“, utilizzata nell’imputazione formulata a carico del COGNOME in concorso con altri, doveva intendersi come funzionale all’individuazione di quale coimputato rivestisse la particolare qualifica rilevante ai sensi dell’art. 13-bis d.lg n. 74 del 2000: non certo ad escludere l’applicabilità dell’aggravante ai concorrenti, del resto esplicitamente richiamata nei capi X e XIV (risultando comunque irrilevante il mancato riferimento all’articolo di legge, quanto al capo XVII, essendosi in presenza – anche in quel caso – di una compiuta contestazione in fatto della condotta del CARDANO riconducibile all’art. 13-bis).
Del resto, l’impostazione del giudice dell’appello appare del tutto in linea con l’indirizzo interpretativo secondo cui «in tema di reati tributari, l’aggravant prevista dall’art. 13-bis, comma 3, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, in presenza del necessario coefficiente di colpevolezza, si estende ai concorrenti diversi dal professionista o dall’intermediario finanziario o bancario, trattandosi di circostanza a matrice mista, oggettiva e soggettiva, che riguarda una condotta commessa “attraverso” l’elaborazione o la commercializzazione di modelli di evasione fiscale, causalmente ricollegate al fatto tipico, e che, comunque, agevola la commissione del reato» (Sez. 3, n. 23335 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281589 – 08. In senso conforme, cfr. Sez. 5, n. 4957 del 17/12/2021, dep. 2022, COGNOME).
Anche quanto alla censura dedotta con il secondo motivo, deve pervenirsi a conclusioni di inammissibilità.

Come già accennato, la difesa ricorrente non ha contestato il riepilogo dei motivi di appello, dal quale non risulta alcuna doglianza per difetto di contestazione “in termini di precisione e comprensibilità” nel decreto che dispone il giudizio.

Si ritiene comunque di dover aggiungere che trattasi di una prospettazione del tutto priva di fondamento, posto che eventuali violazioni dell’art. 429 cod. proc. pen. avrebbero dovuto essere formulate nella sede propria di merito (non certo nell’odierno procedimento incidentale cautelare), e nei termini di cui all’art. 491 cod. proc. pen. (cfr. sul punto, tra le altre, Sez. 3, n. 19649 del 27/02/2019, S., Rv. 275749 – 01, secondo la quale «la nullità della richiesta di rinvio a giudizio e del decreto di citazione a giudizio per indeterminatezza e genericità dell’imputazione ha natura relativa e, in quanto tale, è non rilevabile d’ufficio e deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine previsto dall’art. 491 cod. proc. pen.»).
4. Per ciò che riguarda le residue censure, che possono in questa sede essere trattate congiuntamente, deve per un verso escludersi la proponibilità di rilievi, in sede cautelare, riguardanti la mancata emissione di una sentenza di proscioglimento, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., da parte del Tribunale procedente nel merito. Sul punto, appare del tutto condivisibile quanto osservato nella ordinanza impugnata (pag. 3).

Per altro verso, occorre sottolineare Il Tribunale ha escluso, in presenza di una rituale contestazione dell’aggravante e alla luce dello stato del procedimento (giunto in fase dibattimentale dopo l’emissione del decreto che dispone il giudizio), di poter porre questioni sulla concreta configurabilità dell’aggravante medesima e/o sulla effettiva possibilità di estenderla anche al COGNOME.

Tali conclusioni – che evidentemente escludono la possibilità di instaurare un “processo parallelo” in ambito cautelare sulla configurabilità di un’aggravante, che nella prospettiva del ricorrente dovrebbe essere immediatamente ed automaticamente esclusa, sulla scorta di quanto deciso nei confronti di un coimputato – appaiono del tutto in linea con il consolidato indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di riesame del provvedimento che dispone il sequestro preventivo, l’emissione del decreto di rinvio a giudizio o del decreto che dispone il giudizio immediato preclude la proponibilità della questione relativa alla sussistenza del fumus commissi delicti, essendovi, in tali casi, una preventiva verifica giurisdizionale sulla consistenza del fondamento dell’accusa» (Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694 – 03. In senso analogo, da ultimo, cfr. Sez. 3, n. 13521 del 07/04/2025, Piacentino, alla quale si rimanda per le altre conformi citazioni giurisprudenziali).
5. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria d inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle s

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa de

Ammende.

Così deciso il 16 maggio 2025

Il Consiglie

GLYPH

stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.