Sequestro preventivo: prova indiziaria e ricettazione

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro, sospettata di essere provento di ricettazione. La sentenza stabilisce che, per giustificare la misura, è sufficiente la presenza di gravi indizi che rendano plausibile l’origine illecita dei beni, anche senza l’individuazione specifica del reato presupposto. Elementi come l’occultamento del denaro e precedenti penali specifici dell’indagato sono stati ritenuti decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando gli Indizi Bastano per la Ricettazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella lotta alla criminalità: la legittimità del sequestro preventivo di denaro quando la sua provenienza illecita è supportata da prove indiziarie. Questo caso chiarisce come, anche in assenza dell’identificazione precisa del reato d’origine, un insieme di elementi concreti possa essere sufficiente a giustificare una misura cautelare reale per il delitto di ricettazione.

I Fatti del Caso: Denaro Contante e Sospetti

La vicenda ha origine dal rinvenimento, durante una perquisizione domiciliare, di una somma complessiva di 27.250,00 euro. La maggior parte del denaro (22.400 euro) era stata occultata nella veranda dell’abitazione. Ulteriori elementi hanno insospettito gli inquirenti: l’abitazione era dotata di ben cinque telecamere di videosorveglianza opportunamente camuffate e il contante era composto da banconote di vario taglio, di cui 26 da soli cinque euro. A questo quadro si aggiungeva la storia giudiziaria del soggetto, indicativa di un suo inserimento in contesti di criminalità organizzata legati al traffico di stupefacenti.

L’Iter Giudiziario: Dal Sequestro Probatorio al Ricorso in Cassazione

Inizialmente, le autorità avevano disposto un sequestro probatorio, successivamente convertito dal Giudice per le Indagini Preliminari in un sequestro preventivo. La difesa dell’indagato aveva proposto istanza di riesame, contestando la mancanza di motivazione e l’assenza di prove concrete sulla provenienza delittuosa della somma. Secondo il ricorrente, non si poteva desumere la colpevolezza dalla scarsa capacità reddituale o dall’inattendibilità delle sue dichiarazioni. Tuttavia, il Tribunale del Riesame rigettava le istanze, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Sequestro Preventivo e la Prova del Reato: L’Analisi della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità del provvedimento cautelare. I giudici hanno chiarito due aspetti fondamentali della procedura.

La Conversione del Sequestro Annulla l’Interesse al Ricorso Precedente

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa al sequestro probatorio originario. La sua successiva conversione in sequestro preventivo ha determinato una ‘novazione del titolo cautelare’, facendo venire meno l’interesse a contestare il primo provvedimento, ormai superato dal secondo.

La Valenza degli Indizi per il ‘Fumus Commissi Delicti’

Il cuore della decisione riguarda la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato necessaria per il sequestro preventivo. La Corte ha ribadito che la prova dell’esistenza del reato presupposto (nel caso della ricettazione, il delitto da cui il denaro proviene) può fondarsi anche su indizi e prove logiche.

Le Motivazioni della Decisione

Secondo gli Ermellini, il giudice non deve basarsi su mere congetture, ma può valorizzare elementi di fatto che, nel loro complesso, assumano una chiara valenza indiziaria. Nel caso specifico, il Collegio ha ritenuto che l’insieme degli elementi raccolti fosse più che sufficiente a delineare un quadro di grave sospetto. L’occultamento del denaro, le telecamere nascoste, la composizione del contante e il profilo criminale dell’indagato sono stati considerati indizi gravi, precisi e concordanti, capaci di collegare la somma alla commissione di pregressi delitti, in particolare allo spaccio di stupefacenti (art. 73 Dpr 309/90). La difesa non è riuscita a fornire giustificazioni plausibili e documentate sulla lecita provenienza del denaro, e le sue argomentazioni sono state ritenute non persuasive dal giudice cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: per configurare il reato di ricettazione e giustificare un sequestro preventivo, non è indispensabile l’accertamento giudiziale del reato presupposto né la sua esatta individuazione. È sufficiente che, sulla base di elementi fattuali e logici, la provenienza illecita del bene sia ritenuta plausibile e astrattamente configurabile. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva degli indizi, che possono legittimamente fondare una misura cautelare reale volta a impedire che i proventi di attività criminali vengano reimmessi nel circuito economico.

Quando è legittimo un sequestro preventivo per ricettazione se non si conosce il reato di provenienza del bene?
È legittimo quando esistono elementi di fatto (indizi) che, valutati nel loro complesso, rendono verosimile e astrattamente configurabile l’origine illecita del bene, anche senza l’individuazione di uno specifico delitto da cui esso proviene.

Quali indizi ha considerato la Corte sufficienti per giustificare il sequestro preventivo del denaro?
La Corte ha ritenuto sufficienti l’occultamento di una ingente somma di denaro, la presenza di telecamere di sorveglianza camuffate, la particolare composizione del contante in banconote di vario taglio e la storia giudiziaria dell’indagato legata al traffico di stupefacenti.

Perché il ricorso contro il sequestro probatorio iniziale è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché il sequestro probatorio era stato convertito in sequestro preventivo. Questo nuovo provvedimento ha sostituito il precedente, rendendo inutile una pronuncia sul titolo originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13853 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13853 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME -Presidente-

NOME COGNOMErelatore- Sent. n.613/25

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE – 2/4/2025-

NOME COGNOME R.G. n. 3864/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME NOME n. a Napoli il 27/9/1992

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli in data 10/12/2024

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore, Avv. COGNOME che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Napoli rigettava le istanze di riesame proposte nell’interesse di NOME avverso il provvedimento di sequestro probatorio, poi convertito in sequestro preventivo con decreto del Gip del Tribunale di Nola in data 20/11/2024, avente ad oggetto la complessiva somma di euro 27.250,00, assoggettata a misura cautelare reale in relazione al reato di cui all’art. 648 cod.pen.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagato, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 la violazione degli artt. 352, comma 4, 355, comma 2, 321 cod.proc.pen., 648 cod.pen. e connessa mancanza di motivazione.

Il difensore sostiene che il Collegio cautelare ha omesso di fornire risposta in ordine ai rilievi formulati circa l’assenza di motivazione del decreto di convalida del sequestro, in contrasto con i principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità, che sottolinea l’obbligo di idonea motivazione circa la sussistenza degli elementi costitutivi del reato provvisoriamente contestato. Nella specie, l’ipotesi di ricettazione delle somme rinvenute in sede di perquisizione presso l’abitazione dell’indagato è priva di elementi di conforto quanto alla provenienza delittuosa del compendio, che non può essere ricondotto alla categoria del corpo di reato in difetto di un rapporto di immediatezza tra il danaro appreso e l’illecito contestato, né a quella di cosa pertinente a reato.
Con riguardo alla successiva qualificazione del vincolo come sequestro preventivo, il difensore osserva che la sussistenza del reato presupposto non può essere desunta esclusivamente dall’inattendibilità delle dichiarazioni dell’indagato e dalla scarsa capacità reddituale dello stesso, dovendo il giudice spiegare le ragioni che giustificano la sussunzione della condotta in una specifica fattispecie incriminatrice con l’individuazione quantomeno della tipologia del reato presupposto, come più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità.
Nel caso a giudizio, secondo il difensore, l’ordinanza impugnata ha reso una motivazione solo apparente circa la derivazione delittuosa del danaro sottoposto a vincolo, valorizzando mere congetture e l’asserito ingiustificato possesso delle somme rinvenute. Inoltre, ha incongruamente disatteso le documentate giustificazioni difensive, nonostante alcun atto investigativo supporti la tesi dell’attuale coinvolgimento del COGNOME in attività illecite dal quale trarrebbe i propri mezzi di sostentamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che, nella specie, il difensore aveva impugnato, con singoli ricorsi riuniti all’udienza di riesame, il provvedimento di convalida del sequestro probatorio delle somme rinvenute in sede di perquisizione e il successivo decreto che convertiva l’originario vincolo nel sequestro preventivo ex art. 321 cod.proc.pen., osserva il Collegio che appaiono inammissibili le censure svolte in relazione alla convalida del sequestro probatorio, stante il difetto di interesse alla pronunzia. Invero, anche ove fosse effettivamente ravvisabile l’omessa motivazione denunziata, la rilevazione del vizio risulterebbe insuscettibile di produrre conseguenze favorevoli per l’indagato in ragione della novazione del titolo cautelare nelle more intervenuta (in tal senso,Sez. 3, n. 12511 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252239-01).
Le restanti censure che revocano in dubbio il fumus del delitto ex art. 648 cod.pen. per l’assenza di elementi utili ad individuare la tipologia del delitto presupposto sono infondate. Il Collegio ha evidenziato che la parte più consistente della somma caduta in sequestro (euro 22.400) è stata rinvenuta occultata nella veranda della camera da letto mentre il residuo importo era custodito in un marsupio; che l’abitazione del ricorrente era dotata di cinque telecamere di videosorveglianza opportunamente camuffate; che il danaro era costituito da banconote di vario taglio, 26 delle quali di soli cinque euro; che la storia giudiziaria del ricorrente ne dimostra l’inserimento nell’ambito della criminalità organizzata dedita al traffico di stupefacenti della zona di Pontecitra. Sulla base di detti elementi, non validamente contrastati dalle allegazioni difensive in ordine alla lecita provenienza delle somme, confutate dal collegio cautelare con pertinenti e persuasivi argomenti, l’ordinanza impugnata ha ritenuto di individuare la fonte del danaro in sequestro nell’accantonamento dei corrispettivi di cessioni di stupefacenti, indicando nell’art. 73 Dpr 309/90 l’attendibile reato presupposto dell’illecito provvisoriamente contestato al ricorrente.
2.1 La conclusione attinta dai giudici cautelari, considerata la fluidità della fase e i caratteri dello scrutinio in ordine al fumus , si sottrae a censura in quanto coerente con i principi affermati in sede di legittimità secondo cui l’esistenza del reato presupposto costituisce oggetto di prova secondo gli ordinari criteri di accertamento, e può fondarsi, dunque, anche su indizi e sulla stessa prova logica (tra molte, Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011, Tartari, Rv. 251028 – 01). Se deve, dunque, senz’altro escludersi che il giudice possa affermare l’esistenza del reato presupposto sulla base di meri sospetti o congetture, può ritenerne l’astratta configurabilità valorizzando gli elementi di fatto acquisiti laddove, come nella specie, assumano valenza indiziaria capace di collegare il bene alla commissione di uno o più pregressi delitti (Sez. 2, n. 26902 del 31/05/2022, COGNOME, Rv. 283563 – 01; Sez. 2, n. 28587 del 03/07/2024, COGNOME, Rv. 286727 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, rigettato con condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 2 aprile 2025

La Consigliera estensore La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.