Sequestro preventivo: prova della provenienza lecita

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di un motoveicolo e di una cospicua somma di denaro. Il ricorrente non è riuscito a superare le presunzioni sulla titolarità dei beni in capo al padre, né a fornire una prova convincente della provenienza lecita del denaro, nonostante operasse in regime forfettario. La Corte ha sottolineato che anche tale regime fiscale non esonera dall’obbligo di tracciare e registrare i corrispettivi, elemento fondamentale per dimostrare la liceità delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Prova della Provenienza Lecita dei Beni

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani della magistratura, ma solleva questioni cruciali sull’onere della prova, specialmente quando riguarda beni di cui si contesta la provenienza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imprenditore in regime forfettario che si è visto negare la restituzione di un’ingente somma di denaro e di un motoveicolo, proprio per non aver fornito una spiegazione convincente e documentata della loro origine lecita. Questo caso offre spunti fondamentali sulle responsabilità contabili anche per chi opera con regimi fiscali agevolati.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un sequestro preventivo eseguito nei confronti del padre di un giovane imprenditore. Oggetto del provvedimento erano un motoveicolo di grossa cilindrata e una somma in contanti di quasi 45.000 euro. Il figlio, vero protagonista della vicenda, ha presentato ricorso sostenendo di essere l’effettivo proprietario di entrambi i beni.

Per quanto riguarda il motoveicolo, pur essendo formalmente intestato al padre, il figlio asseriva di esserne il proprietario di fatto e che l’uso da parte del genitore fosse solo occasionale e per mera tolleranza. Per il denaro, invece, la difesa sosteneva che fosse il frutto della sua attività lavorativa (svolta in regime forfettario) e di regali ricevuti in occasione della nascita del figlio. La somma era stata rinvenuta in un’abitazione di sua proprietà, temporaneamente disabitata per lavori di ristrutturazione, dove il padre aveva accesso.

La Decisione della Corte sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro preventivo. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni del ricorrente si concentravano su una rilettura dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione logica, coerente e non meramente apparente per giustificare il mantenimento della misura cautelare.

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato gli indizi a disposizione, giungendo a conclusioni ragionevoli sia sulla disponibilità del motoveicolo in capo al padre, sia sulla dubbia provenienza del denaro, la cui giustificazione appariva inverosimile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si sono articolate su due punti principali: la valutazione degli elementi di fatto e l’interpretazione degli obblighi fiscali del regime forfettario.

La Disponibilità dei Beni e l’Inverosimiglianza della Versione Difensiva

Per il motoveicolo, i giudici hanno dato peso a elementi concreti: l’intestazione formale al padre, il fatto che fosse stato lui a ritirare il mezzo al momento dell’acquisto e che avesse la disponibilità delle chiavi del garage. Questi fattori, nel loro complesso, delineavano un quadro di possesso effettivo, non di semplice tolleranza.

Riguardo al denaro, la motivazione del Tribunale, avallata dalla Cassazione, è stata ancora più netta. Sono state giudicate decisive non solo la disponibilità delle chiavi dell’immobile da parte del padre, ma soprattutto le modalità di occultamento del contante: suddiviso in mazzette avvolte nella plastica, con l’importo segnato su ciascuna, e nascosto dentro un trolley in un armadio. Tali modalità sono state ritenute indicative di una provenienza delittuosa.

La versione del ricorrente (proventi lavorativi e regali per la nascita del figlio) è stata definita ‘inverosimile’. Il Tribunale ha trovato illogico che, lo stesso giorno in cui avrebbe ricevuto i regali, l’imprenditore avesse mescolato questi ultimi con i proventi lavorativi, confezionato le mazzette e le avesse trasportate nell’immobile disabitato, dove sono state trovate alle 4 del mattino successivo.

Gli Obblighi Contabili nel Regime Forfettario

Il punto giuridicamente più rilevante riguarda il terzo motivo di ricorso. Il ricorrente sosteneva di non avere l’obbligo di tenere un registro di cassa, essendo in regime forfettario. La Cassazione ha respinto con forza questa tesi, definendola ‘manifestamente infondata’.

Citando le circolari dell’Agenzia delle Entrate, la Corte ha chiarito che anche i contribuenti forfettari sono soggetti all’obbligo di certificazione dei corrispettivi. Questo adempimento deve essere assolto mediante l’annotazione delle operazioni in un apposito registro cronologico, secondo le modalità previste dalla normativa IVA (art. 24 del d.P.R. n. 633/1972). L’assenza di tale registro ha impedito al ricorrente di fornire una prova documentale della provenienza lecita del denaro, lasciando la sua versione dei fatti priva di riscontri oggettivi.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo: spetta a chi reclama la restituzione di un bene fornire una prova credibile e, ove possibile, documentata della sua provenienza lecita. Le mere affermazioni, se giudicate inverosimili o non supportate da elementi oggettivi, non sono sufficienti a vincere la presunzione di illiceità che può derivare dalle circostanze del ritrovamento. Inoltre, la pronuncia chiarisce un aspetto importante per migliaia di professionisti e piccole imprese: aderire a un regime fiscale semplificato come quello forfettario non significa essere esonerati da ogni obbligo di tracciabilità dei propri introiti. La corretta tenuta della documentazione contabile, anche se minima, diventa essenziale non solo per gli adempimenti fiscali, ma anche per poter difendere la liceità del proprio patrimonio in sede giudiziaria.

Chi ha l’onere di dimostrare la provenienza lecita di beni sottoposti a sequestro preventivo?
Spetta alla persona che rivendica la proprietà e chiede la restituzione dei beni fornire la prova della loro origine lecita. La sua versione dei fatti deve essere credibile, plausibile e, se possibile, supportata da riscontri oggettivi.

Un contribuente in regime forfettario è obbligato a registrare i propri incassi?
Sì. Secondo la sentenza, anche chi applica il regime forfettario ha l’obbligo di certificare i corrispettivi mediante l’annotazione in un apposito registro cronologico. Questo adempimento è cruciale per poter dimostrare la provenienza lecita del denaro contante.

Come viene valutata dal giudice la giustificazione sulla provenienza del denaro?
Il giudice valuta non solo le prove documentali, ma anche la coerenza e la plausibilità del racconto fornito. Le modalità di conservazione e occultamento del denaro (ad esempio, suddiviso in mazzette e nascosto) possono essere considerate indizi di una provenienza illecita che la parte interessata deve superare con una spiegazione convincente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16530 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16530 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

come il mezzo di fatto fosse di proprietà del ricorrente, mentre il padre ne era il formale intestatario, senza disponibilità del bene. La circostanza che il mezzo fosse stato ritirato al momento dell’acquisto dal padre e non dallo zio o che il padre l’avesse utilizzato in qualche occasione non ne dimostrava il possesso, non superando la presunzione di tolleranza.

Quanto al denaro, la difesa deduce che l’abitazione a piano terra di INDIRIZZO nella quale sono state rinvenute le banconote sequestrate, unitamente al garage seminterrato nel quale Ł stata rinvenuta la moto marca Yamaha, modello T-Max, fossero di proprietà del ricorrente, mentre il padre, NOME COGNOME, dimorava nell’appartamento posto al secondo piano dello stesso stabile. Sostiene, quindi, la difesa di aver dimostrato, attraverso foto e sommarie informazioni, che le chiavi dell’abitazione dove era stato rinvenuto il denaro si trovavano nella disponibilità dell’imputato e della moglie solo occasionalmente, poichØ il ricorrente e la compagna, avendovi eseguito dei lavori di manutenzione, si erano spostati temporaneamente in altro alloggio sito in Palmi, INDIRIZZO e stavano completando il trasloco, in attesa di ritornare nell’immobile di INDIRIZZO
2.3 Con il terzo motivo, il ricorrente deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 321 cod. proc. pen., all’art. 240 cod. pen. e all’art. 1, commi da 54 a 89, l. n. 190 del 2014 (con riferimento al mero onere di allegazione incombente sull’indagato).

Deduce la difesa che poichØ la ditta individuale del ricorrente aveva optato per il regime forfettario non aveva alcun obbligo di tenuta del c.d. ‘registro di cassa’, dal momento che l’art. 1, comma 59, l. n. 190/2014 (c.d. legge di stabilità) dispone che i soggetti sottoposti al regime forfettario sono esonerati dagli obblighi di liquidazione e versamento dell’imposta e da tutti gli obblighi contabili e dichiarativi previsti dal d.P.R. n. 633/1972 (registrazione delle fatture, registrazione dei corrispettivi, registrazione degli acquisti, tenuta e registrazione dei registri e documenti, eccezion fatta per le fatture e i documenti di acquisto e le bollette doganali di importazione, dichiarazione e comunicazione annuale IVA).
E’ pervenuta memoria dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME con la quale si insiste nell’accoglimento del ricorso, ribadendo l’omessa valutazione di elementi decisivi nell’ordinanza impugnata e, comunque, la presenza di una motivazione tale da non consentire il controllo sulla correttezza anche logica del ragionamento seguito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi
inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'” iter ” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, NOME, Rv. 254893).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Tanto premesso, i primi due motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente perchØ incentrati sulla riferibilità al figlio del ricorrente dei beni in sequestro, sono manifestamente infondati, dovendo ritenersi che, nel caso di specie, rispetto alla valutazione del fumus commisi delicti , non sia configurabile nØ una violazione di legge, nØ un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale cautelare adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione di rigetto dell’appello cautelare.
2.1 Con riferimento al motoveicolo, il Tribunale ha valorizzato la titolarità formale del bene in capo al padre del ricorrente, nonchØ la disponibilità del mezzo da parte di quest’ultimo che era andato a ritirarlo al momento dell’acquisto (diversamente da quanto sostenuto in sede di appello cautelare) e che lo aveva utilizzato nei mesi di maggio e giugno 2022 per recarsi nel porto di Gioia Tauro, luogo di lavoro, infine la disponibilità, sempre in capo al padre del ricorrente, delle chiavi del garage dove il mezzo era stato rinvenuto in sede di esecuzione del decreto di sequestro preventivo.
2.2 Con riferimento alla somma di denaro di euro 44.960,00, il Tribunale ha valorizzato, anche qui, la disponibilità in capo al padre del ricorrente delle chiavi dell’immobile dove il denaro era stato rinvenuto in sede di esecuzione del decreto di sequestro preventivo, nonchØ le modalità di detenzione del denaro – ripartito in mazzette avvolte in plastica con appuntata la somma contenuta in ciascuna mazzetta, all’interno di un trolley occultato all’interno di un armadio -, indicative di una provenienza delittuosa, da porsi in relazione alla inverosimiglianza degli assunti sostenuti in contrario nell’istanza di dissequestro. La riferibilità delle somme in capo al ricorrente – affermata come proveniente da proventi in contanti di attività lavorativa d’impresa e da regalìe dei parenti in occasione della nascita del figlio – era stata esclusa dal Tribunale cautelare con motivazione certamente non apparente: a) innanzitutto, il regime fiscale forfettario cui il ricorrente aveva aderito nell’esercizio dell’impresa di cui era titolare imponeva l’onere della tenuta di un registro in cui annotare gli introiti in contanti, registro non allegato dalla difesa; b) in secondo luogo, quanto alle regalìe in occasione della nascita del figlio, materialmente elargite ai genitori, presso l’abitazione dell’epoca, il 05/10/2022 (giorno successivo alle dimissioni della madre dall’ospedale di Reggio Calabria dove era avvenuto il parto), il Tribunale osserva l’inverosimiglianza dell’aver il ricorrente, lo stesso giorno della ricezione delle regalìe, dopo aver formato le mazzette di denaro unitamente e promiscuamente ai proventi lavorativi, trasportato il denaro presso l’immobile dove poi le mazzette sarebbero state rinvenute alle 4 del mattino del giorno successivo, 06/10/2022, in sede di esecuzione del sequestro preventivo; c) in terzo luogo, osservano i giudici dell’appello cautelare, che le modalità di custodia del denaro frutto delle regalìe dei parenti in occasione della nascita del figlio unitamente ai proventi reddituali da lavoro autonomo sono del tutto incompatibili con le finalità esternate di costituire un deposito a nome del figlio appena nato.
Pertanto, nell’ambito del perimetro del giudizio di legittimità in tema di misure cautelari reali, limitato come sopra ricordato ai soli profili di violazione di legge, le censure svolte nel ricorso sono

infondate, poichØ concretizzano valutazioni in punto di fatto intese ad offrire una lettura alternativa a quella valorizzata dai giudici del Tribunale cautelare.

Il Tribunale di Reggio Calabria, infatti, ha adeguatamente e dettagliatamente esposto in motivazione le ragioni per le quali il sequestro era stato legittimamente eseguito nei confronti del padre del ricorrente.

Una motivazione, quindi, ampiamente esistente, esauriente e comunque sicuramente tale da escluderne quella assenza o apparenza di esistenza che sola concreta il vizio di violazione di legge eccepibile in questa sede.

3. Il terzo motivo Ł manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente di non avere alcun obbligo giuridico di tenuta del c.d. registro di cassa e, quindi, di non essere tenuto a registrare gli introiti in denaro contante, la circolare n. 10 del 04/04/2016 dell’Agenzia delle Entrate ed anche quelle successive (circolare n. 9 del 10/04/2019) indicano, tra gli adempimenti cui sono soggetti i contribuenti che applicano il regime forfettario di cui alla legge n. 190 del 2014, l’obbligo di certificazione dei corrispettivi mediante l’annotazione in un apposito registro cronologico, effettuata con le modalità previste dall’art. 24 del d.P.R. n. 633 del 1972. Pertanto, il ricorrente aveva l’obbligo, come indicato nell’ordinanza impugnata, di tenere un registro in cui annotare fedelmente gli introiti in denaro contante, così consentendo di risalire agevolmente alla provenienza lecita o meno del denaro liquido rinvenuto all’interno dell’abitazione a piano terra di INDIRIZZO
In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.