Sequestro preventivo profitto reato: guida pratica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello contro un’ordinanza di sequestro preventivo profitto reato per quasi 100.000 euro. L’ordine era stato emesso nei confronti del legale rappresentante di una clinica privata per una presunta truffa ai danni dello Stato. La Corte ha stabilito che l’appello era generico e non specifico, confermando che per un sequestro in fase di indagini preliminari non è necessaria una formale imputazione, ma è sufficiente la presenza di prove concrete che indichino l’esistenza di un reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo del Profitto del Reato: L’Importanza della Specificità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di sequestro preventivo profitto reato, in particolare riguardo ai requisiti di ammissibilità del ricorso contro tali misure. La decisione analizza il caso di una presunta truffa ai danni dello Stato, offrendo spunti cruciali sulla differenza tra indagini preliminari e giudizio, e sui doveri di chi impugna un provvedimento cautelare reale.

I Fatti di Causa

Il Tribunale del riesame di Napoli aveva confermato un decreto di sequestro preventivo per una somma di circa 99.000 euro. La somma era considerata il profitto di una truffa aggravata ai danni dello Stato. L’indagine era partita da due denunce del Direttore di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) relative a pagamenti per prestazioni sanitarie mai autorizzate o mai eseguite.

Le investigazioni avevano svelato un sistema fraudolento in cui dipendenti dell’ASL creavano ed eseguivano mandati di pagamento illeciti a favore di terzi. Tra i beneficiari figurava una società a responsabilità limitata, una casa di cura privata, il cui legale rappresentante aveva ricevuto la somma sequestrata in assenza di qualsiasi documentazione giustificativa. Secondo l’accusa, vi era quindi un grave quadro indiziario (il cosiddetto fumus commissi delicti) sia sull’esistenza del reato sia sul consapevole concorso del rappresentante della società.

Il Ricorso in Cassazione e le Sue Motivazioni

Il legale rappresentante della società ha proposto ricorso per cassazione contro l’ordinanza del riesame, sollevando due principali censure:

1. Nullità del decreto di sequestro: Si sosteneva che il provvedimento fosse nullo per mancanza di un’articolata imputazione preliminare.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava che l’ordinanza non avesse adeguatamente motivato la natura degli ‘artifizi e raggiri’ tipici della truffa e il consapevole concorso del titolare della società beneficiaria del pagamento.

In sostanza, la difesa mirava a derubricare il fatto a un mero pagamento indebito, una questione di natura civilistica, piuttosto che un reato di truffa.

Il Sequestro Preventivo e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per chiarire i limiti e le condizioni del sequestro preventivo profitto reato.

In primo luogo, hanno ricordato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano non solo gli errori di diritto, ma anche i vizi di motivazione talmente radicali da rendere l’argomentazione del giudice del tutto mancante, contraddittoria o illogica.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, nella fase delle indagini preliminari, un decreto di sequestro non richiede la precondizione di un rinvio a giudizio né una formulazione completa del capo di imputazione. Ciò che è necessario e sufficiente è ‘l’esplicitazione di sussistenza di un reato in concreto’, supportata dalla valutazione di elementi significativi. Il Tribunale del riesame aveva correttamente adempiuto a questo onere, identificando con precisione il mandato di pagamento, i suoi autori (i dipendenti ASL) e l’assoluta mancanza di giustificazione per l’erogazione, come attestato dai nuovi dirigenti dell’ente pubblico. Inoltre, il Tribunale aveva contestualizzato l’episodio in un quadro più ampio di vicende delittuose analoghe, che vedevano coinvolti gli stessi soggetti, rafforzando così il quadro indiziario.

Il motivo principale dell’inammissibilità, però, risiede nell’aspecificità del ricorso. La difesa, secondo la Corte, non si è confrontata con le specifiche argomentazioni dell’ordinanza impugnata. Limitarsi a sostenere che si trattasse di un pagamento indebito senza contestare gli elementi concreti (come il coinvolgimento in altre vicende analoghe e il ruolo attivo dei dipendenti pubblici) significa ignorare il cuore della motivazione del giudice del riesame. Un ricorso è ‘aspecifico’ non solo quando è generico, ma anche quando manca una correlazione logica tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un principio cardine della procedura penale: le misure cautelari reali come il sequestro preventivo si basano su un giudizio prognostico di serietà degli indizi, non sulla certezza della colpevolezza. Per questo motivo, non è richiesta una formale imputazione. Di conseguenza, chi intende opporsi a tali misure in sede di legittimità deve formulare un ricorso che attacchi specificamente le fondamenta logico-giuridiche del provvedimento, dimostrando una chiara violazione di legge o un vizio motivazionale macroscopico. Un’argomentazione difensiva che ignora gli elementi fattuali posti a base della decisione cautelare è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È necessaria una formulazione completa del capo di imputazione per disporre un sequestro preventivo?
No. La sentenza chiarisce che i decreti di sequestro preventivo possono essere emessi anche in difetto della completa formulazione di un capo di imputazione. È sufficiente, nella fase delle indagini preliminari, ‘l’esplicitazione di sussistenza di un reato in concreto’ attraverso l’esposizione e la valutazione degli elementi significativi a sostegno.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro tali ordinanze è ammesso solo per violazione di legge. Questa nozione include sia gli ‘errores in iudicando’ (errori nell’interpretazione della legge) o ‘in procedendo’ (errori procedurali), sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza e completezza.

Cosa rende un ricorso inammissibile per ‘aspecificità’?
Un ricorso è considerato ‘aspecifico’, e quindi inammissibile, quando manca una correlazione tra le ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. In pratica, l’appellante non può ignorare le specifiche motivazioni del giudice, ma deve confrontarsi criticamente con esse, pena l’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME NOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del rico

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 30/6/2023 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del riesame, confermato il decreto di sequestro preventivo di somme di denaro corrispondenti al profitto reati di truffa ai danni dello Stato ex artt. 81, 110, 640 comma 2 n. 1 cod. pen., p quantificato per COGNOME NOME, NOME legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE, in euro 99.126,40.

Il Tribunale del riesame ha premesso trattarsi di procedimento nato da due diverse denunce presentate dal Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE concernenti l’una pagamenti per lavori m autorizzati e mai eseguiti, e la seconda concernente mandati di pagamento per “prestazion occasionali”, aventi ad oggetto “acquisti di servizi sanitari per assistenza specia ambulatoriale da privati” relative a prestazioni in realtà mai erogate, per un importo comples di euro 3.436.556,00.

Gli sviluppi investigativi avevano portato all’emersione di altre truffe della stessa tip ad ulteriori denunce relative a mandati di pagamento illeciti per complessivi euro 266.550 creati dall’indagato NOME COGNOME ed eseguiti da NOME COGNOME COGNOME, tra i destinatari d pagamenti, nella prospettazione accusatoria vi sarebbe la “RAGIONE_SOCIALE” RAGIONE_SOCIALE legalmente rappresentata da NOME COGNOMECOGNOME COGNOME ha ricevuto la somma di euro 99.126,40 in assenza di documentazione giustificativa, circostanza che ha indotto il Tribunale del riesam riconoscere il fumus connnnissi delicti con riferimento sia all’elemento oggettivo del ipotizzato che al consapevole concorso del legale rappresentante della società destinataria d mandato di pagamento.
Avverso l’ordinanza del tribunale del riesame ha proposto ricorso per cassazione lo stess COGNOME NOMENOME NOME legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE” s. deducendo la violazione di legge ed il vizio di motivazione, con riferimento all’art. 309 com cod. proc. pen. per la nullità del decreto impugnato perché privo dell’articola dell’imputazione preliminare, e perché privo di motivazione con riferimento alla natura d artifizi e raggiri ed al consapevole concorso del titolare della società destinataria del mand pagamento.
Con requisitoria scritta del 22/12/2023 il P.G. ha chiesto dichiararsi l’inammissibili ricorso ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile per la sua manifesta infondatezza ed aspecificità.

Come ricordato anche nell’atto di impugnazione, infatti, il ricorso per cassazione co ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a soste del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giu (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692; conf. S.U., 29/5/2008 n. 25933, non massimata sul punto).
Il decreto di sequestro preventivo e quello probatorio non sono sottoposti a precondizione del rinvio a giudizio e, pertanto, possono essere emessi anche in difetto de completa formulazione di un capo di imputazione, non prevista nella fase delle indagi preliminari, occorrendo soltanto “l’esplicitazione di sussistenza di un reato in concreto med la esposizione e la valutazione degli elementi in tal senso significativi, sicché comportan l’autorità giudiziaria che li dispone, un percorso motivazionale che si discosta da quello
indizi, proprio delle misure personali, essenzialmente, e in taluni casi, sul punto responsabilità dell’indagato, potendo essere, il sequestro, disposto anche nei confronti di (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, Rv. 266788; Sez. 2, Sentenza n. 27859 del 30/04/2019, Rv. 276727; Sez. 2, n. 38603 del 20/09/2007, Rv. 238162).

La verifica del tribunale in tema di riesame di misura cautelare reale non può limitarsi sola astratta configurabilità del reato, ma deve tenere conto, in modo puntuale e coeren delle concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi f dalle parti, indicando, sia pure sommariamente, le ragioni che rendono sostenibi l’impostazione accusatoria, e plausibile un giudizio prognostico negativo per l’indagato, senza sindacare la fondatezza dell’accusa. Non occorre, quindi, ai fini dell’emissione sequestro, un compendio indiziario che si configuri come grave ex articolo 273 cod. proc. pen ma è imprescindibile comunque la puntuale e concreta verifica degli elementi in base ai qua desumere l’esistenza del reato astrattamente configurato, in quanto la “serietà” degli i costituisce presupposto per l’applicazione delle misure cautelari reali (cfr. Sez. U, n. 9 17/12/2003, COGNOME; Sez. U, n. 4 del 25/03/1993, COGNOME).
Il Tribunale del riesame risulta essersi conformato a tali principi, atteso che, quan condotte ascritte al ricorrente, ha evidenziato l’individuazione precisa del mandat pagamento, emesso a favore del ricorrente NOME rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, creato dal dipendente della RAGIONE_SOCIALE ed eseguito dal dipendente COGNOME NOME, nonché la relazione congiunta a firma dei due nuovi dirigenti ASL, subentrati alla dott COGNOME (che aveva sottoscritto mandati di pagamento poi rivelatisi irregolari), che hanno escl l’esistenza di documenti giustificativi del suddetto mandato di pagamento e ne hanno evidenzian l’irregolarità.
Il provvedimento impugnato ha altresì rilevato che il COGNOME ed il COGNOME sono entram coinvolti in numerose altre vicende delittuose dello stesso genere, progressivamente emerse nel corso delle indagini, ed ha evidenziato, pertanto, la necessità di esaminare i fatti fondamento della cautela reale “nell’ambito della complessiva indagine”, sottolineando in t ottica anche il coinvolgimento dello stesso ricorrente in altre vicende delittuose analog quanto destinatario di altri mandati emessi in favore dello stesso COGNOME NOME NOME rappresentante legale del “RAGIONE_SOCIALE per complessivi 192.706,10 euro, anche questo caso in assenza di documentazione giustificativa”. Infine, ha rilevato ch documentazione prodotta dalla difesa in sede di riesame non risulta riguardare il mandato pagamento di cui si tratta, mentre tale documentazione deve essere confrontata con quanto attestato dai nuovi dirigenti della RAGIONE_SOCIALE.
Risulta evidente, pertanto, che l’assunto difensivo secondo cui la vicenda in esa integrerebbe un mero pagamento indebito, rilevante soltanto sul piano civilistico, no confronta con gli elementi dinanzi ricordati posti a fondamento della motivazione, tutt’alt inesistente, dell’ordinanza impugnata, così incorrendo nel vizio di aspecificità; questa, i deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la

mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudic censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 let c) cod. proc. pen, all’inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Rv. 216473; Sez 30/09/2004, n. 39598, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Rv. 237596).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento del spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di co determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 200 n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della ca delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Presidente estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.