Sequestro preventivo profitto: nesso causale obbligato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava un sequestro preventivo del profitto per il reato di sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.). La Corte ha stabilito che non è sufficiente basarsi su un nuovo e maggiore calcolo delle retribuzioni non versate, ma è indispensabile dimostrare il nesso di causalità diretto tra il profitto sequestrato e le specifiche condizioni di sfruttamento che costituiscono il reato, le quali vanno oltre il semplice inadempimento contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo del Profitto: la Cassazione richiede il nesso diretto con lo sfruttamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26520/2023) interviene con decisione sul tema del sequestro preventivo del profitto derivante dal reato di sfruttamento del lavoro, disciplinato dall’art. 603-bis del codice penale. La Corte ha annullato un’ordinanza di un Tribunale del Riesame, riaffermando un principio fondamentale: per poter sequestrare una somma come profitto del reato, non basta quantificare le retribuzioni non pagate, ma è necessario dimostrare il legame causale diretto tra quel vantaggio economico e le specifiche condizioni di sfruttamento imposte ai lavoratori.

I fatti del caso

La vicenda processuale riguarda il legale rappresentante di una società agricola, indagato per il reato di sfruttamento del lavoro. Inizialmente, era stato disposto un sequestro preventivo su beni per un valore di circa 250.000 euro, a fronte di un profitto inizialmente stimato in almeno 110.000 euro.

Una prima ordinanza era già stata annullata dalla Cassazione, che aveva incaricato il Tribunale del riesame di chiarire come l’importo sequestrato, notevolmente superiore a quello contestato all’inizio, fosse effettivamente collegato alle condizioni di sfruttamento dei lavoratori e non a un semplice inadempimento retributivo.

Il Tribunale, nel suo nuovo provvedimento, aveva confermato il sequestro, basando la sua decisione su una nuova richiesta di rinvio a giudizio formulata dal Pubblico Ministero e su un ricalcolo dell’Ispettorato del Lavoro, che indicava un importo di retribuzioni non versate di oltre 448.000 euro. Contro questa seconda ordinanza, la difesa ha proposto nuovamente ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo del profitto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando per la seconda volta l’ordinanza e rinviando nuovamente gli atti al Tribunale. Il punto centrale della critica mossa dalla Cassazione riguarda il metodo utilizzato dal giudice del rinvio per motivare la sua decisione.

Secondo i giudici di legittimità, il Tribunale ha errato nel ritenere sufficiente il riferimento a un atto di parte, come la richiesta di rinvio a giudizio, per superare le carenze motivazionali evidenziate in precedenza. Tale atto, infatti, rappresenta solo la prospettazione dell’accusa e non contiene alcuna valutazione giudiziale sul merito della questione.

La distinzione tra inadempimento contrattuale e profitto da sfruttamento

Il cuore della pronuncia risiede nella necessaria distinzione tra il mero inadempimento contrattuale (il mancato pagamento di stipendi) e il profitto derivante specificamente dal reato di sfruttamento. L’art. 603-bis c.p. non punisce qualsiasi mancato pagamento, ma solo quello che si inserisce in un contesto di sfruttamento, caratterizzato da violazioni della normativa su orari, riposo, sicurezza e dignità del lavoratore. Questo costituisce il cosiddetto “quid pluris” che qualifica la condotta come reato.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che il profitto confiscabile, anche per equivalente, è il vantaggio patrimoniale che deriva come conseguenza diretta della consumazione del reato. Pertanto, la motivazione del provvedimento di sequestro non può limitarsi a indicare un ammontare di retribuzioni non corrisposte, magari riferite a un numero maggiore di lavoratori rispetto a quelli menzionati nell’imputazione originaria.

Il giudice deve, invece, spiegare in modo analitico come e perché quelle somme non pagate siano il frutto delle specifiche condizioni di sfruttamento. Non è sufficiente affermare che l’importo è superiore al valore del bene sequestrato; è cruciale dimostrare il nesso di derivazione causale tra il delitto contestato e il profitto che si intende aggredire con la misura cautelare.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nell’ambito delle misure cautelari reali. Si stabilisce che il sequestro preventivo del profitto non può essere un atto automatico basato su semplici calcoli contabili. Richiede una rigorosa indagine e una motivazione puntuale da parte del giudice, che deve accertare la sussistenza del fumus commissi delicti non solo in relazione al reato, ma anche al legame diretto tra la condotta illecita e il vantaggio economico. Per le aziende e gli imprenditori, ciò significa che l’entità di un eventuale sequestro deve essere ancorata a prove concrete dello sfruttamento e non può essere estesa indiscriminatamente a tutte le passività retributive e contributive.

È sufficiente un nuovo calcolo delle retribuzioni non pagate per giustificare un sequestro preventivo del profitto per sfruttamento del lavoro?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. È necessario che il giudice dimostri in modo specifico come l’importo sequestrato derivi direttamente dalle condizioni di sfruttamento richieste dalla legge (art. 603-bis c.p.), che rappresentano un elemento in più (‘quid pluris’) rispetto al semplice inadempimento contrattuale.

Un giudice del rinvio può basare la sua decisione su atti nuovi presentati dall’accusa, come una nuova richiesta di rinvio a giudizio?
No, la Corte ha stabilito che il giudice del rinvio non può limitarsi a recepire un atto di parte sopravvenuto, come una nuova richiesta di rinvio a giudizio del PM. Deve compiere una valutazione autonoma per verificare se le carenze motivazionali della precedente ordinanza annullata siano state superate sulla base dei principi di diritto indicati dalla Cassazione.

Qual è la differenza tra profitto confiscabile e semplice inadempimento retributivo nel reato di sfruttamento del lavoro?
La sentenza chiarisce che il profitto confiscabile, nel reato di sfruttamento del lavoro, non coincide automaticamente con tutte le somme non pagate ai lavoratori. Il profitto è solo il vantaggio patrimoniale che deriva direttamente dalla consumazione del reato, ovvero dallo sfruttamento. Bisogna quindi provare che le somme non corrisposte siano collegate alle specifiche condizioni di sfruttamento (violazione di norme su orario, riposo, sicurezza, etc.) e non a un mero inadempimento del contratto di lavoro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26520 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26520 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Caraglio il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 8.2.2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8.2.2023 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, pronunciatosi a seguito di annullamento con rinvio disposto con sentenza del 25.10.2022 dalla Quarta Sezione di questa Corte – sul rilievo che non fossero state chiarite le ragioni per le quali il quantum confiscabile, pari ad C 250.000 e dunque notevolmente superiore rispetto a quello di cui ll’imputazione, indicato in non meno di C 110.000, si rapportasse alle condizioni di sfruttamento dei lavoratori connotante il reato ex art. 603-bis cod. pen. provvisoriamente contestatogli -, ha confermato il
rigetto delle richieste di revoca o riduzione del sequestro preventivo. A fondamento della suddetta pronuncia il Tribunale ha precisato che le somme calcolate dall’RAGIONE_SOCIALE a seguito del rinvio a giudizio del Costamagna, nel frattempo richiesto dal PM con provvedimento in data 14.11.2022, quali retribuzioni non versate alle persone offese, ammontavano ad C 448.292,79 e costituivano pertanto un importo di gran lunga superiore al valore di C 250.000 dell’immobile sequestrato, conferito dallo stesso indagato in sostituzione dei beni mobili originariamente attinti dalla misura cautelare, considerato che come precisato anche dalla sentenza rescindente non potevano comunque detrarsi dal profitto del reato le somme corrisposte ai dipendenti a titolo risarcitorio, stante l necessaria distinzione tra le restituzioni, facenti parte della posta risarcitoria, l’elemento del profitto, integrato dai mancati versamenti delle retribuzioni, oggetto della disposta confisca. E poiché ad integrare il profitto concorre altresì l’ulterio somma di C 209.145 non versato all’RAGIONE_SOCIALE, il valore del bene sequestrato deve ritenersi, secondo il Tribunale, del tutto proporzionato alle sottostanti esigenze cautelari.
Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando due motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp.att. cod.proc.pen..

2.1. Con il primo motivo deduce, in relazione al vizio di violazione di legge riferito agli artt. 627 cod. proc. pen. e 603 bis cod. pen. e al vizio motivazional che l’accertamento demandato dalla sentenza di annullamento al giudice del rinvio concerneva esclusivamente la condizione di sfruttamento dei lavoratori dipendenti tale da rendere ipotizzabile nei loro confronti il reato di cui all’art. 603 bis pen., nel qual caso soltanto le somme ad essi spettanti a titolo di differenze retributive avrebbero potuto ascriversi al profitto del delitto presupposto. Accertamento questo che invece risulta essere stato integralmente omesso dai giudici piemontesi, limitatisi a riferirsi al nuovo capo di imputazione, così come riformulato contestualmente alla richiesta di rinvio a giudizio con l’aggiornamento dei relativi importi calcolati dall’RAGIONE_SOCIALE. Fa tuttavi presente la difesa come tale aggiornamento costituisca un elemento sopravvenuto del tutto inutilizzabile in sede di rinvio sia perché il giudizio di riesam necessariamente circoscritto alla valutazione delle acquisizioni coeve all’emissione dell’ordinanza coercitiva e delle sole sopravvenienze favorevoli all’indagato, sia perché con riferimento al giudizio di rinvio in sede cautelare il controllo sull motivazione demandato al giudice di legittimità non può fondarsi su elementi non presenti agli atti nella fase del merito. Ne consegue, secondo la difesa, che la condizione di sfruttamento delle persone offese diverse da quelle indicate nella originaria formulazione dell’imputazione, in relazione alla quale era stato ipotizzato un profitto non inferiore a 110.000 euro, e tanto meno il reato di truffa ai danni
dell’RAGIONE_SOCIALE, non oggetto di contestazione al momento del sequestro, non può ritenersi essere stata accertata facendo riferimento alla nuova prospettazione accusatoria, atteso che neppure il decreto di rinvio a giudizio è preclusivo dell’accertamento del fumus comnnissi delicti in sede cautelare.

2.2. Con il secondo motivo contesta, in relazione al vizio di violazione di legge e al vizio motivazionale, che le somme corrisposte alle persone offese fossero da detrarre nel calcolo del profitto confiscabile in forza di una non condivisibile interpretazione normativa dell’art. 603 bis secondo comma che fa salvi i diritti della p.o. alle restituzioni e al risarcimento del danno, la cui quantificazione prescinderebbe da quanto corrisposto al danneggiato nel corso del procedimento. Assume invece che, come affermato per i diritti tributari, non possa essere confiscato un profitto che non è più nelle mani del reo per essere stato restituito alla p.o., come avvenuto anche per le restituzioni all’RAGIONE_SOCIALE, altrimenti legittimandosi un’inammissibile duplicazione sanzionatoria: l’avallo normativo risiede secondo la difesa nell’art. 19 primo comma d. Igs. 231/2000, del tutto sovrapponibile all’art. 603 bis cod. pen. che prevede in materia di responsabilità degli enti che la confisca debba essere disposta soltanto per quella parte del profitto del reato presupposto non restituita al danneggiato. Diversamente opinando si perverrebbe ad una violazione dell’art. 3 Cost, venendosi ad operare un’irragionevole disparità di trattamento tra chi ha restituito il profitto che vedrebbe privato due volte del medesimo importo, e chi non lo ha restituito che diverrebbe destinatario di un trattamento più favorevole, nonché dell’art. 117 Cost in relazione agli artt. 15 e 16 della Direttiva 2012/29/EU, secondo cui gli Stati membri promuovono misure per incoraggiare l’autore del reato s prestare adeguato risarcimento alla vittima.
2.3. Con il terzo motivo lamenta la motivazione resa in forma soltanto apparente in ordine al periculum in mora rapportato alle differenze contributive e retributive inerenti ai lavoratori non riconnprese nell’elenco delle persone offese originariamente non ricomprese nell’elenco del capo di imputazione, sostenendo che il pericolo di dispersione della garanzia debba essere riferita al patrimonio dell’indagato, punto sul quale l’ordinanza impugnata resta del tutto silente

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso deve ritenersi meritevole di accoglimento.

Va premesso ai fini di un puntuale inquadramento delle questioni in contestazione che nei confronti di NOME COGNOME, indagato, in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, per il reato di cui all’art. 603 bis cod. pen., il cui profitto era stato, stando alla contestazione provvisoria quantificato in “non meno di C 110.000”, è stato disposto il sequestro preventivo

di sedici veicoli a moye allo stesso intestati unitamente a quattro autovetture nella titolarità della società per un valore complessivo di C 254.800, beni che tuttavia, in accoglimento dell’istanza dello stesso indagato, sono stati sostituiti con un’unità immobiliare di sua proprietà del valore stimato in C 250.000 con provvedimento reso dal Tribunale del Riesame in data 27.4.2022. Tale ordinanza è stata annullata dalla Quarta Sezione di questa Corte con sentenza pronunciata in data 25.10.2022 in ordine al quantum del profitto attinto dal sequestro essendosi ritenuto che, al di là delle somme erogate motu proprio dal ricorrente al personale dipendente da inquadrarsi nell’ambito della restituzione e perciò da calcolarsi in conformità al contratto di lavoro, il profitto confiscabile costituisca un’entità a sé stant determinare la quale concorrono – trattandosi del vantaggio economico derivante in via immediata e diretta dalla commissione dell’illecito – le somme non corrisposte ai lavoratori che abbiano effettuato prestazioni lavorative al di fuori de contratto in condizioni di sfruttamento. È stato conseguentemente rilevato il vizio motivazionale non avendo il provvedimento impugnato chiarito come il maggior importo attinto dalla misura cautelare rispetto all’importo di C 110.000 indicato nell’editto accusatorio si rapporti alle condizioni di sfruttamento dei lavoratori, n specificato, nel far riferimento anche lavoratori diversi dalle persone offese, accezione quest’ultima nella quale andavano identificati i soggetti indicati nel capo di imputazione, se si trattasse di dipendenti sottopagati per i quali ricorressero le condizioni di sfruttamento di cui all’art. 603 bis cod. pen..
Ciò premesso, deve rilevarsi come il provvedimento in esame si limiti a stigmatizzare come nel frattempo sia intervenuta la richiesta di rinvio a giudizio del Costamagna, formalizzata dal PM in data 14.11.2022, dove il capo di imputazione indica quali persone offese una pluralità indeterminata di soggetti, oltre all’RAGIONE_SOCIALE nei confronti del quale l’RAGIONE_SOCIALE ha calcolato quale importo complessivo delle somme non versate a titolo retributivo in C 448.292, reputando come tale somma fosse di per sé ampiamente superiore al valore di C 250.000 dell’immobile sequestrato.
Orbene, non può ritenersi che il giudice del rinvio abbia integrato con tale argomentare le carenze segnalate dalla pronuncia rescindente, prestando pertanto apertamente il fianco alle censure difensive in ordine all’assunta violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. .

Va, invero, in primo luogo rilevato come la mera richiesta di rinvio a giudizio, cui non risulta abbia fatto seguito alcun ulteriore provvedimento, non contenga alcun vaglio dell’ipotesi accusatoria da parte del giudice, onde trattasi di un elemento sopravvenuto soltanto di parte, e comunque contenente elementi nuovi rispetto alla contestazione iniziale. Inoltre, neppure facendosi riferimento a detta richiesta, che secondo quanto afferma lo stesso Tribunale del riesame riguarda una pluralità indeterminata di persone, può ritenersi chiarito a quali dipendenti si
riferiscano le somme ulteriori rispetto all’importo indicato nell’imputazione originaria, in relazione alla quale è stato disposto il sequestro finalizzato all confisca, e dunque se si tratti di persone diverse da quelle offese dal reato, né soprattutto se detti importi si rapportino alle condizioni di sfruttamento praticate dal datore di lavoro, nulla evincendosi sotto tale profilo dalle minori somme, correlate alle giornate lavorate, dichiarate all’RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del quale è ipotizzato il diverso reato di truffa aggravata. Deve infatti essere sottolineato che l’elemento costitutivo del reato in contestazione è costituito da un quid pluris rispetto al mero inadempimento contrattuale, essendo necessario che le somme non corrisposte si colleghino alle condizioni di sfruttamento relative alla violazione di norme poste a tutela del lavoratore, quali quelle elencate dal secondo comma dell’art. 603 bis cod. pen..
Ove, infatti, si consideri che il profitto, confiscabile anche nella forma per equivalente, è costituito dal vantaggio patrimoniale direttamente conseguito alla consumazione del reato, non può ritenersi che la motivazione resa dai giudici del rinvio offra l’evidenza del nesso di diretta derivazione causale tra il delitto in esame e il profitto monetario in relazione al maggiore importo attinto dalla misura cautelare rispetto a quello indicato nell’imputazione originaria.

L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE – Sezione Riesame, restando gli ulteriori profili di censura assorbiti

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE competente ai sensi dell’art. 324, quinto comma cod. proc. pen.

Così deciso il 25.5.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.