Sequestro preventivo profitto: la disponibilità basta

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il sequestro preventivo del profitto di un reato, come la bancarotta fraudolenta, è sufficiente la ‘disponibilità’ di fatto della somma da parte dell’indagato, senza che rilevi la titolarità formale del bene, che può anche appartenere alla persona offesa. Il caso riguardava un imprenditore che aveva distratto fondi da una società fallita a un’altra a lui riconducibile. Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro sostenendo che i soldi appartenessero alla società fallita, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la prevalenza del concetto di controllo effettivo sul bene ai fini della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo del Profitto: la Disponibilità Vince sulla Proprietà

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale in materia di misure cautelari reali, stabilendo un principio fondamentale per il sequestro preventivo del profitto derivante da reati come la bancarotta. Secondo i giudici, per procedere al sequestro è sufficiente che l’indagato abbia la ‘disponibilità’ di fatto della somma, anche se la proprietà legale appartiene ancora alla vittima del reato. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per contrastare i crimini economici.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da un’indagine per bancarotta fraudolenta per distrazione. Un imprenditore, legale rappresentante di una società poi fallita (Società A), aveva trasferito una somma ingente, pari a 870.000 euro, a un’altra società (Società B) di cui era diventato socio unico. L’operazione, secondo l’accusa, era finalizzata a sottrarre patrimonio alla Società A, depauperandola a danno dei creditori.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo della somma, finalizzato alla confisca, trovata nella disponibilità dell’imprenditore. Tuttavia, il Tribunale del riesame, in accoglimento del ricorso della difesa, aveva annullato il provvedimento. La motivazione del Tribunale si basava su un’interpretazione restrittiva: poiché la somma era il profitto di una distrazione ai danni della Società A fallita, essa ‘apparteneva’ ancora a quest’ultima. Di conseguenza, l’imprenditore ne avrebbe avuto solo una disponibilità precaria, essendo esposto alle azioni restitutorie del curatore fallimentare. Sequestrare tale somma, secondo il Tribunale, avrebbe trasformato la misura da cautelare a sanzionatoria, creando un conflitto con i diritti della persona offesa.

Il Principio di Diritto: Disponibilità nel Sequestro Preventivo Profitto

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del riesame, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso era la violazione di legge nell’interpretazione del concetto di ‘appartenenza’ del bene da sequestrare. La Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione del Tribunale e affermando un principio di diritto di notevole importanza pratica.

La Nozione di ‘Disponibilità’ è Centrale

I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai fini del sequestro preventivo, il concetto chiave non è la ‘proprietà’ o la ‘titolarità’ formale del bene, ma la sua ‘disponibilità’. Questa nozione, mutuata dal diritto civile (art. 1140 c.c. sul possesso), si riferisce a una relazione effettiva con il bene, caratterizzata dall’esercizio di poteri di fatto corrispondenti al diritto di proprietà. In altre parole, è sufficiente che l’indagato eserciti un controllo concreto sulla cosa, una ‘signoria di fatto’, direttamente o per mezzo di altri soggetti.

La Corte ha sottolineato che limitare la possibilità di sequestro solo ai beni di cui l’indagato è formalmente proprietario snaturerebbe la funzione della misura cautelare, rendendola inefficace in molti casi di criminalità economica, dove spesso si ricorre a intestazioni fittizie o a complesse strutture societarie per schermare i patrimoni illecitamente accumulati.

La Tutela della Persona Offesa non Impedisce il Sequestro

La Cassazione ha anche smontato l’argomentazione del Tribunale relativa al presunto conflitto tra la pretesa ablativa dello Stato e quella restitutoria della persona offesa. La legge (art. 104-bis, 1-sexies, disp. att. c.p.p.) prevede espressamente che, anche in caso di sequestro e confisca, restano salvi i diritti della persona offesa alle restituzioni e al risarcimento del danno. Tale norma, tuttavia, non impedisce l’apposizione del vincolo cautelare. La tutela dei diritti della vittima si realizza in un momento successivo, ma non può essere usata come un argomento per paralizzare l’azione dello Stato volta a sottrarre dalla disponibilità dell’indagato i proventi del reato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse errato nel negare la sequestrabilità della somma basandosi su una futura ed eventuale azione restitutoria da parte della curatela fallimentare. Tale pretesa, al momento del sequestro, era del tutto ipotetica e non ancora esercitata. L’argomento secondo cui l’imprenditore avrebbe avuto una ‘disponibilità precaria’ è stato considerato irrilevante. Ciò che conta è che, al momento dell’apposizione del vincolo, l’indagato avesse il controllo effettivo del denaro, frutto dell’operazione illecita. Negare il sequestro in questa fase significherebbe lasciare il profitto del reato nella libera disponibilità del suo presunto autore, in palese contrasto con la finalità della misura cautelare.

La decisione del Tribunale, secondo la Cassazione, si fondava su un ragionamento errato in diritto, che confondeva il piano della cautela penale con quello della titolarità civilistica e della tutela dei creditori. L’annullamento del sequestro, pertanto, è stato a sua volta annullato, con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio fondamentale: nel contesto del sequestro preventivo del profitto, la nozione di ‘disponibilità’ prevale su quella di ‘proprietà’ formale. La misura cautelare ha lo scopo di interrompere il legame tra l’indagato e i proventi dell’attività criminosa, indipendentemente dal fatto che tali proventi ‘appartengano’ legalmente a terzi, inclusa la stessa vittima. I diritti di quest’ultima sono tutelati dalla legge, ma non possono essere invocati per impedire allo Stato di assicurare alla giustizia i beni che costituiscono il frutto di un reato. Si tratta di una decisione che fornisce un’indicazione chiara e pragmatica, essenziale per l’efficacia delle indagini in materia di reati economici e societari.

È possibile sequestrare il profitto di un reato se questo appartiene legalmente alla vittima?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che ai fini del sequestro preventivo ciò che rileva è la ‘disponibilità’ effettiva del bene da parte dell’indagato, ossia il suo controllo di fatto, e non la titolarità giuridica formale. Pertanto, il profitto di un reato può essere sequestrato anche se legalmente appartiene ancora alla persona offesa.

Come vengono tutelati i diritti della persona offesa dal reato in caso di sequestro?
La legge (art. 104-bis, 1-sexies, disp. att. c.p.p.) stabilisce che i diritti della persona offesa alle restituzioni e al risarcimento del danno sono ‘comunque salvi’. Questo significa che la tutela per la vittima è garantita, ma non impedisce l’applicazione della misura cautelare del sequestro, la cui finalità è sottrarre il bene alla disponibilità dell’indagato.

Cosa si intende per ‘disponibilità’ di un bene ai fini del sequestro?
Per ‘disponibilità’ si intende una relazione di fatto con il bene, caratterizzata dall’esercizio di poteri corrispondenti a quelli del proprietario. È una ‘signoria di fatto’ sulla cosa, che non richiede la titolarità formale e può essere esercitata anche tramite terze persone. Si tratta di un concetto più ampio della proprietà, che si focalizza sul controllo effettivo e concreto del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27582 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27582 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo nei confronti di:

COGNOME NOME nato a Bergamo il 17/01/1969

avverso l’ordinanza del 20/12/2024 del Tribunale di Bergamo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette: la requisitoria scritta presentata dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; l memoria presentata dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 dicembre 2024 il Tribunale di Bergamo, a seguito del riesame proposto ex art. 324 cod. proc. pen., ha annullato il decreto in data 21 novembre 2024 con il quale il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bergamo aveva disposto il sequestro finalizzato alla confisca del profitto dell’importo di euro 870.000 nei confronti d NOME COGNOME in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Avverso il provvedimento collegiale il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo (di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) con il quale dedotto la violazione della legge penale.

In particolare, il Tribunale, pur riconoscendo – nell’ottica propria della cautela – la natu distrattiva dell’operazione (intercorsa tra la fallita RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) in rel alla quale era stato ritenuto il fumus commissi delicti:

ha escluso la sequestrabilità della somma, in quanto il denaro frutto di operazioni distrattive non apparterebbe all’autore di esse (che ne conseguirebbe una disponibilità precaria e di mero fatto poiché sarebbe esposto alle legittime pretese restitutorie di chi ha subito l distrazione, ossia l’impresa fallita tramite il curatore); in tal modo, avrebbe violato l’art cod. pen. non tenendo conto, peraltro, della fungibilità del denaro e non considerando i princìpi posti dalla consolidata giurisprudenza a proposito dell’«appartenenza» dei beni da sequestrare e confiscare, nozione ben più ampia della proprietà (tanto che la somma è stata rinvenuta nella disponibilità dell’indagato e non vi era alcuna questione sul punto);
ha soggiunto che – a ritenere diversamente – l’autore del reato, in caso di condanna, sarebbe «potenzialmente esposto alla confisca di una somma di denaro pari al profitto dell’illecito in favore dello Stato – che vedrebbe accresciuto il proprio patrimonio a discapi della persona offesa – e alla concorrente pretesa restitutoria della persona offesa «con la conseguenza che tale specifico rimedio ablativo» non costituirebbe più una misura di sicurezza ma si trasformerebbe in una «confisca sanzione»; dunque, avrebbe reso argomentazioni non convincenti, fondate sulle eventuali strategie difensive della curatela;
in maniera contraddittoria non avrebbe disposto la restituzione delle somme alla società fallita;

infine, avrebbe reso una motivazione apparente sulle ragioni per cui non sarebbe sufficiente ad attribuire «natura fittizia alla RAGIONE_SOCIALE» il fatto che essa fosse partecipata solo COGNOME e da lui amministrata (occorrendo ulteriori elementi di prova), tenuto conto delle argomentazioni spese al riguardo dal G.i.p. e degli elementi acquisiti (che il ricorso h esposto).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito esposti.

1. È utile premettere che ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., avverso le ordinanze in tema di misure cautelari reali – ivi comprese quelle emesse a seguito di riesame ex art. 324 cod. proc. pen. – il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. In tale novero non rientrano le censure alla motivazione, salvi i casi di motivazione inesistente o apparente, che rilevano sub specie dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in forza della sanzione di nullità posta dall’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 3, n 37451 del 11/04/2017, Gazza, Rv. 270543 – 01), e che ricorrono in presenza di vizi «così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01) e, segnatamente, quando l’argomentazione a sostegno della decisione sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, «cioè in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata si soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014 – dep. 2015, Rv. 263100 – 01; Sez. 3, n. 11292 del 13/02/2002, Salerno, Rv. 221437 – 01) e, pertanto, «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, dep 1994, COGNOME, Rv. 196361 – 01; cfr. pure Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244). Al di fuori di dette ipotesi, il sindacato della motivazione è consentito nei termi previsti dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e non può essere utilmente dedotto in relazione alle ordinanze cautelari reali.
2. Il G.i.p. ha disposto il sequestro funzionale alla confisca diretta (artt. 240, comma 1 e 321, comma 2, cod. proc. pen.) della somma di euro 870.000 nei confronti di NOME COGNOME, in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione. L’operazione rispetto alla quale è stato ravvisato il fumus commissi delicti è intercorsa tra la fallita RAGIONE_SOCIALE (di cui il COGNOME era all’epoca legale rappresentante) e la RAGIONE_SOCIALE (di cui lo stes COGNOME era divenuto socio unico): secondo la ricostruzione compiuta anche dal Collegio del riesame, non oggetto di censura, la prima società avrebbe destinato l’importo sopra indicato (ottenuto tramite un finanziamento bancario) alla seconda, perché questa onorasse un debito (garantito dalla prima) e tale debito non sarebbe stato onorato (neppure dalla RAGIONE_SOCIALE che, quale garante, avrebbe potuto destinare la somma direttamente al creditore); il che – nell’ottica indiziaria propria della cautela – si era risolto unicamente, per quanto qui interessa, n depauperamento del patrimonio della prima società.
Il Tribunale ha ribadito la sussistenza del fumus. Nondimeno, ha ritenuto che la somma, in effetti rinvenuta nella disponibilità del COGNOME (come si trae dallo stesso iter dell’ordinanza impugnata) e di cui non ha affatto escluso la derivazione dall’illecito, non fosse passibile d sequestro finalizzato alla confisca. Tale conclusione è stata resa in violazione di legge.

L’argomento a sostegno dell’annullamento del decreto di sequestro preventivo si fonda, anzitutto, sul fatto che il profitto del reato – la cui sussistenza, come anticipato, non è s negata dal Collegio di seconda istanza apparterebbe alla società fallita (dal cui compendio aziendale è stato sottratto) e, dunque, esso non potrebbe essere appresso ove rinvenuto nella disponibilità di chi, sia pure nella prospettiva indiziaria che qui importa, lo ha conseguito: e poiché quest’ultimo ne avrebbe «una disponibilità precaria e di mero fatto risultando esposto alle legittime pretese restitutorie» della società alla quale l’ha sottratto; ed anzi, nel caso di successiva sentenza di condanna, sarebbe potenzialmente esposto alla pretesa ablativa dello Stato e alla detta restitutoria, il che attribuirebbe all’ablazione non più la natura di «misura sicurezza» ma di «confisca sanzione» (cfr. ordinanza impugnata).
Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità, nell’individuare i beni che possono essere oggetto di sequestro preventivo (sia esso impeditivo, cfr. art. 321, comma 1, cod. proc. pen., o finalizzato alla confisca, cfr. art. 321, comma 2, cit.) ha considerato centrale la nozione «disponibilità», cui ha ricondotto, «al pari di quella civilistica del possesso», «una relazio effettuale con il bene, connotata dall’esercizio di poteri di fatto corrispondenti al dir proprietà” che «coincide con la signoria di fatto sulla res, indipendentemente dalle categorie delineate dal diritto privato, riguardo al quale il richiamo più appropriato sembra essere quello riferito al possesso nella definizione che ne dà il disposto di cui all’art. 1140 cod. civ., senza sia necessario «che i beni siano nella formale titolarità del soggetto indagato o condannato», poiché «è necessario e sufficiente che egli eserciti un potere di fatto sui medesimi» e che «ben può essere esercitato direttamente o a mezzo di altri soggetti, che a loro volta possono detenere la cosa nel proprio interesse (detenzione qualificata) o nell’interesse altrui (detenzione non qualificata)»: tanto che «la nozione di disponibilità non può essere limitata alla mera presenza di una relazione naturalistica o di fatto con il bene, ma va estesa a tutte quelle situazioni nelle quali il bene stesso ricada nella sfera degli interessi econo del prevenuto, ancorché il medesimo eserciti il proprio potere su di esso per il tramite di alt soggetti» (cfr. per tutte, già, Sez. 6, n. 18766 del 18/02/2014, Giacchetto, Rv. 259131 – 01; Sez. 2, n. 22153 del 22/02/2013, Ucci, Rv. 255950 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Come esposto, il Tribunale ha negato l’appartenenza (volendo, deve ritenersi, riferirsi all’effettiva titolarità) della somma al COGNOME, quantunque egli sia risultato avere la dire disponibilità della giacenza all’atto dell’apposizione del vincolo, sol perché egli sarebbe esposto alla pretesa restitutoria, che peraltro non risulta ancora avanzata della società in fallimento né innanzi al giudice penale (non constando che sia stato instaurato il giudizio penale, con il conseguente esercizio in esso dell’azione civile) né (in mancanza di indicazioni nel provvedimento impugnato) aliunde, e dunque del tutto ipotetica; e che in alcun modo potrebbe costituire una ragione alla base dell’annullamento del sequestro. Difatti, vero è che, ai sensi dell’art. 104 -bis, 1 -sexies, d att. cod. proc. pen., «in tutti i casi di sequestro preventivo e confisca restano comunque salvi i diritti della persona offesa dal reato alle restituzioni e risarcimento del danno»; e, tuttavia, il Legislatore – con tale norma – non ha inteso in alcu modo impedire ex se l’apposizione della cautela, a fortiori allorché la pretesa civile non sia stata esercitata.
Tanto meno l’annullamento del decreto di sequestro può fondarsi sulla possibilità di richiedere e disporre, qualora ne ricorressero i presupposti, il sequestro impeditivo – asserto

che pure si legge nel provvedimento impugnato al fine di negare un «vuoto di tutela» in ragione dell’esegesi compiuta nella stessa ordinanza – per la dirimente considerazione che la passibilità

di sequestro impeditivo di un bene non osta al suo sequestro finalizzato alla confisca

(ovviamente, in presenza dei relativi presupposti).

Infine, è in effetti apparente la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha comunque eslcuso che la RAGIONE_SOCIALE come esposto, società che ha ricevuto dalla

fallita RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE la somma in relazione alla quale sussiste il fumus

della distrazione – sia un soggetto fittiziamente interposto dal COGNOME nell’operazione

de qua, negando

assertivamente la capacità dimostrativa, sempre nell’ottica indiziaria, della partecipazione totalitaria di essa da parte della stessa persona sottoposta a indagini (che è risultato disporre

della somma erogata alla stessa RAGIONE_SOCIALE e del suo ruolo di amministratore unico, limitandosi a rilevare la mancanza di indagini patrimoniali e della documentazione relativa al

fallimento pure della COGNOME in maniera del tutto assertiva, senza che si possa in alcun modo comprendere in che termini ha inteso attribuirvi rilevanza.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bergamo Sezione riesame.

Così deciso il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.