Sequestro preventivo: poteri del giudice del riesame

In un caso di sequestro preventivo di un immobile con titolarità contesa, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva rigettato l’istanza di dissequestro rimettendo la questione della proprietà al giudice civile. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice del riesame ha il dovere di valutare in via preliminare la sussistenza dei presupposti del sequestro (il cosiddetto fumus commissi delicti), potendo devolvere la controversia sulla proprietà al giudice civile solo se, all’esito della sua valutazione, decide di annullare il sequestro e disporre la restituzione del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Proprietà Contesa: La Cassazione Definisce i Poteri del Giudice del Riesame

Quando un bene viene sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di un procedimento penale, ma la sua proprietà è oggetto di una controversia civile, quali sono i poteri e i doveri del Tribunale del riesame? Può il giudice penale semplicemente ‘passare la palla’ al collega civile, mantenendo il vincolo sul bene? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questo punto cruciale, riaffermando l’autonomia e la responsabilità del giudice penale nella valutazione dei presupposti della misura cautelare.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari su un immobile, nell’ambito di un’indagine per i reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (ragion fattasi) e occupazione abusiva. L’indagato, ritenendo ingiusto il provvedimento, presentava istanza di riesame al Tribunale competente.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, rigettava la richiesta. La sua decisione si fondava su una premessa: esisteva una complessa e risalente controversia civile tra le parti riguardo la titolarità dell’immobile in questione. Ritenendo questa controversia ancora ‘attuale’, il Tribunale decideva di non entrare nel merito dei presupposti del sequestro, ma di rigettare l’istanza e rimettere la decisione sulla proprietà al giudice civile, mantenendo nel frattempo il vincolo reale sul bene. Contro questa ordinanza, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Secondo gli Ermellini, il Tribunale del riesame ha errato nell’interpretare i propri compiti. Ha invertito l’ordine logico e giuridico delle valutazioni che era tenuto a compiere.

Il punto centrale della decisione è che il giudice penale, incluso il Tribunale del riesame, ha il dovere primario di verificare la sussistenza dei presupposti che legittimano l’applicazione della misura cautelare. In questo caso, doveva accertare la presenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la concreta probabilità che i reati ipotizzati fossero stati commessi.

Le Motivazioni: Il Principio di Autonomia del Giudice Penale

La Corte ha fondato il proprio ragionamento sulla regola generale stabilita dall’art. 2 del codice di procedura penale, secondo cui il giudice penale risolve ogni questione da cui dipende la sua decisione, incluse quelle di natura civile, sebbene in via incidentale e senza effetti vincolanti in altri giudizi.

La possibilità di devolvere la controversia sulla proprietà al giudice civile, prevista dall’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., non è la regola, ma un’eccezione specifica. Questa norma si applica esclusivamente quando il giudice del riesame, dopo aver valutato il caso, giunge alla conclusione che il sequestro debba essere annullato e il bene restituito. Solo in tale scenario, se sorge una controversia su chi sia l’effettivo avente diritto alla restituzione, il giudice può mantenere temporaneamente il sequestro e rimettere la contesa al giudice civile.

Il Tribunale, invece, ha usato questa eccezione per esimersi dal suo compito principale: valutare se il sequestro preventivo fosse o meno legittimo. Rigettando l’istanza prima di ogni valutazione sul fumus e contemporaneamente demandando al giudice civile la questione proprietaria, ha di fatto eluso il proprio dovere giurisdizionale. In sostanza, non si può decidere di mantenere una misura cautelare senza averne prima verificato i presupposti legali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: il giudice del riesame non può abdicare al proprio ruolo di controllore della legittimità delle misure cautelari reali. La presenza di una controversia civile sulla proprietà di un bene sequestrato non costituisce una ‘scorciatoia’ per evitare la valutazione sul fumus commissi delicti.

Il giudice penale deve affrontare in via incidentale anche la questione della titolarità del bene, nella misura in cui essa sia rilevante per decidere sulla sussistenza del reato ipotizzato e, quindi, sulla legittimità del vincolo. Solo dopo aver completato questa analisi e aver deciso per l’eventuale annullamento del sequestro, potrà porsi il problema di a chi restituire il bene e, se necessario, coinvolgere il giudice civile. La decisione della Cassazione, quindi, ripristina il corretto ordine procedurale, garantendo che nessuna misura restrittiva della proprietà privata venga mantenuta senza un rigoroso controllo dei suoi presupposti legali.

In caso di sequestro preventivo di un bene con proprietà contesa, il giudice del riesame può demandare la decisione al giudice civile?
No, non può farlo come scelta preliminare per evitare di decidere sul sequestro. La devoluzione al giudice civile è un’opzione prevista solo se il giudice del riesame, dopo aver valutato il caso, decide di annullare il sequestro e deve stabilire a chi restituire il bene la cui proprietà è contestata.

Qual è il primo compito del Tribunale del riesame quando valuta un sequestro preventivo?
Il suo compito primario è verificare la sussistenza dei presupposti legali della misura cautelare, in particolare il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la ragionevole probabilità che sia stato commesso un reato. Deve decidere sulla legittimità del vincolo imposto.

Cosa stabilisce il principio affermato dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
La Corte stabilisce che il giudice del riesame, in tema di sequestro preventivo, decide in via incidentale sulle questioni di titolarità del bene che sono rilevanti per valutare i presupposti del sequestro stesso. È tenuto a rimettere la controversia al giudice civile solo quando intende annullare il sequestro e restituire il bene, non per evitare la propria decisione sulla legittimità della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1663 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1663 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Di NOMECOGNOME nato a Agropoli il 04/08/1989

avverso la ordinanza del 17/06/2024 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Salerno, a seguito di istanza di riesame proposta nell’interesse dell’indagato NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso in data 23.05.2024 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale avente ad oggetto l’immobile sito in Montecorvino Pugliano ai nn. 36 e 38 della Statale 18, in relazione ai reati di cui ai capi 2 (art. 393 cod. pen.) e 3 (art. 633 cod. pen.), ha rigettato l’istanz rimettendo al giudice civile, individuato nel Tribunale di Salerno, la decisione sulla titolarità del diritto di proprietà del predetto immobile.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che con atto di ricorso deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 324 cod. proc. pen. avendo il Tribunale erroneamente devoluto la questione sulla proprietà pur avendo rigettato l’istanza di riesame.

2.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 324 cod. proc. pen. avendo devoluto la decisione sulla proprietà dell’immobile nonostante non vi fosse alcuna consistente questione a riguardo essendo intervenuta sulla vicenda civilistica decisione della Cassazione a seguito della quale i signori Salerno omettevano di riassumere la causa dinanzi alla Corte di appello di Salerno, segno della loro volontà di rinunciare alla controversia.

2.3. Con il terzo motivo vizio cumulativo della motivazione in ordine alla omessa valutazione di punti decisivi riguardanti il fumus delicti a seguito delle allegazioni difensive (dichiarazioni COGNOME e COGNOME, denuncia di NOME COGNOME).

2.4. Con il quarto motivo violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e dell’art. 393 cod. pen. in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di ragion fattasi.

2.5. Con il quinto motivo violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e art. 633 cod. pen. in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di occupazione abusiva.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

L’ordinanza impugnata, sulla premessa di dover verificare – prima del vaglio delle contestazioni cautelari – il titolo di proprietà dell’immobile sequestrato, sull scorta della vicenda civilistica intervenuta tra i Di Lorenzo e i Salerno volta all’accertamento del diritto di proprietà sullo stesso immobile, ha ritenuto che la fattispecie rientrasse nelle ipotesi previste dagli artt. 263, comma 3, e 324, comma 8, cod. proc. pen., ritenendo attuale la controversia su detto titolo ed a tale rilievo ha fatto conseguire senz’altro il rigetto della richiesta di dissequestro avanzata dal ricorrente.
Ritiene questa Corte che l’assunto posto a base del provvedimento impugnato non possa essere condiviso, trovando fondamento le censure mosse dal ricorrente nei primi tre convergenti ed assorbenti motivi di ricorso.

Non è, invero, pertinente il riferimento della ordinanza, a sostegno della propria decisione, al principio per il quale in tema di sequestro preventivo, il tribunale del riesame, ove accerti l’esistenza di una contestazione ovvero di una controversia sulla proprietà delle cose in sequestro, è tenuto, ai sensi dell’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., a rimettere gli atti al giudice civile del luogo, competente in primo grado, per la risoluzione della stessa, pur in mancanza della formale pendenza della lite innanzi a quest’ultimo, mantenendo il sequestro (Sez. 3, n. 19674 del 27/04/2022, Rv. 283173) in quanto, dalla sua motivazione peraltro riportata dallo stesso provvedimento impugnato – si evince che tale rinnessione è correlata alla ipotesi in cui occorra disporre il dissequestro, non essendo espressa da tale decisione alcuna pregiudiziale obbligatoria in materia. Invero, la decisione spiega che «L’art. 263 cod. proc. pen., comma 3, e l’art. 324 cod. proc. pen., comma 8, stabiliscono che, nel caso in cui occorra disporre un dissequestro, e sia controversa (art. 263, comma 3) o contestata (art. 324, comma 8) la proprietà delle cose sequestrate, con conseguente incertezza nell’individuazione del soggetto avente diritto alla restituzione, il giudice rinvia l decisione della controversia al giudice civile (art. 324, comma 8) del luogo competente in primo grado (art. 263, comma 3), mantenendo nel frattempo il sequestro. Secondo il condivisibile e prevalente orientamento di questa Corte, in tema di restituzione delle cose sequestrate, il giudice penale procedente, ove accerti l’esistenza di una contestazione/controversia sulla proprietà di esse, pur in difetto della pendenza di una corrispondente lite civile (come si trae dall’indicazione da parte dell’art. 263 cod. proc. pen. del giudice a cui essa è devoluta, che presuppone la non necessarietà della già intervenuta instaurazione
della lite), non gode di alcuna discrezionalità, potendo unicamente rimettere gli atti al giudice civile del luogo competente in primo grado per la decisione della predetta contestazione/controversia, e mantenere nel frattempo il sequestro (Sez. 2, n. 49530 del 24/10/2019, Rv. 277935; Sez. 2, n. 44960 del 30/09/2014, Rv.260318)».

La portata dell’obbligo previsto dall’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., peraltro, è stata già chiaramente espressa da Sez. 5, n. 21157 del 26/03/2019, COGNOME, Rv. 275348 affermando che, in tema di sequestro preventivo, il giudice del riesame è tenuto a devolvere al giudice civile l’eventuale controversia sulla proprietà della cosa esclusivamente quando intenda restituirla e cioè nel caso in cui proceda all’annullamento per qualsiasi ragione del provvedimento cautelare e, in applicazione del principio, la Corte ha disatteso il motivo di ricorso inteso a censurare la mancata applicazione dell’art. 324, comma 8, cod. proc. pen. per la soluzione della controversia proprietaria incidente, nella prospettazione difensiva, sulla configurabilità delle fattispecie ipotizzate nel provvedimento cautelare confermato dal tribunale. E’ stato spiegato dalla decisione che la disposizione dell’art. 324 comma 8 c.p.p. deve essere «coordinata con quelle di cui al settimo comma dello stesso articolo e di cui al terzo comma dell’art. 263 c.p.p., ricavandosene il principio per cui il giudice del riesame è tenuto a devolvere a quello civile l’eventuale controversia sulla proprietà della cosa esclusivamente qualora intenda restituirla e cioè nel caso in cui proceda all’annullamento per qualsiasi ragione del provvedimento cautelare. Conclusione che peraltro è agevole raggiungere anche solo considerando l’obbligo di mantenimento del sequestro previsto dallo stesso comma ottavo dell’art. 324 cod. proc. pen. nelle more della decisione del giudice civile. Avendo invece il Tribunale rigettato l’istanza di riesame e mantenuto il sequestro, non gravava sul medesimo alcun onere di devoluzione, trovando applicazione la regola generale prevista dall’art. 2 c.p.p., che legittima il giudice penale ad esprimersi – peraltro con valore meramente incidentale – su tutte le questioni pregiudiziali alla sua decisione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. Non rileva, ai fini della presente decisione, il contrasto esistente in sede di legittimità, ove si debba procedere alla restituzione del bene, in ordine al presupposto richiesto per la remissione della questione al giudice civile. A tal riguardo, un orientamento maggioritario ritiene sufficiente la mera potenzialità dell’insorgere di una lite civilistica (Sez. 2, n. 44960 del 30/09/2014, Rv. 260318; da ultimo, Sez. 3, n. 19674 del 27/04/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283173), quello minoritario ritiene necessaria la effettiva pendenza di una causa civile (Sez. 2, n. 26914 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 255747).
Invero, tale questione assume rilevanza solo successivamente alla risoluzione del tema, devoluto a questo Collegio, riguardante i poteri e gli obblighi incombenti sul Tribunale del riesame in tema di sequestro preventivo di un bene in ordine al quale si controverta della titolarità, segnatamente, in ordine alla valutazione dei presupposti del vincolo cautelare su tale bene e solo nel caso in cui, ritenendo insussistenti detti presupposti, si debba pervenire all’annullamento del vincolo imposto.

Secondo questo Collegio, quindi, non può essere seguito il più risalente orientamento, condiviso anche dalla coeva dottrina, secondo il quale in tema di procedimento di riesame del sequestro preventivo, nel caso di contestazione della proprietà ai sensi dell’art. 324 comma ottavo cod. proc. pen., il Tribunale del riesame, accertata tale contestazione, non ha alcuna facoltà in ordine alla prosecuzione del processo, ma deve rimettere gli atti al giudice civile per la decisione della controversia relativa, mantenendo nel frattempo il sequestro, sicché è ultronea ogni pronuncia sulla legittimità o meno del sequestro stesso, ravvisandosi nella fattispecie un caso di sospensione obbligatoria del procedimento penale (Sez. 3, n. 2468 del 18/11/1993, dep. 1994, Magni, Rv. 196777; conf. Sez. 3, n. 41879 del 11/10/2007, COGNOME, Rv. 237940).
Invero, osta al principio affermato la fondamentale regola dell’art. 2 cod. proc. pen. secondo la quale il giudice penale risolve ogni questione da cui dipende la decisione, salvo che sia diversamente stabilito, essendo tale decisione incidentale, segnatamente – per quanto in questa sede rileva – quella riguardante una questione civile, priva di efficacia vincolante in ogni altro processo. Non può essere individuata, quale previsione derogatoria di tale regola, quella prevista dall’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., riguardante – come si è spiegato – il diverso piano riguardante la prospettiva di restituzione del bene, conseguente all’annullamento del vincolo cautelare.
Deve, quindi, essere affermato il seguente principio: «in tema di sequestro preventivo, il giudice del riesame, ai sensi dell’art. 2 cod. proc. pen., decide in via incidentale le questioni sulla titolarità del bene oggetto del sequestro rilevanti ai fini della sussistenza dei presupposti del vincolo cautelare ed è tenuto a devolvere al giudice civile, ai sensi dell’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., l’eventuale controversia sulla proprietà della cosa esclusivamente quando intenda restituirla e cioè nel caso in cui proceda all’annullamento per qualsiasi ragione del provvedimento cautelare Il Tribunale del riesame».
Cosicché incombeva al Tribunale del riesame il giudizio sui presupposti della cautela reale, segnatamente su quella del fumus commissi delicti in ordine ai reati ipotizzati, sulla base degli elementi a sua disposizione e tenendosi anche conto

della rilevata estinzione della controversia civile intervenuta tra le parti in ordin alla titolarità del bene, non potendo la stessa essere devoluta in via pregiudiziale al giudice civile, rigettando la istanza cautelare proposta dal ricorrente.

Ne consegue l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. Iroc. pen. Così deciso il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.