Sequestro preventivo pertinenzialità: il vincolo basta

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di sequestro preventivo a carico dei centri elaborazione dati di un imprenditore, indagato per bancarotta fraudolenta. Il ricorrente sosteneva la mancanza di un legame tra i beni sequestrati e i reati contestati, ma la Corte ha ritenuto sufficientemente motivato il vincolo di pertinenzialità, dato che i centri dati erano stati usati per creare false fatturazioni a favore della società fallita, rendendoli così strumentali alla commissione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Pertinenzialità: Quando un Bene è Strumentale al Reato?

Il principio di sequestro preventivo e la pertinenzialità del bene rispetto al reato rappresentano un caposaldo del nostro sistema processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26920 del 2024, offre un’importante occasione per approfondire questo tema. La Corte ha stabilito che, affinché un bene possa essere sequestrato, deve esistere un legame concreto e funzionale con il crimine contestato, non una mera relazione occasionale. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Bancarotta e Sequestro dei Centri Dati

Il caso trae origine da un’indagine per reati di bancarotta fraudolenta (documentale, distrattiva e per operazioni dolose) a carico dell’amministratore di una società dichiarata fallita. Nel corso delle indagini, il Pubblico Ministero ha ottenuto dal Tribunale del Riesame il sequestro preventivo di alcuni centri di elaborazione dati, gestiti dallo stesso imprenditore ma appartenenti a società formalmente distinte da quella fallita.

Secondo l’accusa, questi centri non erano estranei ai reati contestati, ma ne costituivano lo strumento operativo. L’imprenditore, infatti, avrebbe utilizzato le strutture e il personale di queste società per porre in essere le condotte illecite legate al fallimento dell’altra azienda.

Il Motivo del Ricorso: La Presunta Mancanza di Pertinenzialità

La difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’erronea applicazione della legge penale. Il punto centrale del ricorso era la presunta assenza del requisito della pertinenzialità. In altre parole, si sosteneva che non vi fosse un collegamento stabile e diretto tra i centri elaborazione dati sequestrati e i reati di bancarotta contestati.

Secondo il ricorrente, la sua attività di amministratore della società fallita era distinta e separata da quella di gestore dei centri dati. Mancava, a suo avviso, una spiegazione logica da parte del Tribunale del Riesame sul perché e come quei beni specifici fossero serviti o fossero stati destinati a commettere i reati in questione, configurando una “strutturale scollatura” tra i beni e i crimini.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo e la pertinenzialità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, per giustificare un sequestro preventivo, è necessaria una “intrinseca, specifica e strutturale strumentalità” del bene rispetto al reato. Una relazione occasionale non è sufficiente.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione adeguata e non manifestamente illogica. L’ordinanza impugnata aveva evidenziato, sulla base di conversazioni intercettate e analisi documentali, l’esistenza di un solido vincolo pertinenziale. Era emerso che tra la società fallita e i centri dati dell’imprenditore intercorrevano rapporti documentati da fatture false e note di addebito, oltre a giroconti bancari.

In particolare, è stato accertato che l’indagato disponeva la falsificazione di documenti avvalendosi dei propri dipendenti presso i centri elaborazione dati, concorrendo così attivamente nel reato di bancarotta fraudolenta documentale. I centri dati, quindi, non erano un elemento di sfondo, ma lo strumento attraverso cui venivano materialmente create le prove false per mascherare le operazioni distrattive. La motivazione del Tribunale, dunque, non era né mancante né priva dei requisiti minimi di coerenza, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza della Motivazione nel Sequestro Preventivo

La sentenza in commento ribadisce due principi fondamentali. Primo, il sequestro preventivo e la pertinenzialità sono concetti inscindibili: il vincolo deve essere concreto e funzionale. Secondo, il controllo della Corte di Cassazione sui provvedimenti cautelari reali è un controllo di legittimità e non di merito. La Corte non può rivalutare i fatti, ma solo verificare che il giudice precedente abbia fornito una motivazione logica, coerente e non palesemente errata. In questo caso, la dimostrazione che i centri dati erano la “fucina” dei documenti falsi ha reso la motivazione del sequestro pienamente valida, giustificando il mantenimento della misura cautelare.

Cos’è il requisito della pertinenzialità in un sequestro preventivo?
È la necessità che il bene sequestrato abbia un legame intrinseco, specifico e strutturale con il reato commesso. Non è sufficiente una relazione meramente occasionale; il bene deve essere stato usato o destinato alla commissione del reato.

Perché il sequestro dei centri elaborazione dati è stato considerato legittimo in questo caso di bancarotta?
Il sequestro è stato ritenuto legittimo perché il Tribunale ha motivato adeguatamente che i centri dati non erano estranei ai reati, ma erano lo strumento utilizzato dall’indagato per falsificare fatture e documenti contabili a favore della società fallita, realizzando così la condotta di bancarotta fraudolenta documentale.

Per quali motivi si può ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. Tale nozione include non solo gli errori di interpretazione o applicazione delle norme, ma anche i vizi della motivazione talmente gravi da renderla mancante, contraddittoria o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26920 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26920 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PONTEDERA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2023 del TRIB. LIBERTA di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 27 ottobre 2023, il Tribunale di Firenze – Sezione Riesame -, per quanto qui di interesse, in accoglimento dell’appello presentato dal pubblico ministero ha disposto il sequestro preventivo dei centri elaborazione dati denominati “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, di c amministratore COGNOME NOME, in relazione ai delitti di bancarotta fraudolenta documentale, bancarotta fraudolenta distrattiva e bancarotta fraudolenta per operazioni dolose, da lui commessi in qualità di amministratore della società fallita “RAGIONE_SOCIALE“, e contestati ai capi 15, 16 e 17.
Avverso l’ordinanza del Tribunale per il riesame, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 125 e 321 cod. proc. pen.

Rappresenta che: l’indagato è «incolpato di una serie di reati integranti fatti di bancarotta fraudolenta, come concorrente esterno (consulente) ovvero per essere stato ritenuto amministratore di fatto di alcune società delle quali curava personalmente le vicende amministrative e fiscali»; secondo glli organi inquirenti, i centri elaborazioni dati sarebbero «stati destinati a commettere reati»; i gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato sarebbero stati ravvisati in relazione alla sua attività di consulenza in materia di ristrutturazione aziendale nonché quale amministratore di fatto di talune società di capitali «e non anche quale amministratore unico e socio dei centri elaborazioni dati in questione».
Tanto premesso, il ricorrente contesta il provvedimento impugNOME, sostenendo che sarebbe palese la mancanza dell’indispensabile pertinenzialità tra i beni sottoposti a vincolo e i delitti contestati ai capi 15, 16 e 17. Il ricorr sostiene che non vi sarebbe alcun stabile collegamento tra tali beni e le condotte contestate all’indagato, che sono relative ad attività da lui svolte in qualità d amministratore di fatto e di diritto della società RAGIONE_SOCIALE. Vi sarebbe una «strutturale scollatura tra i ced e i reati oggetto di contestazione».
Il ricorrente lamenta l’assenza di motivazione, non avendo il Tribunale spiegato «le ragioni per le quali i beni sequestrati – ovvero i ced – servirono o furono destinati a commettere i reati in contestazione».

Il AVV_NOTAIO generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. L’unico motivo è infondato.

Va premesso che, in tema di sequestro preventivo, è necessaria la sussistenza del requisito della pertinenzialità del bene sequestrato, nel senso che il bene oggetto di sequestro preventivo deve caratterizzarsi per una intrinseca, specifica e strutturale strumentalità rispetto al reato commesso, non essendo sufficiente una relazione meramente occasionale tra la “res” ed il reato commesso (Sez. 6,

5845 del 20/01/2017, Rv. 269374).

Tanto premesso, va rilevato che, nel caso in esame, il Tribunale ha adeguatamente motivato in ordine a tale profilo, ravvisando il vincolo pertinenziale tra i centri elaborazione dati amministrati dall’indagato e i reati, relativi fallimento della società “RAGIONE_SOCIALE“, di cui questi è gravemente indiziato.

Ha posto in rilievo che tra la società “RAGIONE_SOCIALE” e i centri di elaborazione dati del COGNOME «sono stati fatti girare fatture false e soldi».

Ha riportato e analizzato le conversazioni intercettate, dalle quali risultava «evidente che tra i suddetti ced e la società fallita interc:orressero rapporti documentati da fatture e note di addebito, oltre che giroconti bancari, di cui il COGNOME disponeva la falsificazione a mezzo dei propri dipendenti, con lui concorrenti nel reato di bancarotta fraudolenta documentale» (cfr. pagine 34 e 35 dell’ordinanza).

Il Tribunale, dunque, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ha reso una motivazione adeguata, che, in ogni caso, non può certo essere definita “del tutto mancante o priva dei requisiti minimi di coerenza”.

Va, al riguardo, ribadito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è consentito solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608).
Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.