Sequestro preventivo periculum: poteri del Riesame

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo basandosi sulla presunta mancanza di motivazione riguardo al sequestro preventivo periculum. La Suprema Corte ha chiarito che, qualora esista un principio di motivazione nel provvedimento originale, il giudice del riesame ha il dovere di esercitare i propri poteri integrativi invece di limitarsi all’annullamento della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo periculum: i poteri del Tribunale del Riesame

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione è tornata a occuparsi dei limiti del potere di controllo esercitato dai tribunali cautelari, focalizzandosi in particolare sul concetto di sequestro preventivo periculum. Il caso riguardava l’annullamento di un provvedimento cautelare reale disposto nei confronti di un soggetto indagato per associazione a delinquere, autoriciclaggio e truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche.

Il contesto del sequestro preventivo periculum

La vicenda trae origine dal decreto di un Giudice per le Indagini Preliminari che aveva disposto il blocco dei beni di un indagato. Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, aveva annullato tale decreto sostenendo che mancasse del tutto la motivazione specifica sulla sussistenza del pericolo nel ritardo, ovvero il requisito del sequestro preventivo periculum. Secondo i giudici del riesame, l’ordinanza originale non spiegava adeguatamente perché fosse necessario anticipare gli effetti della confisca attraverso il sequestro.

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Pubblico Ministero, sostenendo che nel provvedimento originale esistesse un richiamo alla facilità di dispersione dei profitti illeciti, elemento che avrebbe dovuto spingere il Tribunale del Riesame a integrare la motivazione anziché limitarsi ad annullare la misura cautelare.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo un principio fondamentale del diritto processuale penale. Secondo i giudici di legittimità, il Tribunale del Riesame non ha solo un compito di controllo statico, ma possiede dei veri e propri poteri integrativi. Ciò significa che, se la motivazione del GIP è solo insufficiente o parziale, ma non totalmente assente, il Tribunale deve colmare tali lacune utilizzando gli atti del fascicolo.

L’annullamento radicale del provvedimento di sequestro è legittimo solo in due casi estremi: quando la motivazione è totalmente mancante (nullità radicale) o quando essa è meramente “apparente”, ovvero così generica da non permettere di comprendere l’iter logico seguito dal magistrato.

Motivazione insufficiente vs motivazione mancante

Nel caso analizzato, la Cassazione ha rilevato che il decreto originale conteneva un “principio di motivazione” riguardo al sequestro preventivo periculum. Si faceva riferimento al fatto che l’indagato fosse stato trovato con una disponibilità economica esigua rispetto ai profitti ingenti contestati, suggerendo un’elevata capacità di occultamento o dispersione del patrimonio.

Questo accenno logico, seppur breve, era sufficiente a escludere la nullità del provvedimento. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame avrebbe dovuto valutare nel merito se tali indizi fossero sufficienti e, se necessario, approfondire la spiegazione del pericolo cautelare nel proprio provvedimento di conferma o modifica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione degli artt. 309 e 324 del codice di procedura penale. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il sistema delle impugnazioni cautelari è ispirato al principio di conservazione degli atti. Se il giudice del riesame ha a disposizione elementi informativi sufficienti per comprendere la ratio della misura, deve farsi carico di esplicitarli compiutamente, garantendo così l’efficacia dell’azione di contrasto alla criminalità economica.

Le conclusioni

Le conclusioni raggiunte dalla Cassazione stabiliscono che non è consentito un annullamento formale quando esiste una base motivazionale minima su cui lavorare. Il provvedimento impugnato è stato quindi annullato con rinvio, obbligando il Tribunale del Riesame a procedere a un nuovo giudizio in cui dovrà valutare se, integrando la motivazione originale, sussistano i presupposti per il mantenimento del vincolo sui beni dell’indagato. Questo verdetto rafforza l’idea che il sequestro preventivo periculum debba essere valutato non solo sulla base delle parole scritte dal GIP, ma sulla sostanza degli elementi di indagine disponibili.

Quando il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione di un sequestro?
Il Tribunale può integrare la motivazione in caso di insufficienza o carenza parziale, purché non si tratti di una motivazione totalmente mancante o meramente apparente.

Cosa succede se manca il periculum in mora nel decreto di sequestro?
Se la motivazione sul pericolo nel ritardo è del tutto assente, il provvedimento è nullo e il Tribunale del Riesame deve annullarlo senza poterlo integrare.

Qual è la differenza tra motivazione insufficiente e motivazione mancante?
La motivazione è insufficiente quando esiste un accenno logico che può essere ampliato dal giudice del riesame, mentre è mancante quando non vi è alcun riferimento alle esigenze cautelari nel provvedimento originale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8752 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8752 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Della Repubblica Presso Il Tribunale DI AVELLINO

nei confronti di:

NOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/11/2025 del Tribunale di Avellino

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

AVV_NOTAIO con note scritte concludeva per l’inammissibilità, o, in subordine, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale per le misure cautelari reali di Avellino, chiamato a valutare la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo che aveva colpito i beni di NOME COGNOME indagato per i reati di cui agli artt. 416, 648ter .1., 640bis cod. pen. rilevava la carenza della motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora , elemento necessario per giustificare l’anticipazione degli effetti ablativi della confisca. Ritenuta assorbita ogni ulteriore doglianza, il
Tribunale annullava il decreto impugnato.

2.Contro tale provvedimento ricorreva il Procuratore della Repubblica di Avellino, a mezzo del suo Sostituto, deducendo:

2.1. violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.): contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, nel provvedimento annullato il Giudice per le indagini preliminari avrebbe dato conto dell’esistenza del pericolo cautelare, rilevando che il provento dei reati contestati avrebbe potuto essere facilmente disperso. Il pubblico ministero ricorrente rilevava che la capacità di dispersione del NOME sarebbe stata anche provata dalle indagini effettuate poiché, a fronte di un profitto ingente, il NOME era stato sorpreso con la disponibilità di una somma esigua.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto.

1.1.Il Collegio riafferma che anche a seguito delle modifiche apportate agli artt. 292 e 309 cod. proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, l’ordinanza che decide sulla richiesta di riesame può ‘ integrare ‘ l’eventuale carenza o insufficienza della motivazione di quella adottata dal primo giudice, salve le ipotesi di motivazione mancante o apparente, ovvero priva dell’autonoma valutazione delle esigenze cautelari, degli indizi e degli elementi forniti dalla difesa, in quanto, ricorrendo tali ipotesi, il Tribunale per il riesame è tenuto ad annullare il provvedimento impositivo della misura (Sez. 3, n. 49175 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265365 – 01).
Pertanto, non è consentito al Tribunale per il riesame di integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca, solo nel caso in cui la motivazione sul periculum in mora sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 2024, Emme, Rv. 285747 – 01).

1.2. Nel caso in esame, come rilevato dal pubblico ministero ricorrente, il decreto genetico conteneva un principio di motivazione in ordine al periculum in mora sia in relazione al sequestro preventivo ‘impeditivo’ disposto ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen, sia in relazione a l sequestro preventivo ‘ anticipatorio della confisca ‘ disposto ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen. (pagg. 33 e 44 del decreto di sequestro preventivo).

Pertanto il Tribunale ha illegittimamente ritenuto inesistente la motivazione in ordine al periculum in mora omettendo, altresì, di attivare i suoi poteri integrativi.

L ‘ ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Avellino competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Avellino competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso, il giorno 12 febbraio 2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.