Sequestro preventivo periculum: motivazione essenziale

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario, sottolineando la necessità di una motivazione concreta sul ‘sequestro preventivo periculum’. Anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve spiegare il rischio effettivo che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, non potendo basarsi su presunzioni generiche. La mancanza di tale motivazione rende il provvedimento illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Motivazione sul Periculum è Sempre Obbligatoria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8274/2025) ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo periculum deve essere sempre sorretto da una motivazione specifica e concreta, anche quando è finalizzato a una confisca obbligatoria. La Corte ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato un sequestro senza spiegare adeguatamente le ragioni d’urgenza che giustificavano l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla sentenza definitiva.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Torino nei confronti del legale rappresentante di una società sportiva dilettantistica. L’accusa era relativa a un reato fiscale previsto dal D.Lgs. 74/2000. L’indagato aveva presentato istanza di riesame, che però era stata rigettata dal Tribunale competente. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge e, soprattutto, la totale assenza di motivazione sul periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che i beni potessero essere dispersi nelle more del giudizio.

Secondo la difesa, il Tribunale del riesame si era limitato a eludere le argomentazioni, basando la sussistenza del pericolo su un presupposto inadeguato: il fatto che la società non avesse fornito i riscontri contabili richiesti durante una verifica. Questo, secondo il ricorrente, non dimostrava in alcun modo un effettivo rischio di dispersione del patrimonio.

La Decisione della Corte e l’Importanza del sequestro preventivo periculum

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato l’orientamento consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Ellade’ (n. 36959/2021), secondo cui ogni provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione, seppur concisa, sul periculum in mora.

Questo obbligo non viene meno nemmeno nelle ipotesi di sequestro funzionale a una confisca che la legge definisce ‘obbligatoria’. Il fatto che la confisca sia un atto dovuto in caso di condanna non rende automatico anche il sequestro. La legge, infatti, stabilisce che il giudice ‘può’ disporre la misura cautelare, non che ‘deve’. Questa discrezionalità impone al giudice di valutare e spiegare perché sia necessario anticipare la privazione del bene rispetto alla definizione del processo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su alcuni punti cardine. In primo luogo, si chiarisce che il periculum da motivare consiste nel pericolo di dispersione del bene. Se non si agisse subito, la futura confisca rischierebbe di diventare impossibile o inefficace. Non è sufficiente affermare che il bene è ‘confiscabile’ per giustificare il sequestro. Il giudice deve indicare le ragioni specifiche per cui si ritiene che quel bene possa essere modificato, disperso, deteriorato o alienato prima della fine del giudizio.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva completamente omesso questa valutazione. Aveva individuato il periculum nel solo fatto che ‘la società non aveva fornito il riscontro contabile richiesto’. Secondo la Cassazione, questa è una motivazione apparente e inidonea. Non spiega in che modo la mancata consegna di documenti contabili si traduca in un concreto e attuale pericolo di dispersione del patrimonio dell’indagato, destinatario del sequestro per equivalente. Mancava, quindi, qualsiasi considerazione sulla necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Torino per un nuovo esame.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici della cautela. La motivazione sul sequestro preventivo periculum non può essere una clausola di stile o una presunzione basata sulla natura del reato. Deve essere un’analisi concreta, ancorata a elementi specifici del caso, che giustifichi l’urgenza di sottrarre un bene alla disponibilità dell’indagato. La decisione rafforza le garanzie difensive, assicurando che una misura così incisiva come il sequestro preventivo venga adottata solo quando strettamente necessario per salvaguardare le finalità della giustizia, evitando automatismi e motivazioni apparenti.

È sempre necessario motivare il periculum in mora in un sequestro preventivo?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che il provvedimento di sequestro preventivo deve sempre contenere una concisa motivazione sul ‘periculum in mora’, anche nelle ipotesi di sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria.

Cosa significa che il giudice ‘può’ e non ‘deve’ disporre il sequestro?
Significa che l’adozione della misura cautelare è una facoltà discrezionale del giudice e non un atto automatico. Pertanto, il giudice è tenuto a valutare in concreto la necessità della misura e a motivare la sua decisione, senza che la natura ‘obbligatoria’ della futura confisca renda ‘obbligatorio’ anche il sequestro.

Perché il Tribunale del riesame ha sbagliato nel caso di specie?
Il Tribunale ha errato perché ha omesso una effettiva motivazione sull’esigenza cautelare. Ha basato il periculum sul solo presupposto che la società non avesse fornito riscontri contabili, senza spiegare come ciò si traducesse in un concreto pericolo di dispersione patrimoniale e senza motivare la necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8274 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8274 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Torino il 30/8/1958

avverso l’ordinanza del 4/9/2024 del Tribunale del riesame di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4/9/2024, il Tribunale del riesame di Torino rigettava richiesta presentata ex art. 324 cod. proc. pen. da NOME COGNOME così confermando il decreto di sequestro preventivo emesso il 5/6/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale con riguardo al delitto di cui 5, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, contestato al COGNOME nella qualità di l rappresentante della società sportiva dilettantistica RAGIONE_SOCIALE

Propone ricorso per cassazione l’indagato, deducendo – con unico motivo – l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen., 12-bis, d. Igs. n. 74 del 2000, oltre all’omessa motivazione in punto di periculum. L’ordinanza risulterebbe viziata quanto alla necessità di anticipare l’effetto ablativo nei confronti del ricorrente, difettando la motivazione richiesta anche dalla giurisprudenza di legittimità con la nota sentenza delle Sezioni Unite “Ellade”; in particolare, i contenuti del provvedimento sarebbero sì modulati sui motivi della richiesta di riesame, ma li eluderebbero, non cogliendone il reale significato nell’ottica della valutazione del periculum (ad esempio, quanto al carattere meramente induttivo dell’accertamento compiuto sulla società). Quest’ultimo, in particolare, sarebbe stato riscontrato nel fatto che la società non avrebbe fornito gli occorrenti riscontri contabili in sede di verifica, ossia con argomento del tutto inadeguato. L’assoluta carenza di motivazione quanto al pericolo di dispersione, in capo al ricorrente, imporrebbe dunque l’annullamento dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che non coinvolge il fumus boni iuris, risulta fondato.

Questa Corte ha più volte ribadito – anche nel massimo Consesso (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade) – che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’ar 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, sal restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”.
4.1. Stabilito l’obbligo del giudice di motivare sulla sussistenza del “periculum” anche in caso di sequestro preventivo di cosa confiscabile, le Sezioni Unite hanno poi affermato che tale motivazione non potrà che riguardare il pericolo di dispersione del bene prima della definizione del giudizio, posto che, diversamente, la confisca rischierebbe di divenire impraticabile. Non rileva, di conseguenza, la natura (obbligatoria o facoltativa) della confisca, né la funzione concretamente assolta dalla stessa (misura di sicurezza, sanzione, misura amministrativa). La natura “obbligatoria” della confisca non rende “obbligatorio” anche il sequestro ad essa funzionale, perché, ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., norma generale e onnicomprensiva, il giudice “può”, e quindi non “deve”, adottare la misura cautelare. Sicché, affermare che la motivazione del provvedimento di sequestro di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., dovrebbe sempre risolversi
nel dare atto della confiscabilità della cosa perché già tale caratteristica sarebbe indice di pericolosità oggettiva del bene, significa, da un lato, e in correlazione con la natura “proteiforme” della confisca, trascurare la diversità sostanziale delle ipotesi per le quali il legislatore ha previsto la confisca di beni, peraltro non sempre incentrata sulla pericolosità del bene quanto, piuttosto, in numerosi casi, espressiva, semplicemente, di intento sanzionatorio (come è, ad esempio, nei casi di confisca “per equivalente”), dall’altro, pervenire ad una non consentita sovrapposizione della misura cautelare, da una parte, e di quella definitiva, dall’altra. Il giudice, dunque, dovrà sempre indicare le ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato, anche in caso di sequestro preventivo di cosa soggetta a confisca obbligatoria.
4.2. Ne consegue che è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del “periculum”, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio.
Tanto premesso in termini generali, e costantemente ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte (tra le molte, Sez. 3, n. 46773 del 20/11/2024, COGNOME), il Collegio rileva che l’ordinanza impugnata manca di effettiva motivazione proprio con riguardo all’esigenza cautelare. Il Tribunale, infatti, ha ravvisato il citato periculum, in capo all’ente, sul solo presupposto – ripreso dal provvedimento genetico – che “la società non aveva fornito il riscontro contabile richiesto in sede di verifica”, senza dunque spendere alcuna considerazione sull’esistenza di un concreto pericolo di dispersione, né sulla richiamata necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio. Con riguardo, poi, al Molino, effettivo destinatario del vincolo nella forma del sequestro per equivalente, l’ordinanza difetta ancora di ogni motivazione in punto di esigenza cautelare, così imponendosi ulteriormente il suo annullamento con rinvio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Torino competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025

IlrGonsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.