Sequestro preventivo periculum: motivazione concreta

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo sulla quota del 50% di un immobile di proprietà di un indagato per traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva la mancanza di un concreto ‘periculum in mora’, ovvero il rischio di dispersione del bene. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo il pericolo concreto e attuale. La motivazione si basa su due elementi: la possibilità che l’indagato ceda la sua quota alla compagna, proprietaria dell’altro 50% ed estranea ai fatti, per sottrarla alla confisca; e il fatto, chiarito in sentenza, che l’indagato si trovasse agli arresti domiciliari in un’abitazione diversa da quella sequestrata, invalidando la tesi difensiva secondo cui non avrebbe avuto interesse a cederla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Periculum in Mora: la Prova Concreta del Rischio è Necessaria

Il tema del sequestro preventivo periculum in mora è centrale nel diritto processuale penale, poiché bilancia la necessità di tutelare gli interessi dello Stato con il diritto di proprietà dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su quale debba essere il livello di concretezza della motivazione che giustifica tale misura, specialmente quando il bene è in comproprietà con un soggetto estraneo al reato.

I Fatti del Caso: Un Immobile in Comproprietà Sotto Sequestro

Il caso riguarda un uomo, indagato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Nell’ambito del procedimento, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, di due immobili. Uno di questi, situato nel comune di Garbagnate Milanese, era di proprietà dell’indagato per una quota del 50%, mentre il restante 50% apparteneva alla sua convivente.

In sede di riesame, il Tribunale di Milano confermava il sequestro sulla quota dell’immobile in comproprietà, ritenendo sussistente il pericolo che l’indagato potesse cederla a terzi per sottrarla alla futura confisca.

La Difesa: Un Pericolo Solo Congetturale?

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse viziata. Secondo il ricorrente, il periculum in mora era stato dedotto da una mera congettura, ovvero l’astratta possibilità di cedere la quota. La difesa ha inoltre argomentato che, essendo l’uomo ristretto agli arresti domiciliari proprio in quell’abitazione, egli avesse tutto l’interesse a mantenerne la disponibilità per evitare il carcere, rendendo così improbabile una sua cessione.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo periculum

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato. Secondo i giudici supremi, la valutazione del Tribunale non era affatto basata su congetture, ma su elementi concreti e attuali che rendevano il rischio di dispersione del bene non solo possibile, ma probabile. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni: Perché il Pericolo era Concreto e Attuale

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi che smontano la tesi difensiva.

La Comproprietà con un Soggetto Estraneo al Reato

Il primo elemento valorizzato è la struttura proprietaria dell’immobile. Il fatto che il 50% del bene fosse di proprietà della compagna dell’indagato, persona estranea al procedimento penale e madre dei suoi figli, rendeva ‘non implausibile’ uno scenario elusivo. L’indagato avrebbe potuto facilmente cedere la propria quota alla compagna, un soggetto compiacente, mettendo formalmente il bene al riparo dalla confisca, ma di fatto mantenendone la piena disponibilità attraverso il nucleo familiare. Questo specifico contesto familiare e proprietario ha trasformato un’ipotesi astratta in un rischio concreto.

L’Errore Decisivo sul Luogo degli Arresti Domiciliari

Il secondo punto, e forse il più decisivo, è un chiarimento fattuale. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha rilevato dagli atti che l’indagato non era agli arresti domiciliari nell’immobile sequestrato a Garbagnate Milanese, bensì in un’altra abitazione situata ad Arese. Questo dettaglio ha fatto crollare l’intero castello difensivo, che si basava sulla necessità dell’uomo di mantenere la disponibilità dell’immobile sequestrato per non aggravare la sua misura cautelare. Non vivendo lì, non aveva alcun impedimento pratico o interesse a disfarsi della sua quota.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la motivazione del sequestro preventivo periculum in mora non può essere un automatismo derivante dalla gravità del reato. Deve essere ancorata a elementi specifici e attuali che dimostrino un effettivo pericolo di dispersione del bene. Tuttavia, la Corte chiarisce che tale pericolo può essere desunto anche da elementi logici e circostanze fattuali, come la struttura proprietaria del bene e i rapporti personali dell’indagato, che rendono la cessione fraudolenta un’opzione concreta e facilmente percorribile. Inoltre, la precisione dei fatti addotti dalla difesa è cruciale: un errore su un elemento centrale, come il luogo di esecuzione di una misura cautelare, può rivelarsi fatale per l’esito del ricorso.

Quando è giustificato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
Un sequestro preventivo è giustificato quando, oltre alla sussistenza di un grave quadro indiziario (fumus boni iuris), esiste un pericolo concreto e attuale che il bene possa essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato prima della definizione del giudizio, rendendo inefficace la successiva confisca (periculum in mora).

La comproprietà di un bene con una persona estranea al reato può giustificare il sequestro preventivo periculum?
Sì. Secondo la sentenza, la comproprietà con un soggetto vicino all’indagato (in questo caso, la compagna) ma estraneo al reato costituisce un elemento concreto da cui desumere il pericolo di dispersione, poiché rende plausibile una cessione fittizia della quota per sottrarla alla confisca senza perderne la disponibilità di fatto.

Una motivazione basata su congetture è sufficiente per disporre un sequestro preventivo?
No. La Corte ribadisce che il provvedimento deve contenere una motivazione, seppur concisa, sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo. Il pericolo non può essere presunto o basato su mere congetture, ma deve fondarsi su elementi fattuali concreti e attuali che dimostrino un rischio effettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34778 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34778 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOLLATE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2024 del TRIB. LIBERIA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 1° marzo 2024 il Tribunale di Milano – sezione per il riesame – ha riformato in parte il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano il 17 ottobre 2023 nei confronti di NOME COGNOME, sottoposto agli arresti domiciliari quale partecipe di una associazione finalizzata al traffico di stupefacenti per la ritenuta sussistenza di un grave quadro indiziario in relazione al quale si è formato giudicato cautelare. Il sequestro preventivo è stato disposto ai sensi degli artt. 321 cod. proc. pen. e 74, comma 7 bis, d.P.R. n. 309/90 e – per quanto rileva in questa sede – aveva ad oggetto due immobili: il primo, situato ad Arese, è pervenuto in successione all’indagato dal padre, deceduto in data 24 aprile 2023, e COGNOME ne è proprietario per 2/9; il secondo, situato a Garbagnate Milanese, è stato acquistato da COGNOME in data 16 gennaio 2004 ed egli ne è proprietario per metà essendo l’altra metà di proprietà della sua convivente NOME NOME COGNOME.
In sede di riesame, il Tribunale ha disposto la restituzione a COGNOME dell’immobile sito ad Arese rilevando che il Pubblico Ministero non ne aveva chiesto il sequestro. Il decreto del G.i.p. è stato confermato nel resto. Per quanto qui rileva, dunque, è stato mantenuto il sequestro preventivo, a fini di confisca per equivalente, sul 50% dell’abitazione sita in Garbagnate Milanese.

Contro l’ordinanza del Tribunale, il difensore di COGNOME ha proposto tempestivo ricorso deducendo violazione di legge per erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e sostenendo che la sussistenza del periculum in mora sarebbe stata ritenuta sulla base di un mero sospetto e di argomentazioni congetturali, in difetto dei requisiti di concretezza e attualità che sono invece necessari per l’adozione della misura cautelare reale.

Secondo la difesa, il pericolo che il bene sia sottratto alla confisca è stato desunto dall’astratta possibilità che l’indagato ceda a terzi la propria quota, ma si tratta di argomentazione congetturale atteso che NOME si trova ristretto agli arresti domiciliari proprio in quella abitazione, della quale, dunque, deve mantenere la disponibilità per evitare il carcere.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria insistendo per l’annullamento del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Con la sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che «Il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione d giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege». Il principio è stato affermato in un caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato, ma è applicabile a tutti casi di confisca obbligatoria. Come il supremo Collegio ha chiarito, l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alieNOME. Pertanto, anche quando – come nel caso di specie – il sequestro è finalizzato alla confisca di cui all’art. 74, comma 7 bis, d.P.R. n. 309/90, il giudice della cautela è tenuto a indicare le ragioni «che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizione del giudizio dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, in assenza di previsioni di segno contrario» (Sez. 3 n. 9206 del 07/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286021; Sez. 6, n. 48333 del 03/11/2022, COGNOME, Rv. 284073; Sez. 3, n. 37727 del 22/06/2022, COGNOME, Rv. 283694). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso oggetto del presente giudizio, il pericolo di dispersione del bene è stato desunto sia dalla insidiosità della condotta illecita tenuta da COGNOME (che è gravemente indiziato di aver messo le proprie competenze tecniche a disposizione di un sodalizio criminale prestando assistenza ai sodali nell’utilizzo delle utenze Sky-ecc al fine di consentire loro di comunicare riservatamente); sia dalla constatazione che il restante 50% dell’immobile sottoposto a sequestro è di proprietà della compagna dell’indagato e, per questo, non è «implausibile» (così testualmente, pag. 4 della motivazione) che egli possa cedere a lei la propria quota.
Secondo la difesa, tale affermazione sarebbe frutto di una mera congettura non essendo possibile ipotizzare la fittizia cessione a terzi della quota di un bene del quale NOME ha necessità di disporre essendovi ristretto agli arresti

domiciliari. Il Procuratore generale, nella propria requisitoria scritta ha condiviso tale considerazione e ha sostenuto che il provvedimento impugNOME ha fornito una motivazione solo apparente riguardo alla concretezza e attualità dell’esigenza cautelare, necessaria, oltre che nel caso del c.d. sequestro preventivo impeditivo, anche in caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente.

Si obietta in proposito: in primo luogo, che la concretezza e attualità del pericolo di dispersione è stata non irragionevolmente desunta dalla constatazione che l’immobile oggetto di sequestro è per il 50% di proprietà della compagna dell’indagato, soggetto estraneo al reato, cui potrebbe essere agevolmente ceduta la quota di proprietà di NOME sottraendo il bene alla confisca senza perderne la disponibilità; in secondo luogo, che – come emerge dalla lettura dell’ordinanza impugnata (pag. 1) – NOME COGNOME è sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari in INDIRIZZO: una abitazione diversa da quella sottoposta a sequestro, che si trova in INDIRIZZO.
Come noto, il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Nel caso in esame una tale violazione sarebbe ipotizzabile se, con riferimento alla sussistenza del periculum in mora, la motivazione del provvedimento impugNOME fosse caratterizzata da vizi «così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Il Tribunale ha spiegato per quali ragioni, nel caso concreto, allo scopo di evitare che la confisca per equivalente possa divenire impraticabile, sia necessario procedere all’immediata apprensione dell’immobile del quale NOME è comproprietario nella misura del 50%. Ha sottolineato a tal fine che il residuo 50% dell’immobile è di proprietà della compagna dell’indagato, madre dei suoi figli, sicché il pericolo che NOME ceda la propria quota a lei o ad un terzo compiacente è concreto e attuale. Non si tratta di una motivazione apparente. A differenza di quanto sostenuto dal PG nella propria requisitoria scritta, infatti, la sussistenza del periculum in mora non è stata desunta «solo dalle connotazioni della condotta delittuosa dell’indagato», ma anche dall’identità della comproprietaria e dalla concreta situazione familiare e di vita dell’indagato.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 10 settembre 2024

re estensore GLYPH Il

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.