Sequestro preventivo periculum: la Cassazione chiarisce

Q: Qual è la conseguenza se un'ordinanza di sequestro non motiva sul *periculum in mora*?

Se l'ordinanza omette una motivazione concreta sul *periculum in mora*, essa viola la legge processuale penale (art. 321 c.p.p.). Di conseguenza, come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione può annullare l'ordinanza su quel punto e rinviare il caso al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione che includa tale specifica motivazione.

La Corte di Cassazione annulla parzialmente un’ordinanza di sequestro per truffa aggravata. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per il sequestro preventivo periculum, non basta la mera confiscabilità del bene, ma è necessaria una motivazione concreta e specifica sul rischio attuale di dispersione del patrimonio, anche quando il sequestro è finalizzato alla confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Periculum: La Cassazione Sottolinea la Necessità di una Prova Concreta

In materia di misure cautelari reali, la linea di demarcazione tra la necessità di tutelare le ragioni dello Stato e la garanzia dei diritti patrimoniali dell’individuo è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un punto cruciale: il sequestro preventivo periculum. La Corte ha ribadito che il pericolo di dispersione del bene non può essere presunto, ma deve essere oggetto di una valutazione specifica e concreta da parte del giudice, anche quando il sequestro è finalizzato a una futura confisca. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Truffa sui Fondi Europei

Il caso riguarda un’imprenditrice, titolare di una ditta individuale, accusata di truffa ai danni di un ente erogatore di fondi agricoli. Secondo l’accusa, l’imprenditrice aveva richiesto e ottenuto contributi europei per le campagne agricole 2019 e 2020, attestando falsamente di avere la disponibilità di alcuni terreni.

In realtà, tali terreni erano di proprietà di un altro ente pubblico e il contratto che ne garantiva l’uso all’imprenditrice era stato risolto per inadempimento già nel dicembre 2018. Sulla base di queste accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di una somma di oltre 100.000 euro, ritenuta il profitto del reato.

La Decisione del Tribunale del Riesame e il Ricorso in Cassazione

L’imprenditrice si era opposta al sequestro, sostenendo di aver agito in buona fede, avendo mantenuto la ‘disponibilità effettiva’ dei terreni. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva confermato il provvedimento, ritenendo irrilevante la disponibilità di fatto a fronte della risoluzione formale del contratto.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato le argomentazioni difensive sulla disponibilità effettiva, fornendo una motivazione solo apparente.
2. Violazione di legge sul periculum: Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto il periculum in mora implicito nella stessa natura confiscabile del bene, senza fornire alcuna motivazione sul rischio concreto che la somma potesse essere dispersa prima della sentenza definitiva.

L’Analisi della Cassazione sul sequestro preventivo periculum

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ribadendo che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito dei fatti. La motivazione del Tribunale, pur sintetica, era logica e non ‘apparente’.

Di contro, la Corte ha accolto pienamente il secondo motivo. Richiamando la consolidata giurisprudenza, e in particolare la fondamentale sentenza a Sezioni Unite ‘Ellade’, i giudici hanno affermato che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una concisa motivazione anche sul sequestro preventivo periculum. Questo pericolo deve essere rapportato alle ragioni concrete che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la confiscabilità di un bene e il pericolo che esso venga disperso sono due concetti distinti e non sovrapponibili. Il primo attiene alla natura del bene e al suo legame con il reato; il secondo riguarda un rischio attuale e concreto che deve essere valutato dal giudice caso per caso. Affermare che il periculum è ‘insito’ nella confiscabilità del bene equivale a svuotare di significato la norma, trasformando il sequestro da misura cautelare a un’anticipazione automatica della sanzione.

Il giudice del riesame avrebbe dovuto, quindi, esaminare le allegazioni difensive che contestavano tale pericolo, ad esempio considerando il tempo trascorso tra i fatti e l’applicazione della misura, e spiegare perché, nonostante ciò, sussistesse un rischio concreto di dispersione del profitto illecito. La mancanza di questa analisi costituisce una violazione di legge che vizia il provvedimento.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante garanzia per l’indagato. Stabilisce che l’esigenza cautelare non può mai essere data per scontata. Il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione concreta del rischio che giustifica il congelamento di un patrimonio, bilanciando le esigenze di giustizia con il diritto di proprietà. Per la difesa, questa pronuncia rafforza la necessità di contestare non solo il fumus boni iuris (la plausibilità dell’accusa), ma anche e con altrettanta forza il periculum in mora, esigendo dal giudice una motivazione puntuale e non stereotipata sul perché sia necessario agire ‘subito’, prima che il processo arrivi a una conclusione.

Per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca è sufficiente che il bene sia confiscabile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, oltre alla astratta confiscabilità del bene, il giudice deve motivare in modo specifico e concreto sul periculum in mora, cioè sul rischio attuale e reale che il bene possa essere disperso o nascosto prima della sentenza definitiva.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un’ordinanza di sequestro?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva di contenuto logico e giuridico, tanto da non rendere comprensibile il percorso decisionale del giudice. Tuttavia, la Corte precisa che una motivazione, anche se sintetica, che esamina e risponde ai punti sollevati dalla difesa, non è ‘apparente’.

Qual è la conseguenza se un’ordinanza di sequestro non motiva sul periculum in mora?
Se l’ordinanza omette una motivazione concreta sul periculum in mora, essa viola la legge processuale penale (art. 321 c.p.p.). Di conseguenza, come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza su quel punto e rinviare il caso al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione che includa tale specifica motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 90 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 90 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME COGNOME nata in Svizzera il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del Tribunale di Enna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss.cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, con requisitoria scritta, concludeva per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Enna rigettava la richiesta di riesame proposta nei confronti del decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di NOME COGNOME relativo alla somma di euro 103.515,3 ritenuta profitto del reato di truffa ai danni della ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Ad NOME COGNOME si contestava che, in qualità di titolare della sua ditta individuale, aveva presentato una domanda volta ad ottenere aiuti eurounitari per le campagne 2019 e 2020, attestando di avere la disponibilità di alcuni terreni siti nel Comune di Calascibetta (EN), circostanza non corrispondente al vero in quanto i terreniin relazione ai quali la stessa aveva chiesto i contributi risultavano di proprietà della ‘RAGIONE_SOCIALE ed, in seguito allarisoluzione del contratto con patto di riservato dominioconseguente all’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE ( risoluzione risalente al 18 dicembre 20189.
Contro tale provvedimento ricorreva per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: il Tribunale non avrebbe considerato le deduzioni difensive secondo le quali la ricorrente non sarebbe stata privata della ‘disponibilità effettiva’ dei terreni, il che sarebbe stato sufficiente a legittimare la richiesta di aiuti eurounitari; l’omissione integrerebbe un caso di ‘motivazione apparente’ riconducibile alla violazione di legge;

2.2. violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.) il provvedimento impugnato avrebbe ritenuto il periculum necessario per legittimare il sequestro anticipatorio della confisca unicamente sulla base della astratta confiscabilità del bene; invero, come affermatodalle Sezioni unite nel caso ‘Ellade’ il periculum deve essere rilevato in concreto anche nel caso in

cui il sequestro sia funzionale a garantire l’esecuzione della confisca; mancherebbe inoltre l ‘ e s ame delle altre allegazioni difensive dirette a contestare il periculum , e segnatamentequellarelativa al tempo trascorso tra i fatti e l’applicazione della misura reale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo Ł inammissibile in quanto propone doglianze non consentite.

1.1. Si conferma la giurisprudenza, ormai consolidata,della Corte di legittimità,secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio Ł ammesso solo per violazione di legge ed in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Tale principio, enucleato già nel 2004 con una pronuncia a Sezioni Unite (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), Ł stato ulteriormente sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez. U, n.25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), e successivamente ribadito in numerose pronunce provenienti dalle sezioni semplici (tra le altre, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01 Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Chiesi, Rv. 252430; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129).
1.1.Nel caso in esame il ricorrente riproponeva la versione difensiva proposta al Tribunale affermando che la ricorrente versasse in ‘buona fede’ avendo la disponibilità dei terreni, nonostante la risoluzione del contratto con l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale rilevava che il contratto di vendita con ‘patto di riservato dominio’ era stato risolto con attestazione di inadempimento del 18 dicembre 2018 dato che la RAGIONE_SOCIALE non aveva mai provveduto a corrispondere le somme dovute; pertanto la richiesta di restituzione materiale dei terreni fino alla procedura esecutiva avvenuta nel 2022 era un elemento ‘neutro’,che non consentiva diritenere che i terreni fossero nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE, attesa la sicura risoluzione del contratto con RAGIONE_SOCIALE (pag.4 dell’ordinanza impugnata).
Si tratta di una motivazione, tutt’altro che apparente, che non può essere contestata in Cassazione, tanto piø nella materia cautelare reale dove sono deducibili solo violazioni di legge.

1.2. Deve invece essere accolto il motivo relativo alla violazione di legge nell’identificazione del periculum in mora.

Il Tribunale ha ritenuto che lo stesso fosse insito nel presupposto della confiscabilità del bene senza necessità di indicare ‘ulteriori ragioni’ che rendessero necessarie l’anticipazione dell’effetto ablativo.

Si tratta di una affermazione contraria alla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cuiil provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora , da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01).
Sul punto il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale per il riesame delle misure cautelari realidi Enna.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al periculum e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Enna competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p. Così Ł deciso, 19/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.