Sequestro preventivo: perché il processo non lo revoca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei titolari di una società contro un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che le prove emergenti durante il processo di primo grado non sono sufficienti a giustificare la revoca della misura cautelare, a meno che non dimostrino in modo palese l’insussistenza del reato. La sentenza rafforza il principio della stabilità del sequestro preventivo fino alla conclusione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e processo: quando le nuove prove non bastano

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani della giustizia, ma cosa succede quando, durante il processo, emergono elementi che sembrano smentire le accuse iniziali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 31789/2024) chiarisce un punto fondamentale: le risultanze di un’istruttoria dibattimentale non ancora conclusa, di norma, non sono sufficienti a determinare la revoca immediata di un sequestro. Analizziamo insieme il caso e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Tre soci di una S.r.l., titolari di un’attività commerciale, presentavano ricorso contro l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato il sequestro preventivo della loro società e dei relativi beni. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un procedimento penale a carico del marito di una delle socie, accusato di reati di stampo mafioso.

Secondo i ricorrenti, le prove emerse nel corso del dibattimento di primo grado (in particolare, le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia) avrebbero dimostrato l’infondatezza delle accuse. Sostenevano che l’imputato non fosse il gestore di fatto dell’attività per conto della criminalità organizzata, ma piuttosto una vittima di estorsione. Di conseguenza, chiedevano il dissequestro dei beni, ritenendo venuti meno i presupposti della misura cautelare, ovvero il fumus commissi delicti e il periculum in mora.

La Decisione della Corte e la stabilità del sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la validità del sequestro. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: la tendenziale stabilità del sequestro preventivo fino alla conclusione del giudizio di primo grado.

Gli Ermellini hanno specificato che le emergenze dell’istruttoria dibattimentale in corso non possono, di regola, legittimare la revoca della misura cautelare. L’ordinamento prevede già meccanismi specifici per la perdita di efficacia del sequestro, come la pronuncia di una sentenza di assoluzione, anche se non definitiva. Ipotizzare che la valutazione di un’istruttoria ancora in fieri possa portare alla revoca del sequestro significherebbe eludere la disciplina normativa e minare la funzione stessa della misura.

L’unica eccezione a questa regola si verifica in un caso limite: quando le nuove prove dimostrino una manifesta evidenza dell’insussistenza del fatto di reato, una circostanza che, secondo la Corte, non ricorreva nel caso di specie.

Le Motivazioni

Alla base della decisione della Suprema Corte vi sono precise ragioni giuridiche. In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la valutazione del materiale probatorio nel corso del processo è un’attività complessa e progressiva. Consentire la revoca del sequestro sulla base di singoli elementi emersi, prima che il giudice di primo grado abbia potuto valutarli nel loro complesso, creerebbe incertezza e potrebbe vanificare lo scopo della misura cautelare, che è quello di congelare una situazione per evitare ulteriori conseguenze dannose.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la disciplina processuale (art. 323 c.p.p.) delinea chiaramente i momenti in cui il sequestro perde efficacia. L’esito del processo, cristallizzato in una sentenza, è il momento designato dal legislatore per riconsiderare la necessità della misura. Fino ad allora, il sequestro che ha superato il vaglio iniziale e quello del riesame gode di una presunzione di legittimità.

Infine, la Corte ha anche rilevato un profilo di inammissibilità procedurale, poiché i ricorrenti avevano impugnato con un unico atto tre distinte ordinanze, una pratica non consentita.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante insegnamento pratico: chi subisce un sequestro preventivo non può aspettarsi una revoca automatica semplicemente perché nel corso del processo emergono testimonianze o prove a suo favore. La strada per ottenere il dissequestro passa, di norma, per l’esito finale del giudizio di primo grado.

Questa pronuncia rafforza la stabilità delle misure cautelari reali, garantendo che la loro efficacia non sia continuamente messa in discussione dalle mutevoli dinamiche del dibattimento. Per gli interessati, la strategia difensiva deve concentrarsi sul dimostrare, non solo la mera esistenza di prove favorevoli, ma l’eventuale manifesta evidenza dell’insussistenza del reato, un onere probatorio decisamente più gravoso.

Le prove che emergono durante un processo possono far revocare un sequestro preventivo?
Di norma no. Secondo la Corte, le risultanze di un’istruttoria dibattimentale non ancora conclusa non legittimano la revoca del sequestro preventivo, a meno che non dimostrino la ‘manifesta evidenza’ dell’insussistenza del fatto di reato, un’ipotesi eccezionale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per due ragioni principali: una procedurale, poiché è stato presentato un unico ricorso contro tre ordinanze distinte, e una di merito, ritenendo che le nuove prove emerse nel processo non fossero sufficienti a giustificare la revoca della misura cautelare reale in assenza di una manifesta insussistenza del reato.

Fino a quando rimane efficace un sequestro preventivo?
Il sequestro preventivo è una misura tendenzialmente stabile che rimane efficace fino alla conclusione del giudizio di primo grado. La sua efficacia cessa automaticamente con una sentenza di assoluzione (anche non definitiva), mentre in caso di condanna la sua sorte dipende dalla contestuale disposizione della confisca dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31789 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31789 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Vibo Valentia il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso le ordinanze del Tribunale di Catanzaro del 21/11/2023;

visti gli atti e le ordinanze impugnate; esaminati i motivi dei ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; sentiti i difensori dei ricorrenti, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro con tre distinte ordinanze emesse in data 21 novembre 2023 (motivazione depositata il successivo 11 marzo 2024) ha rigettato la richiesta di appello cautelare presentata da COGNOME NOME, COGNOME NOME ed COGNOME NOME – in quanto titolari pro quota della società RAGIONE_SOCIALE – nei confronti dell’ordinanza del Tribunale collegiale di Vibo Valentia del 3 febbraio 2023 che ha respinto l’istanza di dissequestro della società e del relativo compendio societario, in merito al sequestro preventivo, disposto ai sensi dell’art. 416-bis comma 7 cod. pen. e 240-bis cod. pen., nel procedimento penale a carico di COGNOME NOME (marito di COGNOME NOME).
Avverso le tre ordinanze che hanno deciso separatamente la richiesta di dissequestro i tre interessati hanno proposto un ricorso cumulativo nel quale vengono dedotti due motivi.

2.1. Con il primo motivo viene eccepita violazione di legge del provvedimento impugnato in riferimento ad entrambe le cause del sequestro preventivo. Quanto all’art. 416-bis comma 7 cod. pen., si evidenzia nella specie non ricorrono i presupposti per il sequestro finalizzato alla confisca prevista dalla disposizione in oggetto. Invero, sulla base degli elementi probatori raccolti nel giudizio in corso dinanzi al Tribunale di Vibo Valentia – elementi non presi in considerazione dall’ordinanza impugnata – deve escludersi che il COGNOME possa essere qualificato come “gerente di fatto” della società. E ciò alla luce delle dichiarazioni (che vengono ampiamente riportate) rese da tre collaboratori di giustizia (COGNOME, COGNOME e COGNOME) dalle quali si ricava, da un lato, che lo stesso COGNOME era in realtà una vittima delle pretese estorsive degli esponenti delle cosche e, dall’altro lato, che il bar “Cin Cin” non era affatto utilizzato per “summit di mafia”. In riferimento alla finalizzazione del sequestro alla confisca ex art. 240-bis cod. pen., viene eccepito che non è dimostrato – né dimostrabile – che l’esercizio commerciale fosse stato più volte utilizzato “per ripulire l’attività del sodalizio” o che COGNOME utilizzasse per il cambio assegni le risorse dello stesso mentre, si ribadisce, sulla base di quanto riferito dal AVV_NOTAIO di giustizia COGNOME “era percepibile la condizione di soggezione di COGNOME verso le richieste di appartenenti, con ruolo verticistico, alle associazioni
delinquenziali del territorio”; quanto ai rapporti con la società RAGIONE_SOCIALE, che vengono valorizzati dall’ordinanza impugnata a sostegno della “illiceità” della gestione da parte del COGNOME, si rileva che detta società appartiene a un amico di vecchia data del COGNOME (tale COGNOME NOME) e che comunque si è trattato di rapporti sporadici e regolarmente fatturati. ugualmente indimostrati risultano la provenienza illecita degli assegni, il cui valore sarebbe stato anticipato dal COGNOME e che rappresenterebbero i presupposti del delitto di usura. Infine, per quel che riguarda la affermata titolarità sostanziale della società in capo al COGNOME, si evidenzia che tale dato è smentito da consulenze di parte (dalle quali emerge che gli COGNOME avevano ereditato il bar dai genitori e che la società era stata costituita dagli eredi nel 1984) deducendosi che le ordinanze non hanno rispettato il principio di “ragionevolezza temporale tra l’acquisizione del bene e il periodo di consumazione dell’illecito associativo”, dovendosi peraltro escludere sia l’ipotesi di una “intestazione fittizia” che quella di una finalizzazione della società all’attività mafiosa.
2.2. Il secondo motivo, correlato al primo, deduce vizio di motivazione, sub specie di motivazione mancante, in quanto meramente apparente; l’ordinanza impugnata, infatti, ha omesso di confrontarsi con le specifiche deduzioni difensive – dapprima dinanzi al Tribunale collegiale di Vibo Valentia e poi a quello del riesame reale di Catanzaro – che hanno “neutralizzato” la primitiva ipotesi investigativa secondo la quale la cosca “RAGIONE_SOCIALE” era cointeressata alla gestione del bar, dando contezza della posizione dei ricorrenti quali effettivi titolari dell’esercizio commerciale; a fronte di tale novum probatorio è errata l’argomentazione del Tribunale cautelare che si rifà a un presunto “giudicato cautelare” relativo al COGNOME e che si appoggia all’ordinanza genetica, che però è intervenuta molti anni fa e in assenza di quanto è emerso nel dibattimento. Da ultimo, si rileva che nell’ordinanza manca qualsivoglia riferimento circa il periculum in mora, necessario anche per il sequestro finalizzato alla confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

In primo luogo, rileva il Collegio che con un unico ricorso sono state cumulativamente impugnate tre distinte ordinanze del Tribunale del riesame reale ognuna delle quali ha deciso l’istanza formulata da uno dei tre COGNOME.

Poiché il ricorso per cassazione deve essere relativo ad uno specifico provvedimento, in questa sede viene esaminata la posizione di COGNOME NOME (alla quale si riferisce l’ordinanza avente n. 33/2023 R.R. Reali), mentre nei confronti degli altri ricorrenti sono state pronunciate altre due sentenze, anch’esse emesse all’esito della presente udienza (e aventi i nn. Sez., rispettivamente, 898 e 900 del 2024). In questa sede, invece, i ricorsi di NOME e NOME COGNOME vanno dichiarati de plano inammissibili in quanto ciascuno di essi ha impugnato per cassazione anche le due ordinanze non emesse nei propri confronti.
Sempre preliminarmente va osservato che il ricorrente NOME COGNOME – terzo interessato in quanto indicato come fittizio intestatario, pro quota, del bene in realtà del COGNOME – è legittimato a contestare, oltre alla fittizietà dell’intestazione, anche l’oggettiva confiscabilità del bene in difetto del “fumus commissi delicti” e del “periculum in mora”, potendo l’assenza dei presupposti della confisca avvalorare la tesi della natura non fittizia, ma reale dell’intestazione (in tal senso, Sez. 6, n. 15673 del 13/03/2024, Pezzi, Rv. 286335 – 01).
Rileva ancora il Collegio che Sez. 2, n. 20704 del 13/05/2022 ha rigettato i ricorsi proposti dai predetti COGNOME (più un quarto COGNOME, NOME) avverso analoga precedente ordinanza del riesame che aveva respinto l’appello reale sempre in riferimento al sequestro del bar Cin CM, In tale sentenza sono stati affrontati i profili ora reiterati nel ricorso, tutti giudicati infondati inammissibili.

Secondo il ricorrente NOME COGNOME l’elemento nuovo, che consentirebbe una rivalutazione della misura cautelare reale, sarebbe rappresentato dalle risultanze emerse dall’istruttoria dibattimentale in corso nel giudizio di primo grado, a carico del COGNOME, dalle quali emergerebbe la sopravvenuta insussistenza dei presupposti del sequestro.

Rileva il Collegio che la deduzione è inammissibile. L’ordinanza impugnata ha, in modo non illogico, motivato in ordine alla perdurante esistenza degli elementi a sostegno della misura cautelare reale. Sotto altro profilo, deve evidenziarsi che le emergenze dell’istruttoria dibattimentale in corso non possono – salvo il caso di manifesta evidenza dell’insussistenza del fatto di reato

presupposto del sequestro, evidenza, come detto, nella specie non rinvenibile – legittimare la revoca del sequestro preventivo. D’altro canto, la tendenziale permanenza del sequestro preventivo – che abbia superato il vaglio delle impugnazioni cautelari – fino alla conclusione del giudizio di primo grado trova conferma nella disciplina delineata dall’art. 323 cod. proc. pen. Infatti, la pronuncia della sentenza di assoluzione, in primo grado o in appello, quand’anche non ancora irrevocabile, determina l’immediata perdita di efficacia del sequestro preventivo finalizzato alla confisca a condizione che il bene in sequestro non sia soggetto a confisca obbligatoria ai sensi dell’art.240, comma secondo, n. 2 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 44961 del 15/09/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 268569 – 01) mentre, in caso di condanna non definitiva, la misura cautelare reale perde efficacia qualora non sia stata disposta la confisca dei beni e a condizione che siano venute meno le esigenze cautelari e si tratti di beni non confiscabili nemmeno in astratto (così, Sez. 6, n. 12229 del 29/11/2018 dep. 19/03/2019, COGNOME, Rv. 276376 – 01). Ipotizzare che la valutazione dell’istruttoria non ancora conclusa possa determinare – salvo i casi di manifesta evidenza – il venir meno dei presupposti del sequestro preventivo significherebbe una sostanziale elusione di detta disciplina.
Alla inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si ritiene equo determinare in euro mille.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 giugno 2024

Il 21 sigliere ten 6.

Il presid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.