Sequestro preventivo per violenza privata: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo su un immobile, chiarendo che è legittimo anche per violenza privata (art. 610 c.p.) se l’atto criminoso, come apporre lucchetti, impedisce al proprietario di accedere al bene. L’istanza del PM, pur sintetica, è stata ritenuta sufficiente per giustificare la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Violenza Privata: Quando è Legittimo?

L’applicazione di un sequestro preventivo su un immobile è una misura incisiva che limita il diritto di proprietà. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per la sua legittimità, specialmente quando è legato al reato di violenza privata. Il caso riguardava un immobile reso inaccessibile al proprietario tramite l’apposizione di lucchetti, un atto che ha portato al sequestro del bene stesso. Analizziamo la decisione per comprendere i principi applicati.

I Fatti del Caso: Lucchetti al Cancello e Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) di Napoli, avente ad oggetto un immobile. L’indagato era accusato di due reati: invasione di edifici (art. 633 c.p.) e violenza privata (art. 610 c.p.). Quest’ultima accusa derivava dall’aver apposto dei lucchetti al cancello, impedendo di fatto alla legittima proprietaria di accedere al proprio bene.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura, ma l’indagato proponeva ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su un vizio procedurale: la richiesta di sequestro del Pubblico Ministero, pur menzionando entrambi i reati, avrebbe argomentato il periculum in mora (il pericolo di un danno grave e irreparabile) solo in relazione all’occupazione abusiva e non alla violenza privata. Di conseguenza, secondo il ricorrente, il G.I.P. avrebbe violato il principio della “domanda cautelare”, estendendo la misura oltre i limiti della richiesta del PM.

Il Principio della Domanda Cautelare

Nel nostro ordinamento processuale, il giudice non può agire d’ufficio nell’applicazione delle misure cautelari. È necessaria una specifica richiesta del Pubblico Ministero, che delimita l’ambito di intervento del giudice. Il ricorrente sosteneva che, mancando una specifica argomentazione sul pericolo legato alla violenza privata, il sequestro per tale reato fosse illegittimo e la motivazione dei giudici di merito solo apparente.

Le Motivazioni della Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la domanda del PM sia un presupposto indispensabile, la sua interpretazione non deve essere eccessivamente formalistica.

Nel caso specifico, l’istanza del PM faceva riferimento a entrambi i reati ed era corredata da documentazione che provava l’apposizione dei lucchetti. Questo atto, hanno sottolineato i giudici, non è un semplice dettaglio, ma costituisce l’essenza stessa della violenza privata contestata. La violenza, infatti, si concretizza in “qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente la persona offesa della libertà di azione e di determinazione”.

L’immobile, quindi, non era solo il luogo dell’occupazione abusiva, ma anche l’oggetto materiale del reato di violenza privata. Il periculum era evidente: lasciare il bene nella disponibilità dell’indagato gli avrebbe permesso di continuare a perpetrare la condotta violenta, ovvero di continuare a impedire alla proprietaria di esercitare il proprio diritto.

La motivazione del Tribunale del Riesame è stata quindi ritenuta adeguata e logica, poiché ha correttamente individuato nel bene sequestrato lo strumento attraverso cui l’indagato coartava la volontà della vittima.

Le Conclusioni: Il Principio di Effettività della Tutela

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione di una richiesta cautelare deve basarsi sulla sostanza degli atti e non solo sulla forma espositiva della richiesta. Se dagli elementi forniti dal Pubblico Ministero emerge chiaramente la necessità di un sequestro preventivo per impedire la prosecuzione o l’aggravamento delle conseguenze di un reato, la misura è legittima.

In questo caso, il sequestro si è rivelato essenziale per interrompere l’azione criminosa e restituire, seppur in via cautelare, effettività al diritto di proprietà della persona offesa. La decisione sottolinea come il sequestro preventivo sia uno strumento di tutela volto a neutralizzare il pericolo concreto derivante dalla libera disponibilità di un bene strettamente connesso al reato.

Un sequestro preventivo può essere disposto per il reato di violenza privata?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il sequestro preventivo è legittimo per il reato di violenza privata quando il bene sequestrato è l’oggetto materiale del reato e la sua disponibilità da parte dell’indagato permetterebbe di continuare a coartare la libertà della persona offesa.

La richiesta di sequestro del Pubblico Ministero deve specificare dettagliatamente il pericolo per ogni singolo reato contestato?
Secondo la sentenza, sebbene la richiesta del PM sia un presupposto indefettibile, non è necessario che il pericolo (periculum in mora) sia analiticamente dettagliato per ogni capo d’imputazione. È sufficiente che dall’istanza nel suo complesso, e dagli atti allegati, si desuma la necessità della misura cautelare in relazione a tutti i reati contestati.

Apporre lucchetti al cancello di una proprietà altrui integra il reato di violenza privata?
Sì. La sentenza chiarisce che l’elemento della violenza nel reato di cui all’art. 610 c.p. si identifica in qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente la persona offesa della sua libertà di azione. L’apposizione di lucchetti è un atto che impedisce al proprietario di accedere al bene e, quindi, integra la condotta di violenza privata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2152 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2152 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 15/05/1965

avverso l’ordinanza del 17/09/2024 del TRIB. RIESAME di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, in sede di riesame, rigettava il ricorso proposto dal COGNOME ricorrente contro il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. del medesimo Tribunale in data 17 giugno 2024, avente ad oggetto l’immobile sito in Napoli, INDIRIZZO di proprietà di COGNOME NOME, per i reati di cui agli artt. 610 e 633 cod. pen.

Avverso la richiamata ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo di impugnazione con il quale lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per l’inosservanza del principio della domanda cautelare in relazione agli artt. 291-321 dello stesso codice ed assenza di motivazione sulla relativa doglianza difensiva.

In particolare, il COGNOME denuncia violazione dell’art. 291 cod. proc. pen. poiché la richiesta del Pubblico Ministero, pur contenendo un generico riferimento anche al capo di imputazione provvisorio di cui all’art. 610 cod. pen., nell’indicazione dei pericula per i quali invoca la misura fa espresso riferimento solo alla condotta ex art. 633 del medesimo codice e non anche al delitto di violenza privata.

Di conseguenza il G.I.P., prendendo in considerazione anche questa ipotesi delittuosa, avrebbe violato il principio della domanda cautelare, con statuizione confermata dal Tribunale del Riesame, che si era limitato ad evidenziare che dall’istanza del Pubblico Ministero si desumeva univocamente che la richiesta era stata formulata in relazione ad entrambe le fattispecie di reato e, peraltro, la condotta di cui all’art. 610 cod. pen. era funzionale ad assicurare la permanente occupazione dell’immobile.

Donde la motivazione doveva ritenersi solo apparente atteso che non era indicato in concreto in quali parti della richiesta di sequestro preventivo essa potesse riferirsi, specie in ordine al periculum in mora, al delitto di violenza privata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi sono suscettibili di valutazione unitaria, non è fondato, per le ragioni di seguito indicate.

E’ ben vero che l’applicazione delle misure cautelari, sia personali che reali, ha quale indefettibile presupposto una domanda del pubblico ministero (Sez. 6, n. 2658 del 20/12/2013, dep. 2014, COGNOME e altri, Rv. 257791 – 01; Sez. 2, n. 47257 del 20/10/2009, COGNOME, Rv. 245368 – 01).

Senonché, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, nell’istanza di sequestro si fa riferimento ad entrambi i fatti di reato e la circostanza che, di poi, sia evidenziato, nella sintesi dell’istanza medesima, che è risultata confermata l’occupazione abusiva dell’immobile da parte della persona offesa, non comporta che, per questa sola ragione, l’istanza debba essere intesa in senso restrittivo. Vieppiù in quanto detta istanza è corredata dalla documentazione attestante l’avvenuta apposizione dei lucchetti al cancello volta a perpetrare l’illecita occupazione del bene di proprietà altrui.
In questo quadro diviene irrilevante l’eventuale (in quanto non documentata all’attualità) pendenza di un altro procedimento per il medesimo fatto di cui all’art. 633 cod. pen. a carico del SICILIANO dinanzi al Giudice di pace di Napoli, essendo il sequestro preventivo giustificato, come ha affermato, con congrue argomentazioni, il Tribunale del Riesame, per la ricorrenza dei presupposti della cautela anche rispetto alla violenza privata posta in essere in danno della persona offesa con l’apposizione dei lucchetti, funzionale ad evitare che la stessa possa accedere ai beni di sua proprietà.
Invero, rispetto al delitto di cui all’art. 610 cod. pen., l’elemento della violenza si identifica in qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente la persona offesa della libertà di azione e di determinazione (ex multis, Sez. 5, n. 3991 del 14/12/2022, dep. 2023, C., Rv. 283961 – 01; Sez. 5, n. 11907 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246551 – 01).

E, allora, sul piano del periculum necessario ai fini dell’emanazione della misura del sequestro preventivo, è assolutamente adeguata e dunque insindacabile in questa sede di legittimità la motivazione sottesa alla decisione impugnata che, riprendendo le analoghe argomentazioni della pronuncia del GIP, ha sottolineato che il bene sequestrato è oggetto materiale del reato di violenza privata e che, dunque, ove permanesse nella disponibilità dell’indagato, questi potrebbe continuare a coartare la libera determinazione della persona offesa rendendo impossibile o almeno più difficoltoso l’esercizio delle facoltà correlate al diritto di proprietà sulla res stessa.
Pertanto il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

GLYPH

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.