Sequestro preventivo per truffa: i limiti del riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata ai danni dell’UE. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione è limitato alla violazione di legge e non può comportare un riesame dei fatti. Si chiarisce la distinzione tra sequestro impeditivo, volto a bloccare l’attività illecita, e sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato, confermando la legittimità di entrambe le misure nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Truffa: la Cassazione Fissa i Paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo in casi di truffa aggravata. La decisione sottolinea come il giudizio di legittimità non possa trasformarsi in un terzo grado di merito, ribadendo i confini tra la valutazione dei fatti e la violazione di legge.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per truffa aggravata continuata ai danni dell’Unione Europea. Un soggetto era accusato di aver ottenuto illecitamente contributi agricoli per un periodo di diversi anni, presentando domande basate su dichiarazioni non veritiere relative alla disponibilità di alcuni terreni. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un duplice sequestro: un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo di oltre 260.000 euro, corrispondente al profitto del reato, e un sequestro ‘impeditivo’ dei ‘diritti di aiuto’ per evitare la prosecuzione dell’attività illecita. La misura era stata confermata dal Tribunale del Riesame, spingendo l’indagato a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato contestava la misura cautelare su tre fronti principali:
1. Violazione di legge sul fumus commissi delicti: Si sosteneva che la prova della sussistenza del reato fosse apparente e basata su mere deduzioni investigative non riscontrate.
2. Illegittimità del sequestro dei ‘diritti di aiuto’: Si lamentava che tale sequestro fosse eccessivo rispetto alla somma da vincolare.
3. Insussistenza del periculum in mora: La difesa riteneva che il pericolo di dispersione dei beni fosse stato affermato senza prove concrete.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure. La sentenza si basa su principi consolidati in materia di misure cautelari reali.

La Valutazione del Fumus Commissi Delicti

La Corte ha innanzitutto ribadito un punto fondamentale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò esclude la possibilità di chiedere alla Cassazione una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto. Un vizio di motivazione può essere denunciato solo se è così radicale da rendere l’argomentazione del giudice del tutto mancante, illogica o contraddittoria. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione persuasiva, basata su elementi concreti come la testimonianza della proprietaria del terreno che negava di aver mai concesso l’uso del fondo all’indagato. La falsificazione anche di un solo contratto, ha specificato la Corte, è sufficiente a rendere illecita l’intera richiesta di contributo.

La Distinzione tra Sequestro Impeditivo e Sequestro per Confisca

Un altro chiarimento cruciale riguarda la duplice natura del sequestro. La Corte ha spiegato che la doglianza sull’eccessività del sequestro dei ‘diritti di aiuto’ era infondata perché confondeva due misure diverse. Il sequestro preventivo della somma di denaro (ex art. 321, comma 2, c.p.p.) aveva lo scopo di assicurare la futura confisca del profitto del reato. Il sequestro dei ‘diritti di aiuto’ (ex art. 321, comma 1, c.p.p.), invece, aveva una finalità ‘impeditiva’, ovvero quella di impedire che il reato venisse portato a ulteriori conseguenze. Si tratta di due strumenti con finalità distinte, entrambi legittimamente applicabili.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità sul principio secondo cui il ricorso in sede di legittimità non può diventare un’occasione per una riconsiderazione del merito della vicenda. Il ricorrente, secondo i giudici, non ha dedotto una vera e propria violazione di legge, ma si è limitato a sollecitare una rilettura del compendio indiziario, attività preclusa in quella sede.
Il fumus commissi delicti necessario per una misura cautelare reale non richiede la gravità indiziaria prevista per le misure cautelari personali, ma necessita comunque di elementi concreti e persuasivi che consentano di collegare l’evento alla condotta dell’indagato. Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, ha correttamente individuato tali elementi nelle contraddizioni della difesa e nelle prove documentali e testimoniali. Anche riguardo al periculum in mora, la motivazione è stata ritenuta adeguata, poiché la lunga durata dell’attività criminosa (oltre dieci anni) rendeva concreto e attuale il pericolo che il profitto illecito venisse disperso, giustificando l’imposizione di un vincolo cautelare.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari reali. Viene riaffermato che le censure devono riguardare vizi di legittimità e non possono tradursi in una richiesta di rivalutazione delle prove. La pronuncia offre inoltre un’utile distinzione tra la funzione del sequestro preventivo finalizzato alla confisca e quella del sequestro impeditivo, confermando come entrambi possano coesistere per tutelare esigenze diverse: da un lato, recuperare il profitto del crimine, dall’altro, bloccarne la prosecuzione.

È possibile contestare un sequestro preventivo in Cassazione chiedendo di riesaminare le prove?
No, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere una nuova valutazione del merito o del compendio indiziario, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato non sia totalmente mancante o manifestamente illogica.

Qual è la differenza tra sequestro ‘impeditivo’ e sequestro ‘preventivo’ finalizzato alla confisca?
Il sequestro ‘impeditivo’ (art. 321, comma 1, c.p.p.) ha la finalità di impedire che la libera disponibilità di un bene possa aggravare o protrarre le conseguenze di un reato. Il sequestro ‘preventivo’ finalizzato alla confisca (art. 321, comma 2, c.p.p.), invece, mira a vincolare i beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato per poterli confiscare in caso di condanna. Hanno scopi diversi e possono essere disposti congiuntamente.

Per disporre un sequestro preventivo è necessaria la prova piena della colpevolezza?
No, non è necessaria la prova della colpevolezza. È sufficiente il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero l’esistenza di elementi di fatto concreti e persuasivi che consentano di ritenere probabile la sussistenza di un reato e di ricondurlo alla condotta dell’indagato. Si tratta di un presupposto meno stringente rispetto ai ‘gravi indizi di colpevolezza’ richiesti per le misure cautelari personali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3181 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3181 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CARONIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/07/2023 del TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, c del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIOCOGNOME con requisitoria scritta ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Messina resping richiesta di riesame del decreto del 10 giugno 2023 con il quale il Giudice per le i preliminari presso il Tribunale di Patti disponeva (a) il sequestro “preventivo” delle e dei rapporti finanziari nella disponibilità di NOME COGNOME per l’importo 262.346,61 e, in caso di incapienza, dei beni immobili, mobili registrati, mobili, finanziari e quote societarie di proprietà dello stesso, sino a concorrenza del me importo in relazione al reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., (b) al sequestro “i dei “diritti di aiuto” nella disponibilità del predetto.
NOME COGNOME è indagato per il reato di truffa aggravata continuata ai dell’Unione europea riconducibile a diverse domande di contributi relative alle eroga del periodo 2017-2022 con condotte consumate dal febbraio 2021 al febbraio 2023 (da del primo ed ultimo accredito finanziamenti ricevuti).

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduce

2.1. violazione di legge (ad 640-bis cod. pen.): la motivazione sul fumus commissi delicti sarebbe apparente in quanto fondata su deduzioni investigative prive di riscon inoltre il sequestro dei “titoli d’aiuto” sarebbe illegittimo in quanto eccedente ri somma da vincolare;

2.2. violazione del regolamento CE 1305/ 2013: la particella GLYPH n. 50 del foglio 27 oggetto di contestazione non avrebbe influito sui pagamenti dei contributi europ quanto la stessa (a) era condotta in affitto con dichiarazione unilaterale, (b) era c (c) era stata in anomalia per l’anno 2015, in quanto bloccata da RAGIONE_SOCIALE; la stessa, p non avrebbe influito neanche nella distribuzione dei titoli avvenuta nel 2018.

Si allegava, inoltre, che la superficie della particella non sarebbe stata utilizzata per il pagamento dei contributi per i quali sarebbe stato chiesto un “intervento non a prem

2.3.violazione di legge (art. 321 cod. proc. pen.): il riconoscimento della suss del periculum in mora sarebbe insussistente in quanto fondato su mere deduzioni investigative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Il collegio riafferma che il ricorso per cassazione contro ordinanze eme materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge e tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sos del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coere completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario l seguito dal giudice. Tale principio, enucleato già nel 2004 con una pronuncia a Se Unite (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), è stato ulteriorm sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez. U, n.2593 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), e successivamente ribadito in numerose pronunce provenienti dalle sezioni semplici (tra le altre, Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Chi 252430; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129).
1.2. GLYPH Tanto premesso, il collegio rileva che il primo motivo di ricorso conte genericamente la valutazione in ordine al fumus commissi delicti, deducendo la omessa

considerazione le allegazioni difensive, senza precisare quali fossero le spe omissioni, ma soprattutto, senza indicare quale fosse la loro rilevanza decisi valutazioni in ordine alla gravità indiziaria posta a sostegno del vincolo.

Si tratta dunque di motivo inammissibile.

Nella premessa del ricorso si deduce, tuttavia, anche che il sequestro dei “t aiuto” sarebbe illegittimo in quanto eccederebbe il profitto confiscabile: tale do come ritenuto anche dal tribunale, è manifestamente infondata in quanto il sequ dei titoli era stato effettuato ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. pertanto, una finalità “impeditiva”, diversa da quella che caratterizza il s funzionale a preservare i beni oggetto di futura confisca che, invece, informa il se previsto dall’art. 321, comma 2 cod. proc. pen. (pag. 2 del provvedimento impugnato
1.2. Il secondo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quan deduce violazioni di legge, ma si risolve nella richiesta di una integrale rivaluta compendio indiziario, senza indicare “violazioni di legge” decisive per la valutazion sussistenza del fumus commissi delicti.

In ordine agli oneri motivazionali dei giudici della cautela, il collegio riaffer fumus commissí delicti per l’adozione di un sequestro preventivo, pur non dovendo integrare i gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 273 cod. proc. pen., comunque dell’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indi che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’ind (tra le altre: Sez. 5, n. 3722 del 11/12/2019 dep. 2020, Gheri, Rv. 278152 – 01)

Contrariamente a quanto dedotto, il tribunale, GLYPH nel rispetto di tali indicazioni ermeneutiche, GLYPH ha offerto una persuasiva motivazione in ordine alla sussistenza d quadro indiziario posto a sostegno della cautela contestata: segnatamente il tri riteneva (a) che NOME COGNOME aveva disconosciuto di avere mai concesso al ricorr il terreno oggetto delle contestazioni, (b) che il ricorrente aveva addotto unilaterale del contratto di affitto, utilizzando una terminologia impropria, atte disponibilità di un bene può acquisirsi senza formalità, ma pur sempre con l’accor proprietario, sicché si confondeva la dichiarazione unilaterale ricognitiva emessa fiscali con l’accordo contrattuale, (c) e che, quanto al mancato utilizzo della contestata nelle domande di aiuto, le allegazioni difensive non fossero persua quanto era intrinsecamente contraddittorio denunciare falsamente a fini fiscali l’es di un contratto non stipulato, se non si intendeva per farne uso effettivo; si af inoltre, che la particella contestata – diversamente da quanto dedotto dalla dife era stata indicata nelle domande come “non a premio” (pag. 2 del provvedimen impugnato)
Infine, il tribunale, legittimamente, rilevava che la falsificazione anche di uno contratti sui quali si basava la richiesta di contributo era sufficiente a determinar

dell’intera somma concessa (Sez. 2, n. 53650 del 05/10/2016, Maiorano, Rv. 268853), il che giustificava un sequestro preventivo nella misura disposta (pagg. 2 e 3 del provvedimento impugnato).

1.3.Anche il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto, contrariamente a quanto dedotto, il tribunale riteneva l’esistenza del periallum in mora rilevando come l’attività criminosa fosse proseguita per oltre dieci anni, sicché era necessario imporre un vincolo cautelare sul profitto lucrato per garantire l’effetto ablatorio in fase cognizione.

Anche in questo caso il provvedimento si sottrae ad ogni censura in questa sede.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 6 dicembre 2023

L’estensore

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.