Sequestro preventivo per frode: quando è legittimo?

Un medico e sua moglie sono stati oggetto di un sequestro preventivo per una presunta frode ai danni del sistema sanitario, avendo omesso di dichiarare l’attività privata del medico pur percependo un’indennità di esclusiva. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro, ritenendo sussistenti sia il ‘fumus commissi delicti’ (parvenza di reato) sia il ‘periculum in mora’ (rischio di dispersione dei beni), quest’ultimo provato da movimentazioni finanziarie sospette. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Frode: Quando è Legittimo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41969 del 2024, ha affrontato un caso di sequestro preventivo legato a un’ipotesi di frode aggravata ai danni dello Stato. La decisione chiarisce i presupposti necessari per l’applicazione di questa incisiva misura cautelare, soffermandosi sui concetti di fumus commissi delicti e periculum in mora. L’analisi della Corte offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del controllo di legittimità sui provvedimenti reali e i doveri di motivazione del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine a carico di un dirigente medico e di sua moglie, un’ostetrica. Secondo l’accusa, il medico, pur percependo un’indennità di esclusività dalla struttura sanitaria pubblica per cui lavorava, svolgeva parallelamente attività libero-professionale extramoenia in forma autonoma, omettendo di comunicarlo all’ente. Questa condotta, posta in essere in concorso con la moglie, avrebbe indotto in errore l’azienda sanitaria, portandola a erogare indebitamente somme per un totale di oltre 185.000 euro.

Sulla base di queste accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) disponeva un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato. Il Tribunale del Riesame confermava il provvedimento, rigettando l’istanza degli indagati. Questi ultimi decidevano quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente la violazione di legge e l’assenza di motivazione in merito alla sussistenza del periculum in mora, ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la legittimità del sequestro preventivo. La sentenza si articola attorno a due principi cardine delle misure cautelari reali.

Il Principio del “Fumus Commissi Delicti”

Innanzitutto, la Corte ribadisce che, in sede di riesame di un sequestro preventivo, non è necessaria la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, come per le misure cautelari personali. È invece sufficiente il cosiddetto fumus commissi delicti: l’astratta configurabilità di un reato negli elementi fattuali presentati dall’accusa. Nel caso di specie, il Tribunale aveva ampiamente motivato la sussistenza di tale ‘parvenza di reato’, basandosi su testimonianze e acquisizioni documentali che rendevano verosimile l’ipotesi accusatoria.

La Valutazione del “Periculum in Mora”

Il punto centrale del ricorso riguardava il periculum in mora, ossia il pericolo che i beni potessero essere sottratti a una futura confisca. I ricorrenti sostenevano che il Tribunale non avesse fornito una motivazione adeguata su questo aspetto. La Cassazione ha respinto questa doglianza, evidenziando come il Tribunale avesse correttamente fatto riferimento agli esiti di un’annotazione della Guardia di Finanza. Tale documento riportava una serie di rilevanti attività e movimentazioni bancarie, prive di adeguata giustificazione, e investimenti immobiliari, interpretati come una chiara volontà di sottrarre i redditi illecitamente percepiti al patrimonio aggredibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha sottolineato che il suo sindacato sui provvedimenti di riesame in materia di misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge. Tale violazione si concretizza solo in caso di ‘mancanza assoluta di motivazione’ o di ‘motivazione meramente apparente’.

Nel caso analizzato, il Tribunale del Riesame non si era limitato a recepire passivamente la tesi dell’accusa, ma aveva svolto un effettivo ruolo di garanzia, esaminando criticamente gli elementi a disposizione. La motivazione fornita è stata ritenuta ‘ampia’, ‘esplicita’ e ‘argomentata’, immune da vizi di logicità. I giudici di merito hanno ricostruito le condotte, la loro riferibilità agli indagati e la sussistenza sia del fumus che del periculum.

I ricorsi degli indagati sono stati invece giudicati generici, in quanto si limitavano a proporre una lettura alternativa dei fatti senza individuare una specifica violazione di norme processuali. Le argomentazioni difensive, seppur presentate in una memoria, erano state implicitamente disattese dalle conclusioni del Tribunale, senza che ciò costituisse un’omissione di motivazione sanzionabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato: per legittimare un sequestro preventivo è sufficiente che il giudice motivi adeguatamente sulla base di elementi concreti che rendano plausibile sia l’ipotesi di reato (fumus) sia il rischio di dispersione del patrimonio (periculum). Il controllo della Cassazione non può entrare nel merito delle valutazioni fattuali, ma si ferma alla verifica della coerenza logica e giuridica della motivazione. La decisione evidenzia come le operazioni finanziarie e patrimoniali anomale o ingiustificate possano costituire un solido fondamento per dimostrare il ‘periculum in mora’, giustificando così il blocco dei beni in attesa della definizione del procedimento penale.

Cosa è necessario per disporre un sequestro preventivo?
Per un sequestro preventivo non sono richiesti gravi indizi di colpevolezza, ma è sufficiente il ‘fumus commissi delicti’, cioè la parvenza di un reato basata su elementi concreti, e il ‘periculum in mora’, ovvero il rischio attuale che i beni possano essere dispersi o nascosti.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti in un caso di sequestro?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato a valutare la violazione di legge. Non può entrare nel merito dei fatti, ma solo verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia esistente, logica e non meramente apparente.

Come è stato dimostrato il rischio di dispersione dei beni (periculum in mora) in questo caso specifico?
Il rischio è stato dimostrato attraverso un’indagine finanziaria della Guardia di Finanza, che ha rilevato una serie di significative movimentazioni bancarie e investimenti in acquisti immobiliari, ritenuti privi di adeguata giustificazione e finalizzati a sottrarre i proventi del presunto reato a una futura confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41969 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a TERLIZZI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a BISCEGLIE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/05/2024 del TRIBUNALE di TRANI

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME, che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Trani, con ordinanza del 29/05/2024, ha rigettato l’istanza di riesame presentata da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Trani in data 21/02/2024 (per un valore corrispondente al prezzo o profitto del reato per complessivi euro 185.589,43) in relazione alla imputazione provvisoria di cui agli artt. 110, 640 comma secondo, n.1, 61 n. 9 cod.pen.

Il Tribunale di Trani ha richiamato la vicenda e le attività di indagine che avevano portato al sequestro dei beni e delle somme di denaro indicate precisando come i ricorrenti non avessero posto motivi in ordine al fumus del delitto contestato (relativo all’aver indotto in errore la RAGIONE_SOCIALE, perché quale dirigente medico, in concorso con la moglie NOME nella sua qualità di ostetrica, ometteva di comunicare lo svolgimento di attività libero professionale extramoenia in forma autonoma, in violazione del principio di esclusività della sua prestazione in favore della struttura pubblica, procurandosi così un ingiusto profitto, da individuare nella percezione dell’indennità di esclusività, per complessivi euro 185.589,43 ivi compresa la retribuzione di posizione variabile), ma solo ed esclusivamente in ordine al periculum di dispersione dei beni in sequestro ed ha ritenuto la ricorrenza di tale periculum.
COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

3.1. GLYPH Violazione degli art. 125 e 321 cod.proc.pen.; nel motivare in merito alla ritenuta sussistenza del periculum in mora è del tutto assente una argomentazione dimostrativa della ricorrenza di specifiche e concrete ragioni per le quali i beni, se non sottoposti a vincolo, potrebbero essere sottratti ad opera di ciascuno degli indagati ad una possibile confisca.

3.2. GLYPH Violazione degli art. 125 e 321 cod.proc.pen per omessa motivazione in relazione a ciascuno dei cinque motivi enunciati dalla difesa sub paragrafo 4) pur se corroborati da prove documentali, oltre che tenuto conto della giuridica inesistenza della condanna penale a carico del COGNOME per omicidio colposo, con conseguenti oneri risarcitori.

3.3. GLYPH Sono poi stati proposti motivi nuovi, con i quali sono state richiamate le argomentazioni già proposte nell’ambito dei due motivi di ricorso, evidenziando: – quanto al primo motivo di ricorso la necessità di rapportarsi alle attuali e concrete ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo confisca; il Tribunale ha del tutto omesso di considerare plurimi elementi circostanziali e fatti che rendevano impossibile un giudizio prognostico di periculum; quanto al secondo motivo di ricorso è stata ulteriormente richiamata l’omessa considerazione dei motivi enunciati ai paragrafi sub 3 e 4 dello scritto depositato nel corso dell’udienza per il riesame in data 25/09/2024, oltre che dei paragrafi 4.2.2, 4.2.3. e 4.2.4, con i quali si evidenziava come le diverse movimentazioni tra gli indagati e le diverse alienazioni e investimenti non potevano ritenersi sintomo di volontà distrattiva.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, occorre considerare come secondo il diritto vivente il sindacato della Corte di cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789-01; Sez. 2, n. 45865 del 04/10/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 10446 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272336-01; Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01, Sez. U) n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
In tema di sequestro preventivo è difatti costante l’orientamento secondo il quale “non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il “fumus commissi delicti”, vale a dire l’astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato.” (Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258279-01, Sez. 5, n. 3722 del 11/12/2019, COGNOME, Rv. 278152-01), correlata all’esistenza
di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato.

2. Il Tribunale ha svolto, nel caso concreto, con un’ampia motivazione, con la quale il ricorrente non si confronta, un effettivo ruolo di garanzia, senza limitarsi a prendere atto della tesi accusatoria, considerando adeguatamente le osservazioni critiche della difesa circa la sussistenza della fattispecie richiamata nel provvedimento, esaminando così in modo completo l’integrale ricorrenza dei presupposti che legittimano il sequestro. Difatti, è stato evidenziato l’insieme degli elementi che possono far ritenere verosimile la commissione del reato richiamato in sequestro, esplicando perché allo stato degli atti l’ipotesi dell’accusa possa ritenersi sostenibile (Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, COGNOME, Rv. 279927-01; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433-01; Sez. 5, n. 49595 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 261677-01; Sez. 3, n. 37851 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260945-01; Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, COGNOME, Rv. 260921-01).
In tal senso, occorre rilevare come sia stata compiutamente presa in considerazione l’esito della attività di indagine sia quanto all’esame di diversi testimoni, che quanto alle acquisizioni documentali al fine di connotare in modo inequivoco il fumus del delitto contestato da correlare ad una serie di attività e movimentazioni bancarie di decisa rilevanza e chiaramente indicative della volontà di sottrarre i propri averi al possibile sequestro, con motivazione esplicita ed argomentata, del tutto immune da illogicità o violazione di legge.
Il Tribunale ha argomentato, con corretto ragionamento indiziario, ricostruendo le condotte imputate e la piena riferibilità delle stesse ai ricorrenti dal punto di vista dell’intenzionalità e dell’elemento oggettivo, richiamando specificamente quanto al periculum l’esito della annotazione della Tenenza della Guardia di Finanza di Molfetta, che riscontrava una serie di rilevanti attività e movimentazioni bancarie prive di adeguata giustificazione, volte all’evidenza a sottrarre i redditi del COGNOME al sequestro finalizzato alla confisca, anche mediante attività di investimento in acquisti immobiliari. Con tale ampia motivazione i ricorrenti non si confrontano effettivamente, limitandosi a proporre una propria versione alternativa, in assenza di reali allegazioni e lamentandosi per l’asserita mancata considerazione di allegazioni difensive dedotte in memorie, evidentemente disattese dalle conclusioni alle quali è giunto il Tribunale del
riesame. Tali doglianze, volte all’evidenza ad introdurre una lettura alternativa piuttosto che ad evidenziare una effettiva violazione di legge o una motivazione mancante, si appalesano poi nella loro genericità avendo la parte lamentato l’omessa considerazione in generale della memoria senza enucleare l’argomento decisivo per la ricostruzione del fatto per come enucleato nelle memorie ed asseritamente non valutato dal Tribunale (Sez.1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279528-01; Sez.5, n. 24437 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276511-01); né la parte ha evidenziato che nell’ambito della memoria fossero state articolate specifiche deduzioni che non si limitino ad approfondire argomenti a fondamento di quelle già prospettate, ma contengano invece autonome ed inedite censure del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 11579 del 22/02/22, Adiletta, Rv. 282972-01).
Occorre altresì considerare come le censure proposte si appalesino anche generiche, nella parte in cui richiamano in senso diverso rispetto alle conclusioni del Tribunale l’esito di un giudizio penale a carico del COGNOME; in tal senso tale elemento non si appalesa come risolutivo, tenuto conto delle argomentazioni complessivamente spese al fine di evidenziare una articolata attività di investimento e movimentazione bancaria riferibile al COGNOME, nel suo ruolo di evidente preminenza nella gestione delle risorse provento del delitto imputato, al fine di renderle così non aggredibili per una futura confisca.
Gli ulteriori motivi proposti, attesa l’inammissibilità dei motivi principali, e la reiteratività delle argomentazioni proposte, devono essere a loro volta ritenuti manifestamente infondati.

I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 10 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.