Sequestro preventivo per fondi UE: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 260.000 euro. L’accusa era di aver ottenuto illecitamente fondi europei tramite false attestazioni sui requisiti fiscali e sulla qualifica di “nuovo agricoltore”. La Corte ha stabilito che il ricorso, anziché denunciare violazioni di legge, mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità per i provvedimenti cautelari. Di conseguenza, ha confermato il sequestro e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Frode sui Fondi UE: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La richiesta di fondi pubblici, specialmente a livello europeo, impone un rigido rispetto dei requisiti di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo disposto nei confronti di un imprenditore agricolo accusato di aver ottenuto illecitamente contributi, fornendo false attestazioni. La decisione chiarisce i limiti invalicabili del ricorso in Cassazione avverso le misure cautelari reali, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale.

I Fatti del Caso: L’accusa di false attestazioni

Un imprenditore si è visto notificare un decreto di sequestro preventivo per un importo di oltre 260.000 euro, finalizzato alla confisca del profitto del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Secondo l’accusa, l’imprenditore avrebbe ottenuto ingenti aiuti economici dall’Unione Europea attestando falsamente il possesso di due requisiti fondamentali:

1. Regolarità fiscale: Aver dichiarato di essere in regola con il pagamento di imposte e tasse, mentre in realtà aveva un contenzioso aperto con l’amministrazione finanziaria.
2. Qualifica di “nuovo agricoltore”: Aver dichiarato di possedere tale qualifica, riservata a chi avesse iniziato l’attività agricola solo a partire dal 2013. Dalle indagini, invece, era emerso che l’imprenditore risultava titolare di un’azienda agricola dal 1999 e aveva già percepito fondi pubblici per attività agricole in anni precedenti.

L’imprenditore aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale però aveva confermato il sequestro. Contro questa decisione, è stato proposto ricorso in Cassazione.

Le argomentazioni della difesa

La difesa sosteneva che le attestazioni non fossero false. Riguardo alla posizione fiscale, si evidenziava la presentazione di istanze di “rottamazione” e rateizzazione dei debiti. In merito alla qualifica di “nuovo agricoltore”, si affermava che l’attività svolta in precedenza era limitata al settore della forestazione, diverso da quello agricolo.

La Decisione della Corte di Cassazione e il sequestro preventivo

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6266/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle argomentazioni difensive, ma si è fermata a un esame preliminare, rilevando un vizio insanabile nell’impostazione del ricorso stesso. La decisione si fonda sul principio, sancito dall’articolo 325 del codice di procedura penale, secondo cui il ricorso per Cassazione contro le ordinanze emesse in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge.

Le Motivazioni: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte ha spiegato che la motivazione dell’ordinanza del Tribunale del Riesame non era né mancante né meramente apparente. Al contrario, il Tribunale aveva esaminato in modo puntuale e ragionato gli elementi a carico e le tesi difensive, spiegando perché queste ultime non fossero persuasive.

Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione tra “violazione di legge” e “vizio di motivazione”. Il ricorrente, secondo la Cassazione, non ha lamentato una scorretta applicazione delle norme di diritto, ma ha di fatto criticato la valutazione delle prove e dei fatti compiuta dal Tribunale. In altre parole, ha chiesto alla Suprema Corte di riesaminare il merito della vicenda e di dare una lettura diversa degli elementi probatori. Questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità per i provvedimenti cautelari.

Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dal Tribunale, senza indicare specificamente le ragioni per cui la motivazione di quest’ultimo sarebbe stata errata in punto di diritto. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. In materia di misure cautelari come il sequestro preventivo, non si può chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti. L’appello deve concentrarsi esclusivamente sulla violazione di specifiche norme di legge da parte del giudice precedente. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della misura, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro, data la manifesta infondatezza delle doglianze.

Perché il ricorso contro il sequestro preventivo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge, contestava la valutazione dei fatti e delle prove effettuata dal Tribunale del Riesame. Questo tipo di contestazione sul merito non è consentita nel ricorso per Cassazione contro le misure cautelari.

Quali erano le principali accuse mosse all’imprenditore?
L’imprenditore era accusato di aver ottenuto illecitamente fondi europei tramite due false attestazioni: la prima, di essere in regola con i pagamenti fiscali nonostante un contenzioso in atto; la seconda, di possedere la qualifica di “nuovo agricoltore” pur avendo avviato la sua attività agricola molti anni prima del limite previsto dalla legge.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la conferma del provvedimento impugnato (in questo caso, l’ordinanza di sequestro preventivo) e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6266 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6266 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 08/06/2023 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto lette l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con atto dei propri difensori, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro dell’8 giugno scorso, che ha respinto il riesame da lui proposto avverso il decreto di sequestro preventivo della somma di 263.465,36 euro o di beni per un valore equivalente, disposto nei suoi confronti dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, ai sensi degli artt. 322-ter e 640-quater, cod. pen., in relazione al delitto di cui all’art. 640-bis, cod. pen..

Egli è accusato di aver indebitamente ottenuto vari aiuti economici erogati dall’Unione europea, mediante la falsa attestazione del possesso dei relativi qty

requisiti di legge: in particolare, avrebbe attestato di essere in regola con il pagamento di imposte e tasse, quando invece risultava aperto un suo contenzioso con il Fisco; nonché di essere “nuovo agricoltore”, qualifica riconosciuta solo a chi avesse iniziato un’attività agricola dal 2013 in poi, mentre egli risultava titolare di azienda agricola dal gennaio 1999, intestatario di posizione contributiva RAGIONE_SOCIALE come coltivatore diretto/mezzadro (con versamenti a partire dal 2006) e già percettore di erogazioni pubbliche per attività agricole negli anni 2004, 2005 e 2008.
Secondo il ricorso, tale provvedimento sarebbe stato emesso in violazione di legge, in ragione della mera apparenza della relativa motivazione.

In particolare, si respinge l’accusa di falsità delle anzidette affermazioni, rilevando:

quanto alla regolarità della posizione fiscale, che il ricorrente, tra aprile e luglio 2019, aveva presentato istanza di “rottamazione a saldo e stralcio” del proprio debito fiscale ed istanza di rateizzazione dei debiti previdenziali verso l’RAGIONE_SOCIALE; mentre l’assunto del Tribunale, secondo cui il ricorrente avrebbe dovuto indicare tali circostanze nella propria attestazione, non ha fondamento giuridico, perché la relativa informazione non rientrava tra quelle richieste dal bando;

riguardo, poi, alla qualifica di “nuovo agricoltore”, che quegli, fino al 2016, aveva esercitato attività soltanto nel diverso settore della forestazione.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso, in ragione della manifesta infondatezza dei motivi.

Ha depositato argomentate conclusioni scritte la difesa ricorrente, sostanzialmente ribadendo quanto già esposto in ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

In primo luogo, la motivazione non è affatto inesistente o soltanto apparente, contenendo invece un puntuale e ragionato richiamo delle risultanze probatorie e la spiegazione della non concludenza delle allegazioni difensive.

Il ricorso contesta, semmai, la valutazione che di tali elementi di prova ha compiuto il Tribunale: ma, in tal modo, al di là dell’enunciazione formale del motivo, esso finisce per lamentare – a tutto voler concedere – un vizio di motivazione della decisione, non deducibile con il ricorso per Cassazione in questa materia (art. 325, comma 1, cod. proc. pen.).

Peraltro, le contestazioni difensive si presentano inammissibili anche per la loro genericità, risolvendosi nella riproposizione delle circostanze di fatto già rappresentate al Tribunale, non sorrette dalla specifica indicazione delle ragioni per le quali gli elementi valorizzati dall’ordinanza dovessero ritenersi, in realtà, non concludenti.

7. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglianze, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.