Sequestro preventivo per fatture false: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce i requisiti di specificità dell’accusa in fase cautelare e la corretta quantificazione del profitto del reato derivante dall’uso di fatture per operazioni inesistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Reati Fiscali: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23404/2024, si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo disposto per reati tributari, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di validità della misura e sui limiti dell’impugnazione. La decisione sottolinea come, in fase cautelare, non sia richiesta una descrizione analitica di ogni singolo elemento di prova, ma una chiara enunciazione dei fatti che consenta all’indagato di esercitare il proprio diritto di difesa. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza Impugnata

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva confermato un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta o per equivalente, nei confronti di un imprenditore e delle sue due società. Le accuse erano di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti (art. 2, D.Lgs. 74/2000) e di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11, D.Lgs. 74/2000).

Il sequestro riguardava ingenti somme di denaro, pari all’imposta evasa, che secondo l’accusa erano state illecitamente risparmiate grazie all’utilizzo di fatture emesse da diverse ‘società cartiere’, ovvero entità fittizie create al solo scopo di produrre documentazione fiscale falsa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancanza del fumus commissi delicti: Il ricorrente lamentava una insufficiente specificità dell’accusa, sostenendo che l’ordinanza non individuava le singole fatture ritenute inesistenti né l’esatta entità dell’imposta evasa per ciascuna.
2. Motivazione contraddittoria: Una censura simile alla precedente, ma focalizzata sulla presunta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.
3. Sproporzione del sequestro: Si contestava l’importo sequestrato, argomentando che il beneficio fiscale per chi utilizza fatture false non corrisponde all’intero valore dell’imposta, ma a una frazione minore, poiché chi emette tali fatture riceve un ‘compenso’ per il ‘servizio’.
4. Vizio procedurale: La difesa eccepiva che il reato di sottrazione fraudolenta (art. 11) non era stato menzionato nell’intestazione (epigrafe) dell’ordinanza, ma solo nella parte motivazionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi perché manifestamente infondati o privi di specificità.

In primo luogo, riguardo alla presunta genericità dell’accusa, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: in tema di misure cautelari, la descrizione sommaria del fatto, prevista dall’art. 292 c.p.p., non richiede un’elencazione dettagliata di ogni singolo elemento. È sufficiente che l’enunciazione dei lineamenti essenziali della contestazione permetta un’immediata conoscenza delle condotte addebitate e un pieno esercizio del diritto di difesa. Nel caso di specie, l’ordinanza indicava con precisione gli anni d’imposta, gli importi complessivi delle fatture contestate e le società emittenti, qualificate come ‘cartiere’ perché prive di qualsiasi struttura aziendale. Di conseguenza, l’indagato era perfettamente in grado di comprendere quali fossero le operazioni finite sotto la lente della magistratura.

Anche la censura relativa alla mancata indicazione del reato di cui all’art. 11 nell’epigrafe è stata respinta. La Corte ha chiarito che l’indicazione delle norme di legge violate può avvenire anche nel corpo della motivazione, essendo l’ordinanza un atto unitario. L’importante è che l’indagato sia informato degli addebiti, cosa che era puntualmente avvenuta.

Infine, l’argomento sulla sproporzione del sequestro preventivo è stato giudicato del tutto irrilevante. La Corte ha sottolineato che i reati contestati erano l’utilizzo di fatture false e la sottrazione fraudolenta, non l’emissione. Il profitto del reato per l’utilizzatore delle fatture non è un compenso o una percentuale, ma corrisponde all’intero ammontare dell’imposta che, grazie a quell’artificio contabile, non è stata versata all’erario. Pertanto, l’importo del sequestro era stato correttamente commisurato al totale del risparmio fiscale illecitamente conseguito.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari reali per reati fiscali. Anzitutto, conferma che la specificità richiesta per un’ordinanza di sequestro preventivo è meno stringente rispetto a quella di una sentenza di condanna. L’essenziale è garantire all’indagato la conoscibilità dell’accusa. In secondo luogo, evidenzia come un ricorso in Cassazione debba essere specifico e pertinente, evitando argomentazioni generiche o non attinenti alla natura del reato contestato. La decisione chiarisce in modo definitivo che il profitto confiscabile a chi utilizza fatture inesistenti è pari alla totalità dell’imposta evasa, consolidando un orientamento giurisprudenziale cruciale per il contrasto alle frodi fiscali.

In un provvedimento di sequestro preventivo, è necessario indicare analiticamente ogni singola fattura contestata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente una descrizione sommaria del fatto che consenta all’indagato un pieno esercizio del diritto di difesa. Nel caso di specie, l’indicazione degli anni d’imposta, degli importi complessivi e delle società ‘cartiere’ emittenti è stata ritenuta adeguata.

Se un’imputazione di reato non è indicata nell’intestazione (epigrafe) di un’ordinanza ma solo nella parte motivazionale, l’atto è valido?
Sì. La Corte ha stabilito che la ‘descrizione sommaria del fatto con l’indicazione delle norme di legge’ può avvenire anche mediante una specificazione nel contesto motivazionale dell’ordinanza cautelare, purché l’indagato sia messo in condizione di conoscere pienamente gli addebiti.

Come si calcola l’importo del sequestro per equivalente a carico di chi utilizza fatture false?
L’importo del sequestro corrisponde al beneficio fiscale conseguito, ovvero all’intera imposta evasa grazie all’utilizzo delle fatture per operazioni inesistenti. L’argomento secondo cui chi emette la fattura riceve solo un ‘compenso’ è irrilevante per la posizione dell’utilizzatore, che è il soggetto che beneficia del pieno risparmio d’imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23404 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23404 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/10/2023 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria presentata nell’interesse del ricorrente dall’AVV_NOTAIO, nella quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 3 ottobre 2023 e depositata il 27 ottobre 2023, il Tribunale di Napoli, pronunciando in materia di misure cautelari reali, ha rigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Napoli, a fini di

(

confisca diretta e di confisca per equivalente nei confronti del medesimo nonché delle società “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“.

Precisamente, è stato disposto: a) il sequestro a fini di confisca diretta della somma di denaro di 2.736.813,06 euro nei confronti della società “RAGIONE_SOCIALE“, o, in subordine, a fini di confisca pe equivalente, di beni nella personale disponibilità di NOME COGNOME fino a concorrenza di tale importo, per il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, con riferimento agli anni dal 2014 al 2019; b) il sequestro a fini di confisca diretta della somma di denaro di 642.695,38 euro nei confronti della società “RAGIONE_SOCIALE“, o, in subordine, a fini di confisca per equivalente, di beni nella personale disponibilità di NOME COGNOME fino a concorrenza di tale importo, per il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, con riferimento agli anni dal 2014 al 2019; c) il sequestro a fini di confisca diretta della somma di denaro di 258.281,00 euro nei confronti di NOME COGNOME, o, in subordine, a fini di confisca per equivalente, di beni nella personale disponibilità del medesimo fino a concorrenza di tale importo, per il reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi, sviluppati congiuntamente.

Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 2 e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, 321, comma 2, cod. proc. pen. e 240 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avendo riguardo al fumus commissi delicti, per la mancata individuazione delle fatture ritenute inesistenti ed utilizzate nelle dichiarazioni, nonché dell’entità dell’imposta evasa

Con il secondo motivo, si denuncia motivazione contraddittoria, avendo riguardo al fumus commissi delicti, ancora per la mancata individuazione delle fatture ritenute inesistenti ed utilizzate nelle dichiarazioni, nonché dell’entit dell’imposta evasa.

Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 2 e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, 321, comma 2, cod. proc. pen. e 240 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avendo riguardo alla sproporzione tra l’importo del sequestro ed il beneficio fiscale conseguito dall’utilizzatore delle fatture ritenute inesistenti ed utilizzate nelle dichiarazioni.

Con il quarto motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e 130 cod. proc. pen., avendo riguardo alla mancanza della rubrica relativa al reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte.

Si deduce, innanzitutto, che la contestazione posta a base del decreto di sequestro è priva di sufficiente specificità, perché indica le operazioni ritenute

inesistenti facendo esclusivo riferimento al numero complessivo delle fatture emesse da ciascuna delle società ritenute “RAGIONE_SOCIALE“, senza indicare gli elementi utili ad individuare il singolo documento considerato fittizio, e perché ipotizza la retrocessione dei pagamenti ricevuti dalle predette società “RAGIONE_SOCIALE” sulla base di elementi non univoci.

Si deduce, poi, che illegittimamente l’ordinanza impugnata non indica le operazioni ritenute fittizie, facendo riferimento alle specifiche fatture, perché in tal modo impedisce alla difesa di poter opporre elementi dai quali desumere l’effettività delle transazioni, nonché di verificare gli importi asseritamente evasi.

Si deduce, ancora, che illegittimamente l’ordinanza impugnata ha ritenuto emendabile, come errore materiale, l’omessa esposizione, in rubrica, dei fatti asseritamente integranti il reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, valorizzando il contenuto narrativo del decreto di sequestro, in contrasto con l’esigenza di una chiara descrizione del fatto contestato.

Si deduce, quindi, che l’ordinanza impugnata è priva di qualunque motivazione in ordine alla proporzionalità dell’entità del sequestro rispetto al beneficio fiscale conseguito, poiché non considera che chi emette false fatture riceve un “compenso” per il suo “servizio”, ma non beneficia di risparmi di imposta.

Il difensore del ricorrente ha anche presentato memoria, in replica alla requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di cassazione.

Nella memoria, in particolare, si approfondiscono le censure formulate nel terzo e nel quarto motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Manifestamente infondate sono le censure esposte nei primi due motivi, che contestano l’affermazione di sussistenza del fumus commissi delicti, deducendo che l’ordinanza impugnata non indica né quali sono le fatture per operazioni inesistenti utilizzate nelle dichiarazioni ritenute mendaci, né l’entità dell’imposta evasa.

È utile premettere che, secondo un principio giurisprudenziale ampiamente consolidato e condiviso dal Collegio, in tema di misure cautelari, il requisito della descrizione sommaria del fatto con l’indicazione delle norme di legge che si assumono violate, previsto dall’art. 292, comma 2, lett. b), cod. proc. pen., può dirsi soddisfatto in presenza di una sintetica e sommaria enunciazione dei lineamenti essenziali della contestazione, senza la necessità di specificare

eventuali elementi di dettaglio, quando la descrizione del fatto comporti comunque un’immediata e sicura conoscenza delle condotte addebitate, perché questa modalità espositiva consente un pieno esercizio del diritto di difesa (così, tra le tantissime, Sez. 3, n. 20003 del 10/01/202, COGNOME, Rv. 279505-01, e Sez. 6, n. 50953 del 19/09/2014, COGNOME, Rv. 261372-01).

Nella specie, come si apprende dall’ordinanza impugnata, le imputazioni provvisorie indicano con precisione, in relazione a ciascun anno di imposta, il numero e l’importo complessivo delle fatture per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti utilizzate dalle società “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, nonché le società che hanno emesso le fatture ritenute mendaci. Nel corpo del provvedimento, inoltre, si rappresenta che, nell’ordinanza genetica, le fatture in contestazione: a) sono state ritenute mendaci perché emesse da società che non solo non avevano mai presentato dichiarazioni fiscali, ma erano risultate sprovviste di qualunque bene strumentale, di locali per esercitare l’attività di impresa, di personale dipendente e di scritture contabili; b) corrispondono alla totalità delle fatture emesse dalle società indicate nelle contestazioni provvisorie, in quanto queste ultime sono ritenute mere “RAGIONE_SOCIALE“; c) sono tutte annotate nelle scritture contabili delle società “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, e sono state utilizzate dall’attuale ricorrente quando ha indicato gli elementi passivi nelle dichiarazioni di queste due imprese.
Da quanto segnalato, risulta evidente che nessun dubbio sussiste in ordine alla individuazione delle fatture ritenute inesistenti, e, quindi, in ordine all possibilità per l’indagato di avere piena conoscenza dei fatti a lui contestati, sin dal momento della notifica del provvedimento di sequestro.

Manifestamente infondate sono anche le censure formulate nel quarto motivo, che contestano la legittimità della contestazione del reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, deducendo che l’ordinanza impugnata non ha indicato la stessa in epigrafe, ma solo nella parte discorsiva.

In proposito, va premesso che l’ordinanza genetica ha compiutamente indicato in motivazione la condotta contestata a norma dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, come puntualmente evidenziato anche dal Tribunale. Ciò posto, è sufficiente rilevare che, ai fini dell’osservanza del disposto di cui all’art. 292, comma 2, lett. b), cod. proc. pen., la «descrizione sommaria del fatto con l’indicazione delle norme di legge che si assumono violate», può avvenire mediante indicazione sintetica delle condotte contestate quando di queste sia data concreta specificazione sia nella richiesta del pubblico ministero sia nel contesto motivazionale dell’ordinanza applicativa della misura cautelare (Sez. 3, n. 25995 / del 22/07/2020, COGNOME, Rv. 279898-01).
Invero, quando delle condotte sia data concreta specificazione sia nell richiesta di applicazione di misura cautelare, sia nel contesto motivaziona dell’ordinanza del giudice, per un verso, l’indagato è informato puntualmente deg addebiti sin dal momento della applicazione della misura, atteso quanto previst dall’art. 293 cod. proc. pen., che prevede come primo adempimento esecutivo la notificazione dell’ordinanza nel suo insieme, quale provvedimento unitariamente costituito dalla descrizione sommaria del fatto e dalla esplicitazione d motivazioni addotte a sostegno del convincimento. E, sotto altro profilo, il giud della misura non si sostituisce alle determinazioni istituzionalmente riservate pubblico ministero in ordine alla individuazione del fatto per cui si procede, valuta se in relazione a questo fatto, come delineato dall’autorità giudizi requirente, sussistono i gravi indizi di colpevolezza.
Del tutto prive di specificità sono le censure enunciate nel terzo motivo che contestano la sproporzione tra l’importo oggetto di sequestro e il benefi fiscale ottenuto dall’attuale ricorrente, deducendo che chi emette false fat riceve un “compenso” per il suo “servizio”, ma non gode di risparmi di imposta.

Nella specie, infatti, i reati per i quali è stato adottato il provvedime sequestro sono quelli di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture p operazioni inesistenti e di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, no già quello di emissione di fatture per operazioni inesistenti.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favor della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.