Sequestro preventivo per abuso edilizio: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’impresa edile contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza sottolinea che il ricorso in Cassazione per tale misura è consentito solo per violazione di legge e non per un riesame nel merito dei fatti o delle autorizzazioni amministrative. Il sequestro è stato confermato a causa di una palese discrepanza tra le opere autorizzate, limitate a interventi di mitigazione del rischio, e quelle effettivamente realizzate, tra cui la creazione di una strada non autorizzata su area demaniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Abusi Edilizi: Quando l’Appello è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35220/2025, affronta un caso emblematico in materia di abusi edilizi e ambientali, chiarendo i rigidi confini del ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove o le autorizzazioni amministrative. Il caso riguarda un’impresa edile che, a fronte di un sequestro per opere non autorizzate, sosteneva di possedere tutti i titoli necessari.

I Fatti di Causa: Opere Autorizzate vs. Lavori Contestati

La vicenda ha origine da un’ordinanza di sequestro preventivo disposta dal GIP del Tribunale di Vallo della Lucania e confermata dal Tribunale di Salerno. Il provvedimento era stato emesso nei confronti del legale rappresentante di una società di costruzioni per una serie di reati edilizi e ambientali.

Le autorizzazioni ottenute dalla società riguardavano specifici interventi:
– Opere di mitigazione del rischio idrogeologico su un’area di proprietà privata.
– Occupazione temporanea di una porzione limitata di area demaniale marittima in una determinata località (Lido Azzurro).
– Trasporto via mare di materiali e deposito temporaneo di sedimenti.

Tuttavia, le indagini hanno rivelato una situazione ben diversa. Erano state eseguite opere completamente differenti e non autorizzate, tra cui:
– Scarico di materiale su un’altra spiaggia (San Francesco).
– Creazione di una strada di 220 metri che collegava la proprietà privata all’area di intervento, realizzata in gran parte su suolo demaniale e non prevista da alcun permesso.
– Utilizzo di mezzi meccanici in aree non consentite.

La Difesa dell’Imputato e i Motivi del Ricorso

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su quattro punti principali. Sosteneva l’insussistenza dei reati poiché tutte le autorizzazioni sarebbero confluite in un unico provvedimento, l’assenza di violazioni paesaggistiche data l’esistenza di un’autorizzazione, la legittimità dell’occupazione del demanio e, infine, la mancanza di esigenze cautelari che giustificassero il mantenimento del sequestro. In sostanza, la difesa mirava a dimostrare che le opere realizzate rientravano, direttamente o indirettamente, nei permessi ottenuti.

Le Motivazioni della Corte: Nessun Riesame del Merito per il Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza la propria funzione e i limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali. Il principio cardine è che il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso solo per “violazione di legge”.

Cosa significa? Significa che la Cassazione può intervenire solo se il giudice ha commesso un errore nell’applicare la legge o se la motivazione del provvedimento è talmente carente, illogica o contraddittoria da essere considerata inesistente. Non può, invece, effettuare una nuova valutazione dei fatti, degli atti amministrativi o delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale di Salerno avesse fornito una motivazione chiara e coerente, evidenziando la netta discrasia tra ciò che era stato autorizzato e ciò che era stato effettivamente costruito. Le argomentazioni del ricorrente, secondo la Corte, non denunciavano una vera violazione di legge, ma tentavano di ottenere un riesame delle autorizzazioni e delle circostanze di fatto, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari. Di fronte all’accertata assenza di titoli per le opere contestate, il pericolo che la libera disponibilità dell’area potesse portare al completamento dei lavori abusivi e a un ulteriore danno per l’ambiente giustificava pienamente il mantenimento del sequestro preventivo.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione rappresenta un importante monito: la strategia difensiva contro un sequestro preventivo in sede di Cassazione non può basarsi su una reinterpretazione favorevole dei permessi edilizi o su una diversa lettura dei fatti. È necessario dimostrare un vizio giuridico palese nel ragionamento del giudice di merito. La sentenza rafforza così l’efficacia del sequestro come strumento per bloccare tempestivamente abusi edilizi e ambientali, impedendo il consolidamento di situazioni illecite e la progressione del danno al territorio.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza di sequestro preventivo per rivalutare le autorizzazioni amministrative?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per una nuova valutazione nel merito degli atti amministrativi o dei fatti che hanno portato al sequestro. L’interpretazione dei permessi è una questione di fatto riservata ai giudici di merito.

Cosa si intende per “violazione di legge” in un ricorso contro un sequestro preventivo?
Si intende un errore nell’applicazione delle norme giuridiche oppure una motivazione del provvedimento che sia del tutto assente, meramente apparente, o così illogica da non rendere comprensibile l’iter decisionale seguito dal giudice.

La presenza di alcune autorizzazioni è sufficiente a impedire un sequestro preventivo?
No. Come dimostra questa sentenza, se esiste una chiara discrasia tra le opere specificamente autorizzate e quelle diverse o ulteriori che sono state realizzate, il sequestro per queste ultime è pienamente legittimo, in quanto prive di un idoneo titolo autorizzatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35220 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35220 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Perdifunno il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 28/04/2025 del tribunale di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIOCOGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale di Salerno, adito con istanza di riesame da COGNOME NOME, quale indagato e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, terzo interessato, avverso un decreto di sequestro preventivo del Gip del tribunale di Vallo della Lucania disposto in ordine all’ipotesi di reato ex artt. 44 lett. DPR 380/01, 181 Dlgs. 42/04, 64, 71, 65, 72, 93, 95, DPR 380/01 734 c.p., 13 e 30 L. 394/1991, 54 55 del codice della navigazione, rigettava la domanda.
Avverso la predetta ordinanza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME quale indagato e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE mediante il proprio difensore, deducendo quattro motivi di impugnazione.

Deduce, con il primo, il vizio di violazione di legge, sostenendosi l’insussistenza dei reati ipotizzati in presenza di tutti i titoli autorizzat confluiti in un provvedimento Autorizzativo Unico – attraverso un “rinvio dinamico e recettizio” – sussistendo sia l’autorizzazione dell’opera predetta che dell’opera infrastrutturale, ovvero il tracciato stradale in discussione, propedeutica all’opera definitiva.

Con il secondo motivo rappresenta vizi di violazione di legge, a fronte di una intervenuta autorizzazione paesaggistica, della inconfigurabilità del reato ex art. 734 c.p. per eventuale detrimento dell’area demaniale marittima posto che l’Amministrazione demaniale aveva autorizzato l’occupazione del bene di riferimento, e della non estensione del vincolo di Parco al lido marittimo, peraltro in presenza di relativa autorizzazione.

Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge, sostenendo che la contestata autorizzazione demaniale sarebbe stata ritualmente autorizzata, e comunque sarebbe risultata meramente provvisoria senza sottrazione del bene alla funzione pubblica.

Con il quarto motivo deduce vizi di violazione di legge, essendosi il tribunale limitato, quanto alle esigenze cautelari, a paventare il completamento RAGIONE_SOCIALE opere, omettendo di confrontarsi con le osservazioni del consulente di parte sulla attualità e concretezza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e a fronte della naturale destinazione al riassorbimento della pista di cantiere, oltre che in ragione di un ecosistema già perturbato e da rigenerare e di un passaggio con mezzi meccanici autorizzato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, è opportuno premettere che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così

radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017 Rv. 269656 – 01 Napoli; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692). Si è altresì specificato che in caso di ricorso per cassazione proposto contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo esso, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013 Rv. 254893).
2. I primi tre motivi si discostano completamente dal richiamato principio: a fronte di una ordinanza con cui si è coerentemente e chiaramente evidenziata la discrasia tra gli interventi autorizzati, quali innanzitutto e in sintesi – opere mitigazione del rischio idrogeologico e di protezione e difesa di un versante di proprietà della società di cui è legale rappresentante il RAGIONE_SOCIALE, interventi di occupazione di area demaniale limitata e identificata in località Lido Azzurro di Agropoli in uno con trasporto via mare, dalla zona di carico fino ad una zona di deposito temporaneo, con spostamento in ambiente sommerso di un limitato quantitativo di sedimenti costituenti il fondale, per consentire l’avvicinamento di mezzo marittimo nella zona di deposito – e gli interventi contestati. In particolare, non si era mai autorizzato lo scarico di materiale sulla spiaggia cd. di San AVV_NOTAIO, ma solo movimenti in prossimità e in ambiente sommerso. Inoltre, l’uso di mezzi meccanici era stato autorizzato solo su area demaniale del Lido Azzurro. Con conseguente assenza di ogni autorizzazione da parte di autorità demaniale per il deposito di materiali in area di battigia, della localit San AVV_NOTAIO. E con mancanza di ogni contemplazione e autorizzazione del rilevato tracciato stradale di 220 metri – in parte su rea privata e in gran parte su area demaniale – di collegamento tra l’area di proprietà della società dell’istante e l’area dell’intervento assentito, mentre era stata invece autorizzata una pista tutta interna all’ area della società predetta; da destinare, poi, ad uso agricolo. Si è evidenziato come in apposita relazione tecnica dell’ausiliario di PG, di COGNOME, era stato inequivocabilmente evidenziato che non risultava autorizzata l’occupazione dell’area demaniale in località San AVV_NOTAIO, nonostante apposita richiesta dell’interessato. Con conseguente ordine pubblico di sospensione dei
lavori in corso e successiva ordinanza di rimozione di massi e di ripristino dell’area interessata. Il tribunale ha anche avuto cura di evidenziare che le osservazioni difensive si sono incentrate sulla sussistenza del permesso di costruire e sui lavori di mitigazione inerenti l’area di proprietà privata, mentre sono ben altri e distinti i lavori in contestazione. Come sopra sintetizzati.

3. Nonostante tale precisa ed articolata motivazione, il ricorrente, da una parte, ha formulato osservazioni difensive che trascurano il principio riportato in premessa, atteso che nonostante la formale rivendicazione di vizi di violazione di legge mira a proporre una personale valutazione di merito degli interventi e dei provvedimenti di riferimento, così incorrendo in valutazioni di fatto, inammissibili in questa sede, quale è l’analisi di atti amministrativi e la loro correlazione o meno ad opere; dall’altra, ha anche evitato ogni preciso confronto con i rilievi di cui alla motivazione contestata, optando, piuttosto, per una generica quanto confusa allegazione di atti. A partire dal provvedimento Unico n. 6/2024, esplicitamente riferito a interventi di mitigazione del rischio idrogeologico, senza avere cura di specdificare le ragioni per cui gli stessi sarebbero in grado di conferire titolo autorizzatorio, per quanto di unico interesse in questa sede, alle opere in contestazione, se non, talvolta, attraverso il ricorso ad assertive affermazioni attestanti l’estensione del riferimento alle opere autorizzate ( e qui non contestate) anche agli interventi ritenuti non consentiti. A conferma di quanto prima rilevato, va ribadito che (cfr. Sez. 3, n. 37451 del 11/04/2017 Rv. 270543 – 01) in tema di misure cautelari reali, costituisce violazione di legge deducibile mediante ricorso per cassazione soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, ma non anche l’affermata erronea interpretazione i un atto amministrativo, poiché essendo relativa ad atti privi di carattere normativo rientra, ai sensi dell’art. 325, comma primo, cod. proc. pen. nella valutazione del fatto. Infine non può che rimarcarsi l’inammissibilità del ricorso anche a fronte del dato per cui, pur in presenza di plurime ipotesi di reato per le quali appare disposto il sequestro, per quanto desumibile dalla ordinanza impugnata, e che possono astrattamente di per sé giustificarlo, tra cui anche quelle di cui agli artt. 64, 71, 65, 72, 93, 95, DPR 380/01, nulla è dedotto in ricorso dall’istante. Quanto all’articolo 734 c.p. emerge una esplicita quanto ragionevole motivazione (cfr. ultima pagina dell’ordinanza) , non censurabile per quanto sopra premesso, in questa sede. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Inammissibile è anche il quarto motivo, posta la più che adeguata e corretta motivazione per cui, a fronte dell’acclarata assenza di titoli, il sequestro si giustifica stante il pericolo che la libera disponibilità dell’area interessata possa consentire il completamento e l’uso di quanto abusivamente già realizzato, peraltro, (come dato meramente ulteriore a i fini della sussistenza del periculum innanzitutto dei reati edilizi e paesaggistici) con ulteriore danneggiamento dell’ecosistema, posto che ancorchè eventualmente già pregiudicato, ciò non ne consente l’ulteriormente libera distruzione.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 24/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.