Sequestro preventivo: pagamento del debito non basta

Un imprenditore, soggetto a un ingente sequestro preventivo per reati fiscali, ha richiesto la riduzione del vincolo sui suoi beni dopo aver pagato una parte consistente del debito tributario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorso era generico e non forniva una prova chiara e immediata dell’esatto ammontare del debito residuo, elemento fondamentale per poter ricalcolare l’importo del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Debiti Tributari: Pagare Non Sempre Libera i Beni

Quando un imprenditore è accusato di reati fiscali, una delle conseguenze più immediate e gravose è il sequestro preventivo dei beni, finalizzato a garantire il pagamento del debito con l’erario tramite una futura confisca. Ma cosa accade se l’imprenditore inizia a pagare il suo debito? Ci si aspetterebbe una proporzionale riduzione del sequestro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 28557/2025) chiarisce che la strada per la liberazione dei beni non è così automatica e richiede rigore e precisione nella presentazione delle istanze.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Milionario e il Pagamento Parziale

Un imprenditore si è trovato destinatario di un provvedimento di sequestro preventivo per un valore di oltre 6.7 milioni di euro, emesso nell’ambito di un’indagine per reati tributari previsti dal D.Lgs. 74/2000. I beni sottoposti a vincolo includevano quote societarie, conti correnti, denaro contante e immobili.

Nel corso del tempo, l’imprenditore ha intrapreso un percorso di definizione del contenzioso fiscale, pagando una parte molto significativa del debito accertato, per oltre 5 milioni di euro. Forte di questi pagamenti, ha richiesto ai giudici la restituzione dei beni o, in subordine, una drastica riduzione del sequestro, limitandolo alle sole quote della sua società. Tuttavia, sia la Corte d’Appello che il Tribunale del riesame hanno respinto la sua richiesta, spingendolo a ricorrere in Cassazione.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato il suo appello su diverse violazioni di legge, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente interpretato le norme che regolano il sequestro preventivo in materia tributaria. In sintesi, le sue doglianze erano:

1. Errata applicazione dell’art. 12 bis D.Lgs. 74/2000: A fronte dei cospicui pagamenti, il mantenimento del sequestro per l’intero importo originario violava il principio di proporzionalità.
2. Mancata valutazione delle prove: I giudici non avrebbero considerato la documentazione prodotta (attestazioni di pagamento, atti di definizione del debito) che dimostrava la riduzione del debito residuo.
3. Inversione dell’onere della prova: Era stato richiesto all’imputato di dimostrare la sua solidità economica, mentre la legge richiede la prova di un concreto pericolo di dispersione dei beni per giustificare il sequestro.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito di non ridurre il sequestro. La decisione non entra nel merito della proporzionalità della misura, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale: la genericità e la carenza del ricorso stesso.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, per ottenere una riduzione del sequestro preventivo, non è sufficiente affermare di aver pagato una parte del debito. È indispensabile fornire al giudice una prova chiara, inequivocabile e di immediata lettura dell’esatto ammontare del debito residuo. Questo perché il sequestro è commisurato al profitto del reato (l’imposta evasa) e ogni sua modifica deve basarsi su dati certi.

Nel caso specifico, i giudici della Cassazione hanno rilevato che la documentazione prodotta, pur attestando dei pagamenti, non consentiva di determinare con certezza l’importo esatto del debito ancora da saldare. Il ricorso, pertanto, è stato giudicato generico perché non si confrontava specificamente con la ratio decidendi (la ragione fondante) del provvedimento impugnato, la quale si basava proprio sull’incertezza di tale calcolo. In altre parole, il ricorrente non è riuscito a fornire l’elemento chiave su cui il giudice avrebbe potuto ricalcolare la misura cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Chiunque chieda la riduzione di un sequestro preventivo a seguito del pagamento del debito tributario deve presentare un’istanza estremamente precisa e corredata da documentazione che non lasci adito a dubbi. È fondamentale allegare non solo le ricevute di pagamento, ma anche una relazione chiara o un atto dell’Agenzia delle Entrate che certifichi l’esatto importo del debito residuo. In mancanza di questa chiarezza, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità, con la conseguenza che i beni rimarranno vincolati nonostante i pagamenti effettuati.

Pagare una parte del debito tributario comporta automaticamente la riduzione del sequestro preventivo?
No. Secondo la sentenza, il pagamento parziale non è di per sé sufficiente. È necessario che l’istanza di riduzione sia supportata da una documentazione chiara e inequivocabile che permetta di calcolare con precisione il debito residuo. L’elemento su cui calcolare la riduzione deve essere certo e non ricavabile in modo complesso o incerto.

In un ricorso contro un sequestro preventivo, su chi ricade l’onere di dimostrare l’entità del debito residuo?
La sentenza implicitamente conferma che spetta alla parte che richiede la riduzione del sequestro (il ricorrente) fornire tutti gli elementi necessari a dimostrare, in modo chiaro e immediato, l’esatto ammontare del debito residuo. Un ricorso che non affronta questo punto in modo specifico e documentato rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per genericità. Il ricorrente non ha adeguatamente contestato la ratio decidendi della decisione impugnata e non ha fornito elementi chiari e immediatamente utilizzabili per determinare l’esatto ammontare del debito fiscale residuo, elemento indispensabile per poter procedere alla richiesta riduzione del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28557 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28557 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VITERBO il 13/02/1969

avverso l’ordinanza del 21/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Bologna

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che conclude per il rigetto.

udito il difensore avv. COGNOME che insiste sull’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore procuratore speciale, ha proposto, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza, in data 21/01/2025, del Tribunale di Bologna con la quale era stato rigettato l’appello cautelare, ai sensi dell’art. 322 bis cod.proc.pen., avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Bologna che aveva respinto la richiesta di restituzione dei beni sottoposti a sequestro preventivo, o riduzione di questo con il mantenimento del sequestro delle quote della società RAGIONE_SOCIALE in ragione del progressivo pagamento del debito tributario.
Deduce il ricorrente, con il primo motivo di ricorso, la violazione di legge in relazione all’erronea applicazione dell’art. 12 bis comma 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74. Premettevricorrente di essere stato destinatario di un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Gip di Forlì e che attualmente risultano essere sottoposti a vincolo cautelare beni (quote societarie, denaro contante, conto corrente e immobili) per complessivi 6.701.258,12 € e che il sequestro preventivo

finalizzato alla confisca era stato emesso nell’ambito di un procedimento penale per i reati di cui all’articolo 2 decreto legislativo 74 del 2000, che il contenzi fiscale era stato definito in sede tributaria e che ad oggi il debito definito in s tributaria ammonta a C 6.854.485,59 di cui sono stati pagati C 5.395.299,23, oltre a C 1.259.975,58 ante definizione tributaria.

Tutto ciò premesso l’ordinanza impugnata avrebbe erroneamente interpretato il disposto dell’articolo 12 bis comma 2, laddove a fronte del pagamento del debito tributario avrebbe ritenuto che permaneva l’esigenza cautelare di mantenere il sequestro preventivo in vista della confisca del profitto dei reati non dichiarati estinti per prescrizione e non estinti per i l’integ pagamento del debito tributario /rilevando in merito alla richiesta di riduzione del sequestro che sebbene fosse in dubbio che il principio di proporzionalità sia applicabile anche alla materia cautelare, osservava che nel tempo l’imputato aveva progressivamente usufruito di una serie di provvedimenti di dissequestro disposti nel procedimento di primo grado che hanno determinato una significativa riduzione del sequestro. Argomenta il ricorrente l’erronea interpretazione del disposto normativo di cui all’articolo 12 comma 2, bis considerato che per costante giurisprudenza le rate versate a fronte di impegni di pagamento assunti nei confronti dell’erario devono essere tenute conto ai fini della riqualificazione del misura e ciò in quanto, altrimenti, si verrebbe a determinare una inammissibile duplicazione sanzionatoria in contrasto con il principio secondo il quale l’ablazione definitiva di un bene non può mai essere superiore al vantaggio economico conseguito dall’azione delittuosa.
2.1. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 125 comma 3 cod.proc.pen. Argomenta il ricorrente che a fronte della richiesta di restituzione l’ordinanza impugnata avrebbe ritenuto onere dell’appellante di fornire prova del preciso ammontare del residuo debito tributario richiamando il principio enunciato da una sentenza della Corte di Cassazione.

Orbene l’impugnata ordinanza non coglierebbe nel segno in quanto non solo sarebbero stati prodotti gli atti di definizione del contenzioso tributario attestazioni di pagamento e una relazione riassuntiva della situazione attuale, ma sarebbe altresì stato prodotto il dispositivo della Corte d’appello di Bologna nella quale si dà atto della riduzione della confisca all’ammontare dell’imposta evasa come accertata definitivamente in sede tributaria. Evidente che la semplice disamina della documentazione prodotta di facile e immediata lettura avrebbe dimostrato il debito tributario residuo, da cui l’apparente motivazione e il vizio violazione di legge denunciata, e ciò in quanto il sequestro funzionale alla confisca costituisce una misura che influisce in modo incisivo sulla proprietà e che deve dunque avere una base legale ed essere specificamente commisurata all’entità per
la quale esso è previsto e disciplinato /di tal che l’ordinanza impugnata avrebbe reso una motivazione meramente apparente.

2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’erronea applicazione dell’art. 12 bis comma 2. Il tribunale avrebbe erroneamente interpretato il disposto di cui all’articolo 12 bis comma 2, nella parte in cui avrebbe disatteso la richiesta di riduzione del sequestro poiché “nulla era stato comprovato edbmati Lie.; dalla difesa in merito alle complessive W economiche e reddituali del COGNOME“. Il disposto normativo nel prevedere che “salvo che sussista il concreto pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale desumibile dalle condizioni reddituali patrimoniali e finanziarie del reo tenuto altresì conto della gravità del reato sequestro dei beni finalizzato alla confisca di cui al comma uno non è disposto se il debito tributario corso di estinzione” stabilisce a chiare lettere che è il peri che deve essere dimostrato e non la sua assenza. In ogni caso la difesa attraverso la documentazione prodotta avrebbe attestato la capacità del signorfIcini che è rimasto titolare delle società cui si riferiscono i capi di imputazione di far front pagamento del debito tributario residuo di tal che avrebbe dato positivo riscontro delle sue condizioni rituali patrimoniali e finanziarie.
2.4. Col quarto motivo deduce violazione di legge carenza di motivazioni in relazione all’articolo 104 disp. att. cod.proc.pen.. L’ordinanza impugnatq,avrebbe respinto la richiesta di dissequestro di tutti i beni e una parte di quote delle soci in quanto non accoglibile perché l’articolo 104 delle disposizioni di attuazione qualificherebbe come preferenziale, rispetto agli altri beni richiesti nell’istanza quote della società. Il tribunale sarebbe in corso in un’errata interpretazione della disposizione in quanto la norma contiene Or unicamente un’elencazione di beni ch4ossibile apprendere con la procedura di sequestro preventivo, senza che l’indicazione letterale rappresenti una forma di graduatoria dei beni su cui procedere sicchè non conterrebbe alcuna indicazione specifica in merito all’impossibilità di procedere al dissequestro di beni immobili a fronte di vincolo s partecipazioni societarie del tipo descritto.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa ha depositato memoria scritta ed ha allegato copia delle motivazioni della sentenza della Corte d’appello di Bologna, nelle more depositata, relazione sullo stato dei pagamenti e prova dei pagamenti del debito tributario ed ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in sede di appello contro i provvedimenti di sequestro preventivo è proponibile – ai sensi del combinato disposto degli artt. 322 bis e 325 c.p.p. – solo per violazione

di legge. Ed ancora che in tema di misure cautelari, la decisione del Tribunale in sede di appello del rigetto di una istanza di revoca – nella specie di revoca parziale di sequestro preventivo – è vincolata, dall’effetto devolutivo, per cui la su cognizione non può estendersi al di là dei limiti segnati dai motivi.

Va, ancora, premesso, che le Sezioni Unite Muscari hanno avuto modo di precisare in motivazione che la sentenza con cui venga disposta la confisca non muta il titolo giuridico in base al quale il bene è, in quel momento, sottoposto a vincolo: titolo che, fino al passaggio in giudicato della sentenza, è costitui sempre dal sequestro preventivo. Inoltre – hanno aggiunto – la natura incidentale del procedimento cautelare consente che esso possa essere attivato anche nel corso del processo di cognizione, poiché non interferisce con il thema decídendum rimesso al giudice del processo principale e, dunque, non vincola né rischia di contraddire la decisione definitiva dello stesso. Del resto – si legg ancora in quella sentenza – se la verifica della permanenza dei -presupposti applicativi delle misure cautelari personali può indiscutibilmente avvenire nel corso del processo, anche dopo la sentenza di condanna, non si vede per qual motivo ciò non debba essere possibile per le misure cautelari reali.
Ciò detto, il ricorrente ha chiesto alla Corte d’appello, in sede di cognizione, il dissequestro dei beni sottoposti a sequestro, elencati nella relativa istanza (quote sociali, beni immobili conti correnti e denaro contante) o in subordine il mantenimento del vincolo reale solo sulle quote della società RAGIONE_SOCIALE, sul rilievo della definizione della pretesa erariale in sede tributaria del progressivo pagamento del debito tributario.

Con sentenza della Corte d’appello di Bologna, il ricorrente è stato prosciolto da alcune imputazioni di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, perché estinte per prescrizione, con rideterminazione del trattamento sanzionatorio e con “riduzione della confisca diretta e la residua confisca per equivalente all’importo corrispondente all’imposta evasa come accertato definitivamente nella sede tributaria” ed ha respinto l’istanza di dissequestro.

Con il provvedimento impugnato il tribunale cautelare ha così respinto l’appello cautelare, provvedimento impugnato con il ricorso per cassazione.

Ora, costituisce principio consolidato che in tema di reati tributari, l disposizione di cui all’art. 12-bis, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, secondo cui la confisca diretta o di valore dei beni costituenti profitto o prezzo del reato «no opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’erario anche in presenza di sequestro», deve essere intesa nel senso che la confisca può essere adottata anche a fronte dell’impegno di pagamento assunto, producendo tuttavia effetti solo ove si verifichi l’evento futuro ed incerto costituito dal manc pagamento del debito (Sez. 3, n. 9355 del 26/01/202, Rv. 281480 – 01), sicchè
le rate versate, a fronte di impegno di pagamento assunto nei confronti dell’erario, devono essere tenute in conto ai fini della quantificazione della misura e del suo

mantenimento.

4. Il provvedimento impugnato, dopo avere richiamato il principio in premessa, ha respinto la richiesta di restituzione dei beni sottoposti a sequestro

preventivo finalizzato alla confisca, sul rilievo che il ricorrente non aveva assolt all’onere di fornire la prova del preciso ammontare del residuo debito tributario e

che nel dispositivo della sentenza della Corte di appello, non essendo stata depositata la motivazione, “non erano stati indicati gli importi in relazionkai qual

è stata disposta la revoca parziale della confisca”.

In altri termini, secondo il provvedimento impugnato, dal dispositivo della sentenza non si evince, in quanto non determinata dai giudici del merito, l’importo

del profitto dei reati tributari non dichiarati estinti per prescrizione, importo c una volta dimostrato il pagamento parziale del debito tributario, dovrà essere

ridotto nel relativo ammontare. Mancando la quantificazione del profitto residuo, all’esito della revoca della confisca per effetto della declaratoria di prescrizione d

alcuni reati, viene a mancare l’elemento di base su cui calcolare il residuo debito fiscale, elemento che deve essere oggetto di accertamento prima di procedere alla riduzione di questo in presenza di estinzione del debito mediante pagamento, qualora dimostrato. Né tale dato risulta ricavabile dalla motivazione della sentenza impugnata e prodotta nel presente procedimento cautelare, quale elemento nuovo, come si evince chiaramente a pag. 39-40.

Il ricorso, i cui motivi di violazione di legge non censurano la ratio decidenei4;e non si confrontano con questa sono inammissibile per genericità.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 25/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.