Sequestro preventivo opere abusive: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro un’ordinanza di sequestro preventivo per opere abusive. Il caso riguardava interventi edilizi su porticati preesistenti, già abusivi, trasformati in nuove unità abitative. La Corte ha stabilito che la modifica di un’opera abusiva costituisce un nuovo reato, giustificando pienamente il sequestro preventivo per la sussistenza del ‘fumus del reato’ e del ‘periculum in mora’, dato l’aggravio del carico urbanistico e l’impatto paesaggistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Opere Abusive: Quando la Modifica di un Abuso è un Nuovo Reato

Il tema degli abusi edilizi è una questione complessa e delicata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20664 del 2025, offre importanti chiarimenti su un aspetto cruciale: la validità del sequestro preventivo per opere abusive realizzate su strutture preesistenti già illegali. Questa decisione sottolinea come la prosecuzione o la modifica di un abuso edilizio configuri un nuovo reato, autonomo e distinto dal precedente, legittimando pienamente l’intervento cautelare. Approfondiamo l’analisi della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso presentato dal proprietario di un immobile avverso un’ordinanza del tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva confermato il sequestro preventivo disposto su una porzione di fabbricato a seguito della realizzazione di opere edilizie ritenute abusive.

Nello specifico, il proprietario era intervenuto su dei porticati preesistenti, a loro volta già considerati abusivi e risalenti a un’epoca precedente al suo acquisto dell’immobile. Tali interventi avevano portato alla creazione di nuove strutture volumetriche, tra cui un bilocale autonomo e un’altra struttura chiusa con terrazza accessibile. Il tribunale aveva revocato il solo sequestro probatorio, ma confermato quello preventivo, ritenendo che le nuove opere aggravassero il carico urbanistico e costituissero una prosecuzione dell’attività illecita.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due motivi principali.

In primo luogo, sosteneva l’insussistenza del fumus del reato e del periculum in mora. A suo dire, l’unico illecito era relativo ai porticati originari, un reato ormai interessato dalla prescrizione. Gli interventi successivi, a suo avviso, non incidevano sul carico urbanistico, data la destinazione residenziale preesistente dell’area.

In secondo luogo, lamentava la mancata motivazione del giudice circa la richiesta di revoca parziale del sequestro su uno specifico mappale, che a suo parere non era stato interessato dagli interventi contestati.

Il Sequestro Preventivo per Opere Abusive: L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del tribunale del riesame corretta e ben motivata. L’analisi dei giudici si è concentrata sui presupposti fondamentali del sequestro preventivo.

Il Fumus del Reato: la Prosecuzione dell’Abuso

Il punto centrale della decisione è che intervenire su strutture preesistenti, anche se già abusive, per modificarle e creare nuovi volumi, non è una mera continuazione di un vecchio illecito, ma integra un nuovo e autonomo reato edilizio. La Corte ha evidenziato come la realizzazione di un bilocale autonomo e di una struttura chiusa con terrazza non possa essere considerata un’opera minore. Si tratta, a tutti gli effetti, di una ‘prosecuzione di opere abusive’ che costituisce il fumus necessario per il sequestro. La tesi difensiva, secondo cui si discuteva solo dell’abusività dei vecchi portici prescritti, è stata ritenuta estranea ai fatti contestati.

Il Periculum in Mora: l’Aggravio del Carico Urbanistico e Paesaggistico

La Corte ha inoltre confermato la sussistenza del periculum in mora. Secondo i giudici, la creazione di nuove unità abitative, come un bilocale, amplia l’offerta abitativa dell’area e determina inevitabilmente un aggravio del carico urbanistico, indipendentemente dalle dimensioni. Inoltre, la realizzazione di una nuova terrazza accessibile è stata considerata un intervento in grado di consentire un ‘uso antropico’ con un impatto negativo sul paesaggio della zona. Questa valutazione, secondo la Cassazione, giustifica ampiamente la persistenza del vincolo cautelare per evitare ulteriori danni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui qualsiasi intervento che modifica una struttura edilizia abusiva, creando un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente, costituisce un nuovo reato. Non rileva che l’opera originaria fosse già illegale o che il relativo reato fosse prescritto. L’attività successiva dà vita a una nuova violazione della normativa urbanistica. Di conseguenza, sussistono pienamente i presupposti per il sequestro preventivo per opere abusive: il fumus, dato dalla realizzazione delle nuove opere, e il periculum, rappresentato dall’aggravio del carico urbanistico e dall’impatto negativo sul paesaggio, che il sequestro mira a bloccare.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un messaggio molto chiaro per proprietari di immobili e operatori del settore: non si può ‘sanare’ una situazione di abuso edilizio con un altro abuso. Intervenire su una struttura illegale, anziché procedere alla sua demolizione o alla regolarizzazione ove possibile, espone al rischio concreto di un nuovo procedimento penale e di misure cautelari come il sequestro. La prescrizione del reato originario non offre alcuna immunità per le opere successive. La decisione evidenzia la necessità di una valutazione estremamente prudente prima di intraprendere qualsiasi lavoro su immobili con preesistenze non conformi, sottolineando la severità dell’ordinamento nel reprimere la continuazione e l’aggravamento degli illeciti edilizi.

Modificare un’opera edilizia già abusiva costituisce un nuovo reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, realizzare lavori che modificano precedenti strutture abusive, creando nuove volumetrie (come un bilocale o una struttura chiusa), integra un nuovo e autonomo reato di abuso edilizio, distinto dal precedente.

Perché il sequestro preventivo è stato confermato anche se le opere originarie erano forse prescritte?
Il sequestro non riguardava le opere originarie (i porticati), ma gli interventi successivi realizzati dal nuovo proprietario. Poiché questi interventi costituiscono un nuovo reato, la prescrizione del reato più vecchio è irrilevante per la legittimità del sequestro sulle nuove opere.

Un intervento che crea un bilocale può essere considerato un aggravio del carico urbanistico tale da giustificare un sequestro?
Sì, la Corte ha stabilito che la realizzazione di un bilocale autonomo, anche se di dimensioni ridotte, amplia l’offerta abitativa di un’area e questo, di per sé, determina un aggravio del carico urbanistico che giustifica la persistenza del sequestro preventivo per evitare ulteriori conseguenze negative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20664 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20664 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Portoferraio il 06/08/1971; nel procedimento a carico del medesimo: avverso la ordinanza del 11/12/2024 del tribunale del riesame di Livorno, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente avv.to COGNOME NOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Livorno, adito con atto di appello nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del Gip dello stesso tribunale, di rigetto della richiesta di revoca del sequestro probatorio e preventivo di una porzione di un fabbricato del Puccini, in relazione alla intervenuta ritenuta realizzazione di opere edilizie abusive, accoglieva parzialmente l’appello revocando il sequestro probatorio e confermando il sequestro preventivo disposto sul predetto immobile.
Avverso la predetta ordinanza COGNOME Giacomo, mediante il proprio difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di impugnazione.

Si rappresenta, con il primo, il vizio di violazione di legge in ordine alla sussistenza del fumus del reato edilizio e del correlato periculum in mora. Si sostiene ,che alla luce della consulenza redatta su incarico del P.M. non emergerebbero lavori abusivi come denunziati da una vicina e che avrebbero fatto scaturire le iniziative giudiziarie e che, piuttosto, residuerebbe solo, secondo il consulente tecnico dell’accusa, la abusività di preesistenti portici della palazzina dell’istante. Portici ormai risalenti nel tempo, e anteriori all’acquisto dell’immobile operato dal Puccini nel 2023. Pertanto, l’unico reato edilizio emergente, relativo alla realizzazione di portici della palazzina, sarebbe ormai interessato dalla maturata prescrizione. Si aggiunge che stante la originaria destinazione residenziale, i lavori edilizi contestati non inciderebbero sul carico urbanistico, con assenza del periculum in mora, e si contesta la tesi del tribunale per cui, intervenendo su un portico, si sarebbe realizzata una autonoma unità abitativa incidente come tale sul carico urbanistico, sostenendosi che tanto contrasterebbe con i documenti disponibili descrittivi di un preesistente autonomo monolocale. Inoltre, vi sarebbero autorizzazioni dimostrative del rispetto di vincoli di zona. In ogni caso, i ridotti aumenti volumetrici di struttur già con destinazione residenziale non pregiudicherebbero il carico urbanistico.
Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge per la mancata motivazione rispetto alla doglianza circa la mancata revoca parziale, da parte del Gip, del sequestro relativo ad uno specifico manufatto di cui al fg. 29 map. 27 sub 610. Ciò perché esso non sarebbe stato interessato da interventi edilizi abusivi.

Il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni. Emerge con chiarezza la tesi, suffragata dalla consulenza tecnica, per cui si sarebbero realizzati lavori intervenendo su precedenti porticati abusivi e modificandoli, tanto da creare in un caso un autonomo bilocale, ed in un altro caso una struttura chiusa, sovrastata da terrazza accessibile con una nuova scala. E’ quindi estranea ai dati emergenti la tesi per cui sarebbe venuta in discussione solo la abusività o meno dei portici, oramai interessata da intervenuta prescrizione. Al contrario, il sequestro è stato disposto per la intervenuta realizzazione, da parte del ricorrente, operando egli su preesistenti portici già abusivi, di due nuove strutture volumetriche come tali integranti, in sostanza, un intervento di prosecuzione di opere abusive. In questi termini è lampante il fumus del reato. Quanto al periculum, premesso che anche a volere seguire la ricostruzione difensiva della preesistenza di un immobile già residenziale, di tipo monolocale,
si deve osservare che secondo il collegio della cautela gli interventi avrebbero realizzato un bilocale, autonomo, e in grado, anche, per le illustrate peculiari caratteristiche di zona, estranee alla possibilità di soddisfare nuove espansioni insediative, di determinare un aggravio del carico urbanistico anche solo per il fatto di ampliare la offerta abitativa di area. Si tratta di una motivazione sussistente, nonché rispettosa dei criteri di valutazione dell’eventuale aggravio del carico urbanistico giustificativo della persistenza del sequestro preventivo anche per opere ultimate, come tale non integrante alcun vizio di violazione di legge, che solo, come noto, può essere proposto in questa sede. In fase di cautele reali, è infatti proponibile solo il vizio di violazione di legge e motivazione sub specie della relativa mancanza. Inoltre, il periculunn appare spiegato, ancora una volta senza possibilità di sollevare in questa sede validi vizi dell’atto impugnato, anche in relazione alla violazione paesaggistica emergente, posto che il collegio ha correttamente evidenziato come sull’altro manufatto, la creazione altresì di una terrazza consentirebbe un uso antropico in grado di incidere negativamente sul paesaggio di zona.
Riguardo infine alla lamentata mancata risposta circa la richiesta di revoca parziale del sequestro per la particella 606, allo stato degli atti disponibili per questa Corte, che non può certo indagare sulla specifica collocazione mappale delle strutture abusive in questione, trattandosi di questione di fatto preclusa in questa sede a questa Corte, emerge che il tribunale dopo avere premesso la estensione del sequestro a manufatti esistenti su particelle 602, 603 e 606, ha elaborato una adeguata motivazione, illustrando la legittimità della misura cautelare sulle stesse particelle, interamente intese, senza alcuna limitazione della motivazione solo su quelle di cui al foglio 602 e 603, per cui deve ritenersi, allo stato degli atti disponibili e nei limiti decisionali suddetti, c la risposta abbia incluso anche la parte insistente su particella GLYPH 606, con esclusione quindi di ogni omissione motivazionale.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.