Sequestro preventivo: onere della prova del terzo

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di 85.000 euro in contanti. Un terzo, parente dell’indagato, ha richiesto la restituzione della somma sostenendo fosse di sua proprietà e frutto di donazioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo ha l’onere di fornire prove specifiche e concrete del suo diritto alla restituzione, non essendo sufficiente una generica dichiarazione di titolarità per superare il vincolo cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: L’Onere della Prova per il Terzo Estraneo al Reato

Quando viene eseguito un sequestro preventivo su beni che un terzo afferma essere propri, quali sono gli obblighi probatori a suo carico? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 47425/2023) chiarisce che una semplice dichiarazione di proprietà non è sufficiente. Il terzo che chiede la restituzione deve fornire prove concrete e specifiche del suo diritto, dimostrando che i beni non hanno alcun legame con l’indagato o il reato contestato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Cospicua Somma di Denaro in Contanti

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro. Durante una perquisizione nell’abitazione in cui un indagato aveva la residenza anagrafica, la polizia giudiziaria rinveniva e sottoponeva a sequestro d’urgenza una somma di circa 85.000 euro in contanti, oltre a beni di lusso.

Una terza persona, non indagata e suocera della figlia dell’indagato, presentava istanza di riesame, chiedendo la restituzione della somma. Sosteneva che l’indagato non vivesse in quell’abitazione, occupata invece da lei, dal figlio, dalla nuora e dalla nipotina. Affermava inoltre che il denaro fosse di sua proprietà: in parte (56.000 euro) frutto di donazioni ricevute secondo un’usanza cinese per i 100 giorni dalla nascita della nipote, e in parte (circa 30.000 euro) risparmi familiari.

La Decisione del Tribunale del Riesame: Istanza Inammissibile

Il Tribunale del Riesame di Roma dichiarava inammissibile la richiesta. La motivazione si fondava sul fatto che la ricorrente non aveva indicato in modo specifico, ma solo generico e approssimativo, la relazione tra lei e i beni sequestrati. In altre parole, non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare il suo concreto interesse a impugnare il sequestro, che è un presupposto essenziale per l’ammissibilità dell’istanza.

L’onere probatorio nel sequestro preventivo secondo la Cassazione

La ricorrente proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Sosteneva che il Tribunale avesse errato nel ritenerla priva di legittimazione, dato che il denaro, trovato nell’abitazione dove viveva con la sua famiglia, doveva considerarsi un bene comune. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la linea dei giudici del riesame e delineando con precisione l’onere della prova che grava sul terzo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge, escludendo quindi la possibilità di contestare vizi di motivazione come l’illogicità manifesta.

Nel merito, i giudici hanno chiarito un principio fondamentale: chiunque, inclusa la persona estranea al reato, chieda la restituzione di un bene sequestrato, deve dimostrare un interesse concreto e attuale. Questo interesse si identifica con il diritto alla restituzione del bene. Pertanto, il terzo deve:
1. Allegare di avere il diritto alla restituzione del bene.
2. Contestare specificamente il provvedimento nella parte in cui afferma che il bene è nella ‘disponibilità’ dell’indagato.

Nel caso specifico, la ricorrente si era limitata a invocare la titolarità della somma senza fornire alcun elemento di prova concreto a supporto. Per i 56.000 euro, aveva prodotto solo la locandina della festa, senza allegare registri o altre prove delle donazioni. Per i restanti 30.000 euro, la Corte ha osservato che i suoi redditi, molto esigui, rendevano inverosimile l’accumulo di una tale cifra come risparmi.

Di conseguenza, il Tribunale ha agito correttamente nel ritenere che la ricorrente non avesse fornito la dimostrazione dei fatti costitutivi della sua pretesa.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: in caso di sequestro preventivo, il terzo che rivendica la proprietà di un bene non può limitarsi a una generica affermazione. È indispensabile fornire elementi di prova specifici, dettagliati e credibili che dimostrino non solo la provenienza lecita del bene, ma anche l’assenza di qualsiasi legame tra lo stesso e la persona indagata. L’onere di superare le presunzioni che hanno portato al sequestro grava interamente sul richiedente, che deve costruire una difesa solida e documentata per sperare di ottenere la restituzione.

Un terzo può chiedere la restituzione di beni sottoposti a sequestro preventivo?
Sì, la legge (art. 322 e 324 cod. proc. pen.) prevede che la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possano impugnare i provvedimenti in materia di sequestro.

Cosa deve dimostrare un terzo per ottenere la restituzione di un bene sequestrato?
Il terzo deve dimostrare un interesse concreto e attuale, che si traduce nel diritto effettivo alla restituzione. Deve allegare prove specifiche che attestino la sua titolarità e contestare il fatto che il bene fosse nella disponibilità dell’indagato.

È sufficiente affermare genericamente di essere il proprietario del denaro contante trovato nell’abitazione di un indagato?
No. La sentenza chiarisce che una generica e approssimativa affermazione di titolarità non è sufficiente. La ricorrente, ad esempio, non ha fornito alcuna prova documentale a supporto della sua tesi sulle donazioni o sui risparmi, rendendo la sua pretesa non dimostrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47425 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47425 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ZHEJIANG( CINA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG MARILIA DI NARDO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME, terza non indagata, NOME avverso il decreto di convalida e contestuale sequestro preventivo della somma di denaro di euro 85.000 emesso dal Giudice per le Indagini preliminari dello stesso Tribunale, in data 5 dicembre 2022.

1.1. La vicenda processuale ha avuto il seguente iter:

in data 1 dicembre 2022 la polizia giudiziaria, nel dare esecuzione alla misura cautelare disposta dal Gip nei confronti di NOME COGNOME e di altri indagati in ordine al delitto di cui agli artt. 110 e 603 bis cod. pen., nonché al decreto di perquisizione emesso dal Pubblico Ministero, rinveniva all’interno dell’abitazione nella quale dell’indagato COGNOME aveva la residenza anagrafica e sottoponeva a sequestro di urgenza la somma di circa 85.000 euro in contanti, beni di lusso e oggetti di valore; rispettivamente in data 3 dicembre 2022 e in data 7 dicembre 2022 il Pubblico Ministero chiedeva al G.I.P. la convalida e il contestuale sequestro del denaro, in vista della futura confisca ex art. 240 bis cod. pen., e degli oggetti di valore sequestrati; il Gip con provvedimento del 5 dicembre 2022 convalidava il sequestro di urgenza del denaro e ne disponeva il sequestro preventivo e con decreto del 7 dicembre 2022 disponeva il sequestro preventivo dei residui beni, rinvenuti nell’abitazione;
l’odierna ricorrente, suocera della figlia di NOME, NOME a mezzo del procuratore speciale, quale terza non indagata, avanzava richiesta di riesame, evidenziando che la somma rinvenuta e sequestrata era di sua proprietà e che nell’abitazione ove era avvenuto il sequestro vivevano lei, il figlio e la moglie e altra giovane connazionale loro ospite, ma non anche l’indagato che aveva ivi solo la residenza anagrafica; la ricorrente evidenziava, altresì, di svolgere attività lavorativa e di disporre di redditi propri e affermava che parte de denaro trovato in casa pari a circa 56.000 euro era stato donato da amici e parenti, secondo una antica usanza cinese, in occasione della festa nel luglio del 2022 per celebrare i 100 giorni dalla nascita della nipote.
1.2. Il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta, rilevando che il soggetto istante non aveva indicato, ai fini della dimostrazione dell’interesse ad impugnare e dunque della ammissibilità dell’istanza, se non in modo generico e approssimativo, la relazione intercorrente con i beni di cui aveva chiesto la restituzione.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Roma ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo di proprio difensore, formulando NOME un unico

motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione. La Corte avrebbe sostenuto in maniera irragionevole che la ricorrente, così come gli altri occupanti dell’alloggio ove era stato effettuato il sequestro (pure es ricorrenti), avrebbero dovuto indicare quale parte della somma rinvenuta fosse di loro proprietà e che, per la somma di proprietà della piccola NOME, la restituzione avrebbe dovuto essere richiesta dagli esercenti la responsabilità genitoriale. La legittimazione – osserva il difensore- di tutte le persone ch abitavano nella casa era collegata, appunto, al fatto che i beni erano stati ivi rinvenuti: il nucleo famigliare abitante nell’appartamento ove erano stati effettuati la perquisizione e il sequestro era composto da persone che svolgevano, o avevano svolto negli anni attività lavorative lecite, sicché i denaro contante doveva ritenersi bene comune, e anche il denaro, in occasione della celebrazione dei cento giorni dalla nascita della piccola, era stato donato alla famiglia e non già ad una bimba di pochi mesi.
Il Procuratore Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

2. Avverso il provvedimento impugnato, il ricorso per cassazione è esperibile nei ristretti limiti indicati dall’art. 325 cod.proc.pen., a tenore del q “Contro le ordinanze emesse a norma degli artt. 322 bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge”. In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che nel concetto di violazione di legge non possono essere ricompresi la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione, separatamente previste dall’art. 606, lett. e), quali motivi di ricorso distinti e autonomi dalla inosservanza o erronea applicazione di legge (lett. b) o dalla inosservanza di norme processuali (lett. c) . Pertanto, nella nozione di violazione di legge per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325 co. 1 c.p.p. citato, rientrano sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo
dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), ma non l’illogicità manifesta, che può denunciarsi in sede di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606 co. 1, lett. e), c.p.p. (ex multis: Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; Sez. 6 n. 7472 del 21/1/2009, P.M. in proc. COGNOME e altri, Rv. 242916).
Nel caso in esame la ricorrente ha dedotto essenzialmente la violazione di legge, in quanto ha lamentato che il Tribunale del riesame avrebbe affermato l’inammissibilità del ricorso sotto il profilo del difetto di legittimazi del ricorrente terzo, il quale, invece, in astratto, sarebbe stato legittimat avendo prospettato la qualità di persona a cui le cose erano state sequestrate.

Il ricorso in quanto incentrato su una questione di diritto è ammissibile, anche se infondato.

Invero, secondo quanto previso dagli art. 322, 322-bis e 324 cod. proc. pen., titolari del diritto ad impugnare i provvedimenti in materia di sequestro preventivo sono «l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione». Sulla base di questo dato normativo, la giurisprudenza ritiene che persino l’indagato, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098-01, e Sez. 5, n. 35015 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005-01). L’interesse concreto ed attuale a proporre l’impugnazione deve individuarsi in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro, sicché anche il terzo deve allegare di avere il diritto alla restituzione del bene e contestare specificamente il decreto o l’ordinanza nella parte in cui afferma che detto bene sarebbe oggetto della «disponibilità» dell’indagato, invece che della sua.
4.1.Nel caso in esame, la ricorrente ha prospettato la qualità di terzo avente diritto alla restituzione, rilevando che il denaro era stato trovato all’interno di un’abitazione occupata da un nucleo famigliare, composto da lei, dal figlio e dalla nuora, oltre che dalla nipotina, NOME con messa in comune dei proventi delle attività svolte, NOME ai fini del sostentamento e della gestione del menage famigliare. Sotto tale profilo la precisazione contenuta nell’ordinanza,

secondo cui la restituzione della somma di 56.000 euro asseritamente donata da amici e parenti alla nipote, in occasione della festa per i 100 giorni dalla sua nascita, avrebbe dovuto essere richiesta dai genitori nella qualità di esercenti la responsabilità genitoriale, non è sorretta da ragioni di diritto, dovendosi ritenere verosimile, in astratto, che tale somme sia stata donata proprio alla famiglia.

4.2. L’ordinanza, tuttavia, ha fatto corretta applicazione del principio sopra invocato, in quanto ha rilevato che la ricorrente, a fronte del rinvenimento nella abitazione, in cui anche il suocero del figlio, indagato del delitto di cui all’art. bis cod. pen. aveva la residenza, di una somma di denaro in contante pari a 85.000 euro, si è limitata invocare la titolarità della somma, ma non ha fornito alcuno specifico elemento a corredo di tale affermazione, tale da supportare il diritto ad ottenerne la restituzione. I giudici hanno spiegato, quanto alla somma di 56.000 euro, che la ricorrente aveva prodotto solo la locandina della festa della piccola, senza neppure allegare il registro sul quale (secondo quanto prospettato nella stessa memoria) i cinesi sono soliti annotare il nominativo del donante e la somma donata, e, quanto alla restante somma di circa 30.000 euro, che essa non poteva essere frutto di risparmi, avendo la donna percepito, come da documentazione allegata, redditi annui esigui, se non irrisori, nell’ordine delle poche migliaia di euro.
Il Tribunale, dunque, in maniera coerente con le risultanze investigative, ha ritenuto che la ricorrente non avesse fornito dimostrazione dei fatti costitutivi della sua pretesa.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Salvat NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.