Sequestro preventivo: onere della prova del terzo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31246/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro un sequestro preventivo di denaro e orologi. I beni, trovati nella sua abitazione, erano stati sequestrati nell’ambito di un procedimento per reati fiscali e fallimentari a carico dell’ex coniuge. La Corte ha ribadito che, in caso di sequestro preventivo, spetta al terzo che ne reclama la proprietà fornire la prova della sua titolarità esclusiva. Inoltre, il ricorso in Cassazione non può contestare la valutazione dei fatti, ma solo le violazioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Onere della Prova del Terzo: La Cassazione Fa Chiarezza

Con la recente sentenza n. 31246 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema delicato e di grande rilevanza pratica: il sequestro preventivo di beni nella disponibilità di un soggetto terzo, estraneo ai reati per cui si procede. La pronuncia chiarisce in modo netto i limiti del ricorso in Cassazione e, soprattutto, su chi incomba l’onere di dimostrare la proprietà dei beni vincolati. Approfondiamo insieme i contorni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, emesso nei confronti di un uomo indagato per gravi reati economico-finanziari, tra cui bancarotta fraudolenta e dichiarazione fraudolenta. Durante una perquisizione nell’abitazione della sua ex coniuge, legalmente separata, le autorità giudiziarie rinvenivano e sequestravano ingenti somme di denaro e orologi di valore.

La donna, ritenendosi terza estranea ai fatti e unica proprietaria dei beni, proponeva istanza di riesame, sostenendo che il denaro e gli orologi fossero di sua esclusiva pertinenza. A supporto della sua tesi, depositava una cospicua documentazione. Il Tribunale del riesame, tuttavia, confermava il sequestro, ritenendo presenti sufficienti indizi per ricondurre la disponibilità di fatto dei beni all’indagato.

Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso per cassazione, lamentando molteplici vizi, tra cui l’apparenza della motivazione e l’errata valutazione delle prove.

Il Ricorso in Cassazione e le motivazioni sul sequestro preventivo

La ricorrente ha basato il suo ricorso su diversi punti, sostenendo che il Tribunale del riesame avesse errato nel:

1. Ignorare le prove documentali: la difesa lamentava che la vasta documentazione prodotta per attestare la proprietà dei beni non fosse stata adeguatamente considerata.
2. Svalutare gli elementi a favore: la semplice presenza di alcuni effetti personali dell’ex coniuge in casa non poteva, a suo dire, dimostrare una sua effettiva disponibilità dei beni.
3. Procedere a un sequestro illegittimo: alcuni beni, come gli orologi, non erano specificamente indicati nel decreto originario e il loro sequestro non sarebbe stato convalidato nei termini di legge.
4. Disporre un vincolo sproporzionato: il valore complessivo dei beni sequestrati superava l’importo del profitto del reato indicato nel provvedimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della ricorrente con argomentazioni precise e in linea con il suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

Limiti del Giudizio di Legittimità

In primo luogo, la Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, in questa sede, contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove operata dal Tribunale del riesame, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e coerente, elencando una serie di indizi (diciture sulle fascette delle banconote, garanzie degli orologi riconducibili all’indagato, presenza di suoi effetti personali) che giustificavano la decisione.

L’onere della prova del terzo e la nozione di “disponibilità”

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il terzo che, assumendo di esserne proprietario, chiede la restituzione di beni sequestrati ha l’onere di provare i fatti costitutivi della sua pretesa. Non è sufficiente affermare la propria titolarità; occorre dimostrarla in modo convincente.

Inoltre, la Corte ha chiarito che, ai fini del sequestro preventivo per equivalente (soprattutto in materia di reati tributari), la nozione di “disponibilità” non coincide con la proprietà civilistica, ma si estende a tutte quelle situazioni in cui l’indagato ha un potere di fatto sul bene, pur essendo formalmente intestato a terzi. L’obiettivo è colpire il patrimonio che, di fatto, rientra nella sfera di interesse economico del reo.

Inefficacia del sequestro e proporzionalità

Infine, sono state respinte anche le censure procedurali. La Corte ha specificato che, nel sequestro per equivalente, il decreto del giudice può limitarsi a indicare il valore da raggiungere. L’individuazione specifica dei beni è demandata alla fase esecutiva, senza che sia necessaria una successiva convalida per ogni singolo bene appreso, come gli orologi. Anche la doglianza sulla sproporzione è stata rigettata, poiché la ricorrente non aveva fornito elementi concreti per una valutazione precisa del valore degli orologi, onere che sarebbe spettato a lei.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza alcuni principi cardine in materia di sequestro preventivo. In primo luogo, il ruolo della Corte di Cassazione è quello di garante della legalità, non di giudice di merito. In secondo luogo, e di maggior impatto pratico, chi si afferma terzo proprietario di beni sequestrati a un indagato ha il compito attivo di dimostrare le proprie ragioni, superando gli indizi che legano quei beni alla disponibilità dell’indagato. La nozione di “disponibilità” viene interpretata in senso ampio e sostanziale, per garantire l’efficacia delle misure ablative contro i patrimoni di provenienza illecita.

In caso di sequestro preventivo, chi deve provare che i beni appartengono a un terzo estraneo al reato?
Spetta al terzo, che reclama la proprietà dei beni sequestrati, l’onere di provare i fatti a fondamento della sua pretesa. Deve quindi fornire prove concrete e convincenti della sua titolarità esclusiva sui beni.

Cosa si intende per “disponibilità” di un bene ai fini del sequestro preventivo per equivalente?
La “disponibilità” non si limita alla proprietà legale (civilistica), ma include ogni situazione in cui il bene ricade nella sfera degli interessi economici del reo. Comprende il possesso e qualsiasi potere di fatto che consenta all’indagato di utilizzare o disporre del bene, anche se formalmente intestato a terzi.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del riesame in un procedimento di sequestro preventivo?
No, il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è ammesso solo per “violazione di legge”. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o di fornire una diversa valutazione delle prove, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato sia totalmente assente o puramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31246 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di COMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; “ttntite le conclusioni del PG PASQUALE SERRAO D’AQUINO Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria già depositata e conclude per l’inammissibilità

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME espone i motivi di gravame ed insiste nell’accoglimento del ricorso

Ritenuto in fatto

1.NOME ha impugnato per cassazione l’ordinanza del Tribunale del riesame di Como del 19/12/2023 nell’ambito COGNOMEa procedura incidentale di cui all’art. 324 cod. pro pen., che ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal g.i.p. presso il Tribuna di Como, finalizzato alla confisca, nei confronti di COGNOME NOME in relazione alle fattisp

di reato e agli importi seguenti, per quanto di interesse in questa fase:

bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, bancarotta impropria per effetto di operazioni dolose, sino alla concorrenza di euro 140.520, 40 quale profitto del reato;

sottrazione fraudolenta al pagamento COGNOMEe imposte, sino alla concorrenza di euro 140.520,20, profitto del reato;

dichiarazione fraudolenta mediante utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, sino concorrenza di euro 11.058,60, profitto del reato;

dichiarazione fraudolenta mediante utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, sino concorrenza di euro 60.047,23, profitto del reato;

3.11 Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO.NOME COGNOME, ha anticipato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

4.La difesa COGNOMEa ricorrente ha depositato memoria scritta di motivi aggiunti, con allegazi documentali, a sostegno del ricorso.

Considerato in diritto

1.11 ricorso è inammissibile, perché fondato su motivi generici, non consentiti in sede legittimità e manifestamente infondati.

1.1.In primo luogo, il motivo di ricorso – che assume nel complesso la pretermissione COGNOMEe deduzioni difensive proposte con il riesame – finisce per dare corpo ad un vizio del motivazione che s’appalesa, all’evidenza, in questa sede non deducibile. Come noto, in tema di riesame COGNOMEe misure cautelari reali, nella nozione di “violazione di legge” per cui soltanto essere proposto ricorso per cassazione a norma COGNOME‘art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano, invero, la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656); e nel perimetro così delineato, l’omessa disamina COGNOMEe argomentazioni difensive da parte del tribunale del riesame non può essere dedotto in sede di legittimità, salvo che introduca temi nuovi e questioni dive potenzialmente decisive, non sussistendo, in radice, il preteso vulnus quando gli argomenti ivi sviluppati, sui quali il provvedimento impugnato non avrebbe espressamente preso posizione, siano smentiti dal complessivo impianto motivazionale, che li abbia ritenuti comunque incompatibili con la ricostruzione accertata e la valutazione formulata (ex multis Sez. 5, n. 5443 del 18/12/2020, dep. 2021, Bagalà, Rv. 280670).
Ora, la ricorrente rappresenta l’omessa ponderazione COGNOMEe proprie deduzioni alternative a percorso accusatorio e COGNOMEa documentazione esibita – che risulta tuttavia confutat dall’incedere enunciativo COGNOME‘ordinanza impugnata, che ha reputato le allegazioni di part comunque inidonee a compromettere la tenuta razionale ed appropriata del provvedimento impositivo ed ha persuasivamente elencato (pag.4: in estrema sintesi, la dicitura sulle fascet COGNOMEe banconote, la riconducibilità a COGNOME di talune garanzie degli orologi, il compossess COGNOMEe chiavi COGNOMEa cassaforte di casa, il rinvenimento di effetti ed indumenti maschili e dei t del viaggio all’estero con indicazione del numero di telefono del COGNOME) gli indicat indiziari convergenti, che depongono per la riconducibilità all’indagato COGNOME COGNOMECOGNOMEappartenenza del denaro e COGNOME disponibilità di fatto degli orologi sequestrati, in line le esegesi da tempo radicate nella giurisprudenza COGNOMEa Corte di Cassazione, secondo le quali per un verso – il terzo che, assumendo di esserne proprietario, invochi la restituzione COGNOME cose sequestrate ha l’onere di provare i fatti costitutivi COGNOMEa sua pretesa (sez. 1, n.
17/10/2013, COGNOME, Rv. 258394) e – per altro verso – la “disponibilità” del bene, qual presupposto del provvedimento di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente di cui all’art. 12 bis del D. Lgs. n. 74 del 2000 – riferita quest’ultima, si fumus dei reati tributari e non del reato di bancarotta fraudolenta, in relazione al quale no prevista la confisca per equivalente (da ultimo, sez.5, n. 31186 del 27/06/2023, COGNOME, Rv 285072) – non coincide con la nozione civilistica di proprietà, ma con quella di possesso ricomprendendo tutte quelle situazioni nelle quali il bene stesso ricade nella sfera deg interessi economici del reo, ancorché il potere dispositivo su di esso venga esercitato tramit terzi, e si estrinseca in una relazione connotata dall’esercizio dei poteri di fatto corrispon al diritto di proprietà (Cass. sez.6, n. 32581 del 11/05/2022, COGNOME, Rv. 283725; Cass. sez.3, n. 4887 del 13/12/2018, COGNOME, Rv. 274852; Sez. 3, n. 15210 del 08/03/2012 – dep. 20/04/2012, COGNOME e altri, Rv. 252378; Sez. 2, n. 22153 del 22/02/2013 – dep. 23/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 255950). Sul punto, la caotica e sommaria esposizione COGNOMEe ragioni di ricorso è volta sostanzialmente a contrapporre una diversa valutazione dei fatti quella fatta propria dal Tribunale. Non è superfluo allora ribadire che, in tema di controllo s motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione COGNOMEe risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica COGNOMEa pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri moCOGNOMEi d ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito rili esclusivamente al testo del provvedimento impugnato, che si presenta quale elaborato COGNOME‘intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato legittimità è limitato alla verifica COGNOMEa coerenza strutturale del provvedimento in sé e p considerato, verifica necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi d cui esso è “geneticamente” informato, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altr (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2.In secondo luogo, anche in sede di riesame dei provvedimenti cautelari vale il principio d diritto secondo il quale “il ricorso per cassazione con cui si contesti il travisamen specifici atti del processo deve, a pena di inammissibilità, non solo indicare le ragioni per c dato travisato inficia e compromette la tenuta logica e l’intera coerenza COGNOMEa motivazione, m anche individuare in modo inequivoco e rappresentare in modo specifico gli atti processuali su cui fa leva il motivo” (sez.1 n. 41738 del 19/10/2011,COGNOME, Rv. 251516; conf. sez.5, n. 21914 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 284517). La ragione di ricorso invoca, invero del tutto genericamente e confusamente, la mancata consultazione – e di conseguenza una forma di travisamento COGNOMEa prova per omissione – di risultanze investigative e di documenti che s sostengono prodotti all’udienza dinanzi al Tribunale COGNOMEa cautela, ma non li indic specificamente, non ne allega gli esemplari e, peraltro, non ne chiarisce l’efficacia infirman COGNOMEa solidità COGNOMEa motivazione COGNOMEa decisione impugnata. Né risultano valutabili in questa sed i documenti allegati ai motivi nuovi, stante il consolidato indirizzo COGNOMEa giurisprudenz
vertice, COGNOME in COGNOME base, al COGNOME quale COGNOME “nel COGNOME giudizio COGNOME di COGNOME legittimità COGNOME non COGNOME possono COGNOME essere prodotti nuovi documenti ad eccezione di quelli che l’interessato non sia stato in grado d esibire nei precedenti gradi di giudizio” (ex multis, Cass. sez. 5, n. 25897 del 25/05/2009, Milone, Rv. 243902); essi non possiederebbero, comunque, alcuna portata disarticolante rispetto al costrutto argomentativo COGNOME‘ordinanza impugnata, trattandosi di un contratto cessione d’azienda che non introduce elementi concludenti e COGNOMEa documentazione relativa alla separazione legale formalmente intercorsa tra i coniugi, circostanza pacifica in questa sede. 1.3.Quanto alla presunta inefficacia di parte del sequestro per mancata convalida nei termini d legge, perspicua ed ineccepibile è la risposta del Tribunale di Como al relativo motivo d gravame, dal momento che il decreto di sequestro preventivo del g.i.p. ha fatto esplicito distinto riferimento alla strumentalità COGNOME‘ablazione alla confisca in forma diretta equivalente, estendendo la portata e l’oggetto di quest’ultima “in caso di incapienza dei con correnti bancari, titoli, depositi, carte di debiti o simili o in assenza di denaro con dunque, di tutta evidenza, anche agli oggetti di pregio economico come gli orologi. Del resto in tema di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, il decreto del giudi può limitarsi a determinare il valore del prezzo o del profitto del reato, mentre l’individuaz specifica dei beni da apprendere e la verifica COGNOMEa corrispondenza del loro valore al quantum indicato nel provvedimento è riservata alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero e alla polizia giudiziaria, dovendo escludersi che sia necessario procedere a convalida del vincol reale apposto dalla polizia giudiziaria nei termini fissati dall’art. 321, comma 3-bis, cod. pen. (sez.3, n. 17087 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275944; Sez. 6, n. 53832 del 25/10/2017, COGNOME, Rv. 271736-01; Sez. 2, n. 24785 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 26428201; Sez. 3, n. 37848 del 07/05/2014, COGNOME, Rv. 260148-01; Sez. 3, n. 10567 del 12/07/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254918-01). 1.4. Quanto, infine, alla doglianza che lamenta la sproporzione COGNOMEe somme e dei valori sequestrati rispetto all’entità degli importi costituenti il profitto del reato e cristall misura reale genetica, in disparte i connotati esplorativi ed indeterminati che la caratterizza il Tribunale del riesame ha correttamente apprezzato, da un lato, che l’ammontare COGNOMEe somme non eccede il quantum oggetto del decreto di sequestro e dall’altro, a riguardo del valore intrinseco degli orologi, che l’indisponibilità in atti di dettagliate informazioni peraltro, la parte interessata sarebbe innanzitutto onerata di fornire (sez. 2, n. 26340 28/02/2018, Ferrara, Rv. 272882) – non consente, allo stato, di operarne una puntuale quantificazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.Ai sensi COGNOME‘art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna COGNOMEa ricorrente al pagamento COGNOMEe spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento COGNOME somma di euro 3000 a favore COGNOMEa Cassa COGNOMEe ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento COGNOMEe spese processuali e COGNOMEa somma di euro 3000 in favore COGNOMEa Cassa COGNOMEe ammende.

Così deciso in Roma, il 18/04/2024

re estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.